Решение по делу № 33-11237/2023 от 13.11.2023

                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-001432-69	№2-1052/2022
г. Симферополь	Судья: Захарова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2023 года                    №

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Курской А.Г.,

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МЭГ о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению МЭГ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л :

МЭГ, 16 марта 2022 года обратилась в Керченский городской суд Республики Крым, который зарегистрирован в суде 23 марта 2022 года, с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, (правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым), о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 09.09.2021 года, о включении периода обучения в педагогическом классе в средней школе № 3 им. В.Г. Короленко с 01.09.1982 года по 30.06.1983 года, периодов работы с 19.07.1983 года по 01.08.1983 года в Кущевском линейном производственном управлении магистральных газопроводов в детском саду «Василек», с 04.08.1983 года по 17.07.1984 года в детсаду/яслях «Василек», с 24.10.1989 года по 27.10.1990 года в Коротычагинском яслях-саду, с 12.11.1990 года по 08.11.2005 года в Кооперативе «Урожай», о назначении страховой пенсии с 27.05.2021 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2022 года иск МЭГ удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) от 09.09.2021 года об отказе в назначении Муратовой Эльвире Гаррьевне страховой пенсии по старости.

Суд обязал Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) зачесть в страховой стаж МЭГ периоды работы с 19.07.1983 года по 01.08.1983 года в Кущевском линейном производственном управлении магистральных газопроводов в детском саду «Василек»; период обучения в педагогическом классе в средней школе № 3 им. В.Г. Короленко с 01.09.1982 года по 30.06.1983 года, периоды работы с 04.08.1983 года по 17.07.1984 года в детсаду/яслях «Василек», с 24.10.1989 года по 27.10.1990 года в Коротычагинском яслях-саду.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т.1, л.д.117-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционные жалобы МЭГ и Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.242-254).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МЭГ оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 58-68).

08 августа 2023 года Четвертым кассационным судом общей юрисдикции гражданское дело №2-1052/2022 возвращено в Керченский городской суд Республики Крым (т.2, л.д.69).

18 июля 2022 года представитель истца МЭГ – ИЭР, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (т.2, л.д.16-17), обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39470 руб. (т.2, л.д. 3-20 с приложением документов).

На заявление представителя истца МЭГ – ИЭР, поступившее в суд 21 августа 2023 года, по вопросу о процессуальном движении ее заявления о взыскании судебных расходов, 13 сентября 2023 года судьей Керченского городского суда Республики Крым Захаровой Е.П. сообщено участникам по делу о том, что 18 сентября 2023 года в 10:00 состоится рассмотрение заявления МЭГ о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-1052/2022, которое завершено рассмотрением в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (т.2, л.д.77)

18 сентября 2023 года от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – БЛН, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.82), поступили письменные возражения на указанное заявление истца МЭГ о взыскании судебных расходов, в которых ею выражено несогласие на их взыскание, ввиду несостоятельности приведенных истцом доводов, и содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных истцом МЭГ требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.2,. д.80-81).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года суд произвел замену ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (т.2, л.д.84).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года заявление истца МЭГ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу МЭГ, понесенные ею судебные расходы в сумме 23300 руб.

В удовлетворении остальной части требований МЭГ о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (т.2, л.д.85-87).

09.10.2023 года от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – БЛН, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.95), поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда в полном объеме (т.2, л.д.91-96).

По мнению подателя частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены: сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, а требования, взысканные судом первой инстанции в пользу истца с пенсионного органа, не являются разумными. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Кроме того, заявитель частной жалобы обращает внимание суда на то, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые. Средства Пенсионного фонда РФ являются государственной собственностью, имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР не на целевое назначение, приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ, на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного выше постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела №2-1052/2022 подтверждено, что 17.09.2021 года между истцом МЭГ (Заказчик) и ИЭР (Исполнитель), заключен договор об оказании юридической помощи (т.2, л.д.5-7), предметом которого, является составление и подача запроса о предоставлении информации в ГУ-УПФР РФ в г.Керчи Республики Крым (правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым), составление и подача заявления в пенсионный орган о предоставлении выплатного дела и перерасчета пенсии, деловая переписка с пенсионным органом.

Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 14000 руб.

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела (№2-1052/2022) представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 17 сентября 2021 года (т.2, л.д.9) с чеком №у9nedbl от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ МЭГ (т.2, л.д.8)

04 марта 2022 года между истцом МЭГ (Заказчик) и самозанятой гражданкой ИЭР (Исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг №-И (т.2, л.д.10-12), предметом которого, является составление и подача искового заявления о возложении обязанности совершить определенные действия в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в отношении ГУ-УПФР РФ в г.Керчи Республики Крым (правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) и представительство в Керченском городском суде Республики Крым (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 25170 руб. (п.3.1 договора).

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела (№2-1052/2022) представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14) с чеком №mvxjzj6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25170 руб. договор об оказании юридических услуг от 04/03/2022-И МЭГ (т.2, л.д.13).

Из содержания нотариально оформленной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35-36, т.2, л.д.16-17, 33-34, 73-74) усматривается, что она выдана для представления в суде интересов МЭГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителям: ИЭР, НМС и КЮА, сроком действия на 3 года каждому, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в Керченском городском суде Республики Крым с участием представителя истца МЭГ по вышеуказанной нотариально оформленной доверенности состоялось одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, где принимала участие представитель истца – ИЭР Судебное заседание длилось с 11:00 до 13:00 (т.1, л.д. 116).

В судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ни истец, ни представители истца личного участия не принимали, а подавали письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая требования о взыскании с ответчика (пенсионного органа) расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг представителем, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 2), суд исходил из нижеследующего.

Так, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0 и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Относительно возражений представителя ответчика о недоказанности факта несения расходов истцом на оплату услуг представителя, суд признал их необоснованными и указал, что сведения о заказчике, основании получения денежных средств, полученных суммах, подписи заказчика и материально ответственного лица, получившего денежные средства, времени получения денежных средств, - отражены в квитанциях и чеках (которые считываются по Q-коду), которые были судом исследованы, проверены, и оценены, как надлежащие доказательства, являющиеся основанием для вывода о том, что содержащаяся в указанных доказательствах информация является достоверной и достаточной, необходимой для разрешения заявления МЭГ о возмещении понесенных ею судебных расходах.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также оценив доказательства и обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя истца МЭГ не отвечает требованиям разумности и является завышенной и чрезмерной, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13 марта 2020 года Протокол № 3, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашению размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных, в частности, Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи.

В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

-    устные консультации (советы) - от 2 000 рублей;

-    письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-    составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей;

-    изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей;

-    досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучение свыше одного дня - доплата по соглашению;

-    представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание, что участие по делу в суде первой и апелляционной инстанциях ИЭР (автора апелляционной жалобы и других процессуальных документов в интересах истца) подтверждено материалами дела, а сумма оплаты за ее правовую работу вытекает из последовательности действий с целью получения доказательств из пенсионного органа и других учреждений (нотариально оформленная доверенность и договоры на оказание правовой помощи с целью истребования (сбора) доказательств для составления искового заявления и обращения в суд, квитанции об оплате юридических услуг по договору и в чеках (считываемые по Q-коду), а также проанализировав вышеуказанные документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом расходы на представителя, при рассмотрении данного дела, подтверждены документально и могли быть оценены судом первой инстанции на их соответствие критериям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела №2-1052/2022, с учетом степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания юридической помощи, оказанной заявителю ИЭР, а именно: 15000 руб. - за сбор доказательств, в виде истребования информации из пенсионного органа, для защиты права в суде, составления искового заявления и его направления в суд, с целью разрешения пенсионного спора, изучение доказательств и составление других процессуальных документов; 8000,00 руб. - за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, изложенного в письменных возражениях от 18.09.2023 (т.2, л.д.80-81) пришел к мотивированному выводу том, что взыскание с проигравшей стороны (ответчика) судебных расходов в размере 23000 рублей, будет являться и разумным и достаточным.

В то же время, суд исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены истцом в целях защиты ее пенсионных прав, подтверждены документально, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Проверяя доводы частной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно и законно счел необходимым взыскать на оплату услуг представителя 15000 руб. за сбор доказательств, в виде истребования информации из пенсионного органа, изучение доказательств и составление искового заявления для обращения в суд, на основании которого и был разрешен пенсионный спор в суде, 8000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также правомерно взыскал с пенсионного органа понесенные истцом МЭГ затраты на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 2).

С таким выводом суда первой инстанции соглашается Верховный Суд Республики Крым, признавая их законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о том, что ОПФР по Республике Крым финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходы которого строго целевые, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены либо изменения определения суда, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.

Проверив иные доводы заявителя частной жалобы в лице представителя пенсионного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, и считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на не правильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Несогласие представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – БЛН с данной судом оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ) не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий: