Решение по делу № 7-792/2024 от 12.08.2024

Судья Казанчев И.Т. дело № 7-792/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 04 сентября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградовой Елены Михайловны на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526240404012520 от 04 апреля 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 апреля 2024 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2024 года, вынесенные в отношении Виноградовой Елены Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. № 18810526240404012520 от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Куминова С.В. от 18 апреля 2024 года, Виноградова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2024 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Виноградова Е.М. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Указывает, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

В судебное заседание Виноградова Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (***), согласно которому 28 августа 2024 года письмо вручено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

От защитника Виноградовой Е.М. – адвоката Маргаритова Е.М. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, в его удовлетворении определением судьи от 04 сентября 2024 года отказано.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отложения судебного заседания, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Виноградовой Е.М. и ее защитника Маргаритова Е.М.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 года в 17:37:51 на пересечении улицы Советской и улицы Железноводской в городе Минеральные Воды водитель транспортного средства марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак (***), собственником (владельцем) которого является Виноградова Е.М., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 5.15.1 не занял соответствующее положение на проезжей части.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВН ПДД Автопатруль Универсал», заводской номер 00.00-04 18-1 48248, свидетельство о поверке № C-Ab/15-04-2022/149143926, действительное до 14 апреля 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВН ПДД Автопатруль Универсал», которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 5.15.1, сомнений не вызывает.

Таким образом, Виноградова Е.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам Виноградовой Е.М. о ее непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством, управляло иное лицо – У.А.А., в решении судьи городского суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судья городского суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного Виноградовой Е.М. довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Виноградова Е.М., находилось во владении и пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Виноградовой Е.М. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак (***), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником Виноградовой Е.М.

Также необходимо отметить, что представленный полис ОСАГО не является доказательством, безусловно подтверждающим тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании У.А.А. (л.д. 20)

Заключение страхователем договора ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о бесспорном владении и пользовании данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Более того в полисе ОСАГО № ХХХ (***) прямо указано на то, что собственником застрахованного автомобиля и его страхователем является Виноградова Е.М. Согласно полису к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Таким образом Виноградова Е.М., как собственник автомобиля, не лишается правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

При таких обстоятельствах ссылка на то, что на момент правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании У.А.А., объективно ничем не подтверждена.

Следует также отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Виноградова Е.М. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Виноградовой Е.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Виноградовой Е.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Виноградовой Е.М. согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526240404012520 от 04 апреля 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 апреля 2024 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2024 года, вынесенные в отношении Виноградовой Елены Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Виноградовой Елены Михайловны – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова