Решение по делу № 2-327/2023 (2-5623/2022;) от 18.07.2022

УИД 54RS0007-01-2022-005902-71

Дело № 2-327/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                  Мороза И.М.,

секретаря                                                                 Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи                                                     Буркацкой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой Галины Махматкаримовны к Слабуновой Людмиле Григорьевне и ООО «УКЖХ Октябрьского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на причинение материального ущерба принадлежащей истцу <адрес> <адрес> в результате ее затопления /дата/. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 80 660 рублей, а также судебных расходов.

    Истец Мирзоева Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Гущину В.А. и Низовцеву В.В., которые в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме, представитель по доверенности Гущина В.А. в судебном заседании пояснила, что бездействия со стороны управляющей компании привели к причинению такого ущерба.

     Ответчик Слабунова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

         Представитель ответчика ООО «УКЖХ Октябрьского района» по доверенности Поникарповских И.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.110-112), пояснив, что в причинении ущерба виновна ответчик Слабунова Л.Г., так как течь произошла в ее квартире, а не в связи с повреждением общедомового имущества.

         Представитель третьего лица ООО «Жилреммонтаж» по доверенности Любященко Д.В. в судебном заседании также пояснил, что течь произошла из квартиры Слабуновой Л.Г. на гибкой подводке смесителя.

         Третье лицо Сухоносов М.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон и представителя третьего лица ООО «Жилреммонтаж», пояснения свидетеля лицо 1, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8 Т.1).

Также судом установлено, что ответчик Слабунова Л.Г. является собственником жилого помещения <адрес>, (л.д.160-186 Т.1).

/дата/ между истцом и третьим лицом Сухоносовым М.О, заключен договора аренды жилого помещения <адрес> (л.д.150-152 Т.1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района» (л.д.122-130 Т.1).

Между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и ООО «Жилреммонтаж» /дата/ заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию, санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д.219-228 Т.1).

Из представленного в материалы дела листа журнала заявок (л.д.113 Т.1) и пояснений свидетеля лицо 1 следует, что поступившая заявка о затоплении в квартире истца была выполнена, путем перекрытия воды в квартире №

/дата/ составлен акт обследования квартиры <адрес>, из которого следует, что в кухне справке от входа в углу над раковиной на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, влажное желтое пятно, шелушение окрасочного слоя, на стенах в углу с обеих сторон вздутие и отслоение обоев на площади около 1м х 1м, со слов собственника, сырое пятно на потолке и увлажнение стены на кухне обнаружено /дата/; в туалете потолок навесной из пластиковых панелей, нет возможности визуально осмотреть потолочную панель; в коридоре справа от входа в углу на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, влажное желтое пятно размером около 1м х 0,5м, на стене справа вздутие и частичное отслоение обоев на площади около 2м х 1м, под обоями стена влажная, со слов собственника, влажное пятно на потолке и увлажнение стены в коридоре появилось /дата/, заявка на протекание в ЕДС поступила /дата/, протекание было устранено /дата/; причиной затопления явилась течь гибкой подводки смесителя на кухне в квартире № (л.д.9 Т.1).

Согласно заключению № от /дата/, составленному ООО «АНО «Капитал» (л.д.61-87 Т.1), представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, пострадавшем после затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 80 660 рублей.

/дата/ истец обратилась с претензией к ООО «Жилреммонтаж» (л.д.10 Т.1).

/дата/ истцу был дан ответ на претензию (л.д.11 Т.1), согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку причиной протечки явилась течь гибкой подводки смесителя на кухне в квартире №, что не относится к составу общедомового имущества.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является собственник квартиры № – Слабунова Людмила Григорьевна, поскольку доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями либо бездействиями ООО «УКЖХ Октябрьского района» в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что из представленной в материалы дела справки от /дата/ (л.д.246 Т.1) следует, что в 2021 и 2022 годах по адресу: <адрес> квартирах № и № работы по замене стояков ХГВС, канализации и отопления не производились.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба суд принимает, определенный заключением представленной истцом экспертизы размер ущерба и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, взыскивая с ответчика Слабуновой Людмилы Григорьевны сумму материального ущерба в размере 80 660 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Слабуновой Л.Г. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей, а также почтовые расходы в размере 666 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мирзоевой Галины Махматкаримовны к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о взыскании ущерба – отказать.

Исковое заявление Мирзоевой Галины Махматкаримовны к Слабуновой Людмиле Григорьевне о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Слабуновой Людмилы Григорьевны в пользу Мирзоевой Галины Махматкаримовны сумму ущерба в размере 80 660 рублей и судебные расходы в размере 3 286 рублей 29 копеек, всего – 83 946 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

         Председательствующий по делу - /подпись/