Решение по делу № 22-1349/2015 от 13.07.2015

Дело № 22-1349

Апелляционное определение

г.Иваново 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Тюриной И.В.

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвокатов Шугаева Б.Г., Лещева О.И.

осужденных Яблокова Е.В., Смирнова С.Е. с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10,12 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденных на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июня 2015 года, которым

Яблоков Е.В.,< > года рождения, судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 марта 2015 года окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно;

Смирнов С.Е., < > года рождения, судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора, а также доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Яблоков Е.В. и Смирнов С.Е. признаны виновными в совершении 2 февраля 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на сумму < > рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей С.

Кроме того, Смирнов С.Е. признан виновным в совершении: в начале января 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, стоимостью < > рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшей А.; в один из дней середины января 2015 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, стоимостью < > рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшей А.; 5 или 6 февраля 2015 года покушения на кражу, то есть тайное хищение денежных средств потерпевшей С., с незаконным проникновением в жилище; 24 февраля 2015 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей С.1, стоимостью < > рублей; 15 марта 2015 года покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Б. стоимостью < > рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яблоков Е.В. ставит вопрос о снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая, что:

- Смирнов С.Е., попросив помочь принести вещи из квартиры С., не сообщил, что собирается их похитить, преступного сговора между ними не было. В квартиру потерпевшей он (Яблоков) не проникал;

- в отделе полиции после задержания он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции, при этом в вызове адвоката ему было отказано.

Осужденный Смирнов С.Е. в поданной апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит применить положения ч.3 ст.64 и ст.64 УК РФ, указывая, что: при назначении наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение причиненного преступлениями ущерба путем возврата похищенного и материальной компенсации потерпевшим вреда; он попросил прощения, у всех потерпевших они просили строго его не наказывать; вопреки указанию суда, он принимал меры к трудоустройству; на учете у врача-нарколога состоять с 2010 года он не мог, поскольку отбывал наказание в исправительной колонии; он полностью признал вину во всех инкриминируемых преступлениях и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель Полетаева Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы Смирнова С.Е. и Яблокова Е.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённые и защитники поддержали доводы жалоб, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор постановлен правильно.

Доводы осужденного Яблокова о не совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ, отсутствия предварительного сговора при совершении указанного преступления, написания явки с повинной под диктовку сотрудников полиции и без адвоката, все были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли мотивированное разрешение в решениях, принятых судом и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших С., А., С.1, Б.(как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных с согласия сторон), свидетелей К., Г., С.2, Б.1, Р.и других, в той части, в которой они признаны судом достоверными, иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Доводы осужденного Яблокова Е.В. о невиновности, не совершении хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору со Смирновым С.Е., с незаконным проникновением в жилище, неверном изложении обстоятельств содеянного в явке с повинной, изложенные в апелляционных жалобах, с приведением своей позиции по делу, сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Яблокова Е.В.были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, как опровергаемые совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших по делу, в той части, в которой они признаны судом достоверными, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела проверка и оценка показаний лиц допрошенных по делу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, произведена в строгом соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд, верно оценивая показания осужденных Яблокова и Смирнова, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, берет за основу указанные в приговоре показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, Смирнова, кроме того, в качестве обвиняемого.

Суд правильно учел в качестве доказательств по делу явки с повинной Яблокова и Смирнова, как полученные с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись.

Объективных оснований полагать, что Яблоков дал явку с повинной в результате недозволенных действий сотрудников полиции не имеется.

Явка с повинной Яблокова датирована 2 февраля 2015 г. и была оформлена в 13 час. 20 мин. В явке имеется указание на отсутствие какого- либо давления на Яблокова со стороны сотрудников полиции, содержание протокола прочитывалось лично Яблоковым, замечаний у него не имелось, о чем им сделаны собственноручные записи( л.д. 16 т. 1). В указанный же день Яблоков был задержан в качестве подозреваемого, а 3 февраля в 10 час. 20 мин. допрошен в присутствии адвоката Говорковой, дал показания аналогичные, изложенным в явке с повинной( т. 1 л.д.51).Данных о нетрезвом виде Яблокова в указанные дни материалы дела не содержат, никаких замечаний по указанному поводу сторона защиты в протоколе не делала.

Обстоятельства содеянного, указанные Яблоковым в показаниях в качестве подозреваемого и явке с повинной, аналогичны обстоятельствам, указанным в явке с повинной и показаниях Смирнова, данных последним на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о том, что первоначально Яблоков давал правдивые показания, а затем их изменил, с целью избежать ответственности за содеянное.

Сведения сообщенные виновными в показаниях, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, явках с повинных согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей относительно периода времени, способа проникновения, наименования и объема похищенного имущества.

Изложенное в явках с повинной подтверждается объективными сведениями, приведенными в протоколах осмотров мест происшествий, результатами выемок похищенного имущества.

Выводы о виновности основаны на совокупности доказательств по делу.

Как правильно указал суд в приговоре, показания потерпевших, свидетелей в целом непротиворечивы, не только согласуются друг с другом, но и дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами : протоколами осмотров мест происшествий, следственных действий и другими имеющимися по делу доказательствами. При этом из материалов дела видно, что у всех свидетелей и потерпевших, показания которых положены в основу обвинительного приговора, каких-либо оснований для оговора осужденных лиц не было.

Доводы Яблокова о нарушении его права на защиту в начале предварительного следствия необоснованны.

Законодательно не закреплено, что при обращении с явкой с повинной, к лицу должен вызываться адвокат. Письменных пометок, которые бы свидетельствовали о нуждаемости Яблокова в указанный период в услугах адвоката, материалы дела не содержат.

Осужденный Яблоков впервые стал ссылаться на недозволенные методы со стороны сотрудников полиции только в судебном заседании, ранее об этом не сообщал. Данные заявления материалами уголовного дела объективно не подтверждены. Поэтому указанные доводы жалоб апелляционная инстанция полагает явно надуманными.

Как следует из материалов дела, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, Яблоков и Смирнов пользовались услугами защитников- адвокатов, претензий к защитникам не предъявляли, от их услуг не отказывались. Адвокаты осуществляли свои полномочия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Оснований полагать, что Яблоков, в ходе допроса в качестве подозреваемого, давал показания по существу дела иные, чем записаны в протоколе, не имеется. Протокол отвечают требованиям уголовно- процессуального закона, его содержание прочитывалось и подтверждено собственноручными подписями Яблокова, адвоката.

Оснований полагать, что Смирнов оговорил Яблокова нет.

Доказательствами по делу являются не только показания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а выводы о виновности основаны на совокупности доказательств, проверенных в ходе судебного следствия: показаниях потерпевших, свидетелей об обстоятельствах обнаружения хищений, способе незаконного проникновения, перечне похищенного имущества, сведениях из протоколов осмотров мест происшествий и т.п.

Сведения, относящиеся к обстоятельствам проникновения в жилище, способу открытия запорного устройства, перечню похищенного имущества, которые непосредственно относятся к предмету доказывания, сообщенные потерпевшими, и отраженные в показаниях Смирнова, совпадают.

Показания подсудимого Яблокова в ходе судебного следствия о том, что вину он не признает, суд правильно расценил, как способ защиты.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией не установлено фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Допустимых и достоверных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности в содеянном Яблокова и Смирнова.

Суд дал верную юридическую квалификацию действиям виновных лиц по всем преступлениям. С мотивами квалификации, приведенными в приговоре, судебная коллегия полностью согласна. Оснований для переквалификации действий виновных на иные составы преступлений не имеется. Оснований для оправдания Яблокова нет.

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору"(при совершении кражи 2 февраля 2015 г. у С.) подтверждается слаженностью и согласованностью действий виновных, четким распределением ролей между виновными, проведением Смирновым подготовительных действий, связанных с открытием квартиры, словесным предложением Смирнова Яблокову о хищении, с которым последний согласился, до прихода и проникновения в квартиру.

Суд рассматривал дело в строгом соответствии с требованиями ст. 15, 244,252УПК РФ, в соответствие с которыми суд рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов дела видно, что судом каких- либо нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, им были приняты меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вменяемости Смирнова С.Е. У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы. Согласно выводам судебно- психиатрической экспертизы( т. 2 л.д. 51-53) Смирнов психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя.

Судебная коллегия проанализировав сведения о личности Смирнова, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, полагает, что в ответе из наркологического отделения г. Кинешмы допущена техническая ошибка. Смирнов не мог состоять на учете с 2010 г.( осужденный обращает внимание на данный факт в жалобе), так как в указанное время находился в местах лишения свободы. Смирнов был постановлен на учет в наркологический диспансер ранее, что подтверждается сведениями из медицинских документов, приведенных в заключении экспертов( т. 2 л.д. 52 ), из которых следует, что Смирнов уже в 2008 г. лечился в Кинешемском наркологическом диспансере.

Назначенное виновным наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и связанные с личностями осужденных, их семейным положением.

Обстоятельствами смягчающими наказание виновных суд признал у Яблокова явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, признание вины. Обстоятельством отягчающим наказание суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающими наказания Смирнова суд признал: по каждому преступлению- явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние психического здоровья.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на что ссылается осужденный в жалобе. С учетом размера наказания оснований полагать, что суд, сославшись на указанное обстоятельство, его не учел, нет.

Все действия виновного Смирнова, связанные с возмещением ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата части похищенного, и предусмотренные п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены в качестве таковых и повторно учитываться не могут. Изложение обстоятельства, смягчающего наказание, таким образом, как указано в приговоре, с правовой точки зрения допустимо. Суд правильно указал, что только часть имущества, которое похитил и пытался похитить осужденный, возвращена в результате его действий. Указанные действия виновного по первым трем преступлениям выразились в указании полиции места сбыта похищенного, по четвертому преступлению (факту покушения на кражу от 5-6 февраля 2015 г.)- в возвращении карты, по преступлению от 24 февраля 2015 г. похищенная тумбочка была возвращена по инициативе свидетеля К.1, который узнал от Смирнова о том, что имущество является похищенным, а потерпевшая намерена обратиться с заявлением о хищении в полицию. При совершении преступления от 15 марта 2015 г. Смирнов был задержан на стадии покушения с похищенным. Таким образом, суд правильно изложил и учел по всем преступлениям обстоятельство, смягчающее наказание предусмотренное п.К ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание Смирнова по преступлению от 2 февраля и 15 марта 2015 г. суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по всем преступлениям- рецидив преступлений.

Смирнов в апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала указанный довод.

Тщательно исследовав материалы дела судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Смирнова в указанной части по следующим основанием.

Положения ст. 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания, направлены на обеспечение действия принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ, и находятся в системной связи с направленными на защиту прав участников уголовного судопроизводства пунктами 3, 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающими суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2042-О, от 23 апреля 2013 года № 567-О и от 22 апреля 2014 года № 830-О).

В силу пункта "г" части 1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством. При этом учет данного обстоятельства в качестве смягчающего обусловлен исключительно заботой о физическом и нравственном развитии детей, когда назначение того или иного вида наказания для родителя, повлечет отрицательные условия для жизни детей.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми только с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. № 1446-).При этом сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г.).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что такое обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка у Смирнова участниками процесса вообще не указывалось.

В ходе всего предварительного следствия Смирнов не указывал о наличии у него малолетнего ребенка ( все протоколы допросов Смирнова ).

Не было сделано стороной защиты( адвокатом и Смирновым) по указанному поводу никаких заявлений при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Не приведено указанное обстоятельство в качестве смягчающего в обвинительном заключении.

В судебном заседании, судья при установлении личности подсудимого, выясняла у Смирнова наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Смирнов указал на отсутствие таковых( т. 4 л.д. 26 оборот).

Не указывали о наличии малолетнего ребенка ни сам подсудимый на протяжении всего судебного следствия, в прениях и последнем слове, ни иные участники процесса, включая адвоката.

В суде апелляционной инстанции Смирнов указал, что с протоколом судебного заседания он не знакомился, в ходе следствия мог упустить тот факт, что у него имеется несовершеннолетний ребенок.

Оснований подвергать сомнению протокол судебного заседания нет. Он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, достоверность его подтверждена подписями секретаря судебного заседания и председательствующего судьи.

Таким образом в судебном заседании суда первой инстанции наличие малолетнего ребенка установлено не было, вследствие чего суд был лишен возможности оговорить наличие или отсутствие указанного обстоятельства, в качестве смягчающего, при решении вопроса о наказании Смирнову.

Как указано выше сам по себе факт наличия малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции исследовав все представленные доказательства по указанному вопросу, выслушав мнение участников процесса, полагает доводы жалобы осужденного Смирнов о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, несостоятельными, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из объяснения бывшей гражданской супруги осужденного Х. ( т. 4 л.д.107) следует, что она в категорической форме заявляет, что Смирнов участия в воспитании и содержании сына не принимал с его рождения, с ребенком не встречался, материальной помощи не оказывал, в январе 2015г. приняла меры к возбуждению исполнительного производства.

Материалы дела, характеризующие Смирнова, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, не содержат сведений о выполнении им обязанностей родителя, а наоборот, свидетельствует о том, что он ведет асоциальный образ жизни. Как указал Смирнов, документов, подтверждающих материальное содержание ребенка, он предоставить не может. Общение родителей Смирнова с внуком, на что ссылался осужденный в судебном заседании, не свидетельствует о выполнении самим осужденным обязанностей родителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять объяснениям Х., так как оно объективно подтверждено сведениями, представленными из службы судебных приставов документами о взыскании со Смирнова алиментов на содержание ребенка, копией судебного приказа от 16 января 2015 г.

Утверждение Смирнова в судебном заседании о том, что он просто не успел заплатить алименты несостоятельно. Алименты взысканы были в января 2015 г. а взят под стражу Смирнов был только 19 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания у осужденного Смирнова малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, смягчающе наказание виновного Смирнова, судом установлены правильно.

Позиция потерпевших по вопросам наказания выяснялась, но она не является предопределяющей для суда.

Процессуальных оснований для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Яблоков с обвинением был не согласен. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.62 ч. 5 УК РФ нет.

Суд соглашается с мотивами принятого судом решения о невозможности достижения целей наказания в отношении виновных без реального лишения их свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, 15 УК РФ, изменения вида и размера наказания апелляционной инстанцией не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Следует уточнить описательно- мотивировочную часть приговора( т. 2 л.д. 64, второй абзац сверху), исключив из нее слово " покушение", так как в данном случае судом допущена техническая ошибка, Яблоков совершил оконченное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПКРФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░( ░. 2 ░.░. 64, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ " ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░