Решение по делу № 33а-1069/2021 от 12.04.2021

Судья Громова Ю.В.                                     Дело № 33а-1069/2021

(УИД 37RS0023-01-2020-001707-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кольцов А.А. (далее – ИП Кольцов А.А.) обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) судебныЕ расходы в размере 33000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – Шуйский РОСП) Копровой А.С., выразившееся в неприменении в полном объеме исполнительных действий, мер принудительного исполнения, в необращении взыскания на имущество должника-организации в рамках исполнительного производства №-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Копрову А.С. совершить определенные действия.

После принятия судом указанного административного иска требования административного истца ООО «Гранит» частично исполнены административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ с руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации юридического лица, в результате которого установлено, что имущество, подлежащее описи, отсутствует. На основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец отказался от заявленных исковых требований к ответчикам.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ООО «Гранит» от административного иска, производство по делу по административному иску ООО «Гранит» к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП Копровой А.С. об оспаривании бездействия прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» (цедент) и ИП Кольцовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которого цедент уступил право требования взыскания с УФССП России по Ивановской области суммы оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов цедента в судах общей юрисдикции по делу № судебных расходов в размере 33000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административных ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебных расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика, что и послужило основанием для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Кольцова А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Кольцов А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, заявление о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Гранит» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Копровой А.С., выразившееся в неприменении в полном объеме исполнительных действий, мер принудительного исполнения, предусмотренным статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в необращении взыскания на имущество должника-организации в соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Копрову А.С. совершить определенные действия.

В судебном заседании по вышеуказанному административному делу от административного истца ООО «Гранит» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО «Гранит» от административного иска, производство по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «Гранит» к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП Копровой А.С. об оспаривании бездействия прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» ликвидировано.

Интересы административного истца в суде первой инстанции представлял сотрудник общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект»).

Согласно соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гранит» (заказчик) и ООО «БизнесПроект» (исполнитель), и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, исполнитель принял на себя обязанности по представительству заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Шуйском городском суде Ивановской области по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (дело №); стоимость оказанных исполнителем услуг составила 33000 рублей в том числе НДС 20 %.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» (цедент) и ИП Кольцовым А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии).

Согласно абзацу 6 пункта 1.1 договора уступки прав (цессии), цедент уступил право требования взыскания с УФССП России по Ивановской области суммы оказанных в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, связанных с представлением интересов цедента в судах общей юрисдикции по делу № судебных расходов в размере 33000 рублей.

Разрешая заявленные ИП Кольцовым А.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора уступки права (цессии) является право ООО «Гранит» при рассмотрении дела №, в том числе на возмещение судебных издержек, которое (общество) с требованием о возмещении понесенных судебных расходов в суд не обращалось, судебные издержки цеденту не присуждались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, при верном применении правовых норм.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 вышеуказанного Постановления к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит» (цедент) с заявлением о возмещении судебных расходов в суд не обращалось, судебные издержки ООО «Гранит» по указанному делу не присуждены.

Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам частной жалобы, у ИП Кольцова А.А. (цессионарий) права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не возникло.

Кроме того, суд при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о не применении части 1 статьи 113 КАС РФ, поскольку отказ административного истца ООО «Гранит» от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований административным ответчиком. Вместе с тем, доводы жалобы о добровольном исполнении административным ответчиком заявленных требований административного истца не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено отсутствие у ИП Кольцова А.А. права на обращение в суд с указанным заявлением о возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления ИП Кольцова А.А. о взыскании судебных расходов являются обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

При рассмотрениидела судомпервой инстанциине допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:      

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2021года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Мудрова Е.В.