Решение по делу № 2-1183/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1183/2020

18RS0021-01-2020-001598-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 24 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Викулова Е.М.,

представителя ответчика Коротаевой Н.Г., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Киму Максиму Валерьевичу о взыскании суммы уценки товара,

у с т а н о в и л:

Викулов Евгений Михайлович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киму Максиму Валерьевичу о взыскании суммы уценки товара.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.03.2017 г. между ИП Кимом М.В. и Викуловым Е.М. был заключен договор поставки токарного станка TL6133х750 380В. Всего по договору истцом уплачено 164600 рублей (квитанция об уплате № 946470 от 27.03.2017 г. на сумму 90000 руб., № 1009445 от 12.12.2017 г. на сумму 74600 руб.). Данный станок истцу был поставлен 18.12.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 1546 от 13.12.2017 г.

В ходе эксплуатации станка истцом были обнаружены производственные дефекты, в связи с чем 02.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

23.06.2019 г. Можгинским районным судом УР истцу отказано в удовлетворении иска к ИП Киму М.В. о замене станка.

12.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении стоимости станка в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости станка в соответствии с ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

С данным ответом на претензию истец не согласен, т.к. станок получил 18.12.2017 г., в пределах гарантийного срока он направлял ответчику претензию и обращался в суд с иском для защиты своих прав.

На момент покупки станка его стоимость составляла 164600 руб., в настоящее время его стоимость – 283350 руб. Стоимость уценки составляет <данные изъяты>%, т.е. 68004 руб. (283350 х <данные изъяты>% : 100 = 68004).

Просрочка выполнения ответчиком требований истца составляет 222 дня, сумма неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 246390 руб.

На основании ст. ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит восстановить гарантийный срок для подачи претензии, взыскать сумму уценки токарного станка в размере 68400 руб., пени за оставление претензии без удовлетворения – 246390 руб., штраф за оставление претензии без удовлетворения – 34002 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В судебном заседании истец Викулов Е.М. отказался от искового требования о восстановлении гарантийного срока, в остальной части - на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в марте 2018 года он заказал на сайте ТехноРеал токарный станок и оплатил его стоимость. Товар получил в декабре 2018 г. от ИП Кима. При осмотре и эксплуатации станка он обнаружил дефекты, что послужило поводом для обращения в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества. В ходе рассмотрения дела установлено, что процент уценки токарного станка в связи с имеющимися недостатками составляет 24%, поэтому в настоящее время он просит взыскать сумму уценки товара.

Представитель ответчика Коротаева Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору поставки токарный станок истцу был поставлен с задержкой, в связи с чем его стоимость с учетом уменьшения первоначальной цены составила 164600 руб. На протяжении длительного времени истец пользовался станком по назначению. В ходе ранее рассмотренного гражданского дела ему предлагалось выплатить компенсацию в данной части, но истец отказался, а в настоящее время ответчик не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Ким М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23.07.2019 г. решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики исковые требования Викулова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Киму Максиму Валерьевичу о возложении обязанности по замене товара (токарного станка TL6133х750 380В) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, представлению документации завода-изготовителя на токарный станок, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

23.10.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное решение суда оставлено без изменения.

Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 24.03.2017 г. между индивидуальным предпринимателем Кимом М.В. и Викуловым Е.М. был заключен договор поставки № 361, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить, а покупатель оплатить и принять станок токарный TL6133х750 380В в соответствии с приложением № 1 (спецификация). Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции в соответствии с нормативной документацией завода производителя.

Согласно товарной накладной № 1546 от 13.12.2017 г. Викулов Е.М. получил от ответчика горизонтальный токарный станок TL6133х750 380В стоимостью 164600 руб.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 47/19-МС-02 от 08.05.2019 г., проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов», установлено, что имеется нарушение правил монтажа и установки токарного станка TL6133х750 380В, сборка отдельных узлов станка выполнена некачественно, имеется дефект литья шпиндельного узла, дефект литья станины, дефект механизма фартука. Нарушения правил монтажа и установки токарного станка TL6133х750 380В, сборка отдельных узлов станка носят эксплуатационный характер; дефект литья шпиндельного узла, дефект литья станины, дефект механизма фартука носят производственный характер, поскольку возникли на этапе изготовления станка. Процент уценки токарного станка в связи с имеющимися недостатками составляет 24%.

В виду того, что токарный станок относится к технически сложному товару, обнаруженные в нем недостатки не относятся к существенным недостаткам товара по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

12.12.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости уценки токарного станка на <данные изъяты>%.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений названных норм, право покупателя требовать устранения недостатков, а также соразмерного уменьшения покупной цены не распространяется на технически сложные товары, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 (всего 14 групп товаров). В отношении подобного товара покупатель вправе только потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и только в случае существенного нарушения требований к его качеству. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В то же время, указанные обстоятельства не препятствуют истцу избрать иной, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, способ защиты нарушенного права.

В частности, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, указывают и положения пункта 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 ст. 477 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков и предъявления потребителем к продавцу требований в отношении недостатков товара. Обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара, возникшего по причинам до передачи товара потребителю возлагается на покупателя, то есть на истца.

Пунктом 5.1 договора поставки № 361 от 24.03.2017 г. предусмотрено, что поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции в соответствии нормативной документацией завода – производителя. Срок предоставляемой гарантии 12 месяцев с момента подписания отгрузочных документов покупателем.

Из товарной накладной № 1546 от 13.12.2017 г. усматривается, что токарный станок Викулов Е.М. получил (принял) 18 декабря 2017 г. без замечаний по качеству.

Первоначально претензию по качеству товара истец предъявлял истцу 01.03.2018 г. (по адресу электронной почты), затем 02.10.2018 г. – требовал замены товара ненадлежащего качества.

С претензией об уменьшении стоимости товара (уценки на 24%) истец обратился к ответчику 12.12.2019 г., что подтверждается текстом претензии и описью вложения в письмо.

В суд с исковым заявлением Викулов Е.М. обратился – 05.08.2020 г.

Из судебных актов по ранее рассмотренному делу следует, что недостатки товара в виде дефектов литья шпиндельного узла, литья станины, механизма фартука нося производственный характер, т.к. возникли на этапе изготовления станка. То есть данные дефекты возникли до того, как покупатель получил товар, следовательно, в таком случае ответственность возлагается на продавца. Процент уценки токарного станка в связи с имеющимися недостатками составляет 24%.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с наличием производственных дефектов, влияющих на стоимость товара в сторону уменьшения, являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уценки товара на 24%. При этом истец требует исчислить сумму уценки товара, исходя из стоимости токарного станка на день вынесения решения – 283350 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стоимость товара на момент его приобретения составляла 164600 рублей. По сведениям сайта, на котором Викулов Е.М. приобрел токарный станок, стоимость аналогичного товара в настоящее время составляет 283350 руб. Исходя из этого, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, истцом обоснованно исчислена сумма уценки товара в размере 68004 руб. (283350 х 24% / 100).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате суммы уценки товара, последний вправе предъявить требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2019 г. по 31.07.2020 г., что по расчету истца составляет 546985,80 руб. (246390 х 222 дня просрочки х 1%). При этом истцом взята стоимость товара на день предъявления претензии в размере 246390 руб. и сумма неустойки снижена до стоимости товара.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размер причиненных истцу убытков, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с необходимостью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт продажи товара ненадлежащего качества, неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате стоимости уценки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истец до подачи искового заявления в суд обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости уценки товара. Однако требования истца ответчик не выполнил. Следовательно, поскольку потребитель до обращения в суд предъявлял требование, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы уценки товара, неустойки, и компенсации морального вреда, что составляет 39252 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, тот факт, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 5 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6643,94 руб. (6343,94 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Викулова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Киму Максиму Валерьевичу о взыскании суммы уценки токарного станка, пени за оставление претензии без удовлетворения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима Максима Валерьевича в пользу Викулова Евгения Михайловича сумму уценки токарного станка 68004 руб., пени за оставление претензии без удовлетворения 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Викулова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Киму Максиму Валерьевичу о взыскании пени за оставление претензии без удовлетворения, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.