Решение по делу № 2-642/2020 от 07.08.2019

    УИД 47RS0№-25

Дело №                                                                18 марта 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя как опекун ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки - договора дарения от 10.08.2016г. по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Куйвозовская волость, <адрес>,                    <адрес>, <адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ссылался на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018г. ФИО1 была признана недееспособной. После установления опеки над ФИО1, ФИО2 стало известно о том, что 10.08.2016г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарила ФИО3 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На момент подписания договора дарения ФИО1 страдала психическим заболеванием, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела, 23.07.2018г. ФИО1 умерла.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, по состоянию на 11.12.2018г. единственным наследником ФИО1, обратившимся за принятием наследства, является ФИО2

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 29.01.2019г. произведено процессуальное правопреемство истца ФИО1 ее правопреемником ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования: просит признать недействительной сделку – договор дарения от 10.08.2016г. по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 объекта недвижимости: земельный участок площадью 1 200 +/- 24 кв.м., кадастровый №, номер записи государственной регистрации права № от 28.11.2016г., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; просит признать недействительной сделку - договор дарения от 10.08.2016г. по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 объекта недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, готовностью 48%, кадастровый №, номер записи о государственной регистрации права № от 28.11.2016г., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также просит применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований ссылается на то, что в момент совершения указанных сделок ФИО1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя ФИО12, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в юридически значимый период ФИО1 была адекватна, вела активный образ жизни. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из статьи 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пунктом 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный нем жилой дом, а также незавершенный строительством жилой дом готовностью 48 % (нежилое), расположенные по адресу: <адрес>

10.08.2016г. ФИО1 заключила договор дарения земельного участка и дома, по которому безвозмездно передала в собственность ФИО3 указанные объекты недвижимого имущества. Договор составлен в простой письменной форме.

23.07.2018г. ФИО1 умерла, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в <адрес> 25.07.2018г. составлена запись акта о смерти №.

11.12.2018г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на основании заявления ФИО2 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей 23.07.2018г.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018г. ФИО1 была признана недееспособной. Из решения суда следует, что в соответствии со справкой об инвалидности серии МСЭ-2014 № от 12.10.2015г. ФИО1 является инвали<адрес>-й группы бессрочно. Согласно справке из СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» ФИО1 с 2015г. получает консультативно-лечебную помощь в СПБ ГБУЗ «ПНД №» в связи с диагнозом – «сосудистое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением»; с этим же диагнозом проходила лечение в Психиатрической больнице № в период с 05.05.2015г. по 28.05.2015г. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.11.2017г. №.2038.1 СПб ГКУЗ «Городской психиатрической больнице №» следует, что ФИО1 страдает тяжелым психическим расстройством (слабоумием) в форме «Деменции сосудистой» (F-01.0), в силу тяжелых нарушений психики ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из справки участкового врача ФИО6 от 25.04.2019г., на основании личных осмотров и записей в амбулаторной карте ею 20.04.2015г. было впервые отмечено неадекватное поведение ФИО1: например, несоблюдение норм гигиены, разбрасывание конкрементов по квартире, выражала бредовые мысли, жаловалась на голоса в голове, в связи с чем было рекомендовано обследование у психиатра.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 показала, что осуществляла уход за ФИО1 в период с осени 2015г. по весну 2016г. и с осени 2016г. до 2017г. Изменения в поведении ФИО1 она стала замечать с 2013г. У нее были нарушены бытовые действия, она не понимала как есть суп, ка держать ложку, принимала свое изображение в зеркале за другого человека, не мыла себя, не могла поддерживать разговор.

Свидетель ФИО7 показала, что являлась соседкой ФИО1 по дому, общалась с ней до лета 2016г. примерно раз в неделю, она была в здравом уме и адекватна, никаких странностей в ее поведении она не замечала.

Свидетель ФИО8 показала, что знала ФИО1 с 1975 года, общалась с ней по лето 2016 года. В июле 2016г. она вместе с ФИО1 проживала на даче. ФИО1 сама себя обслуживала, готовила еду, занималась огородом, какие-либо отклонения в ее поведении отсутствовали.

Свидетель Свидетель №7 показал, что является бывшим супругов ФИО3, общался с ФИО1 в юридически значимый период, она была чистой и аккуратной, принимала участие в совместных трапезах, бал общительной, особенностей в повелении ФИО1 он не замечал.

Свидетель Свидетель №6 показала, что знала ФИО1 с детских лет, в последний раз видела ее летом 2016г., никаких особенностей в ее поведении и в общении она не замечала.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 работала воспитателем в детском саду в группе, которую посещал ее ребенок в период с 2008г. по 2011г., по весну 2014г. она продолжала общаться с ФИО1, она была опрятной, вид у нее был здоровый, странностей в ее поведении она не замечала.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 04.10.2019г. № ГКУЗ <адрес> психоневрологический диспансер, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 23.07.2018г., страдала тяжелым психическим расстройством в форме «Деменции сосудистой» (F01.8 – шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации, согласно которым подэкспертная при жизни страдала гипертонической болезнью, артериальной гипертензией, хронической сердечной недостаточностью, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, на фоне указанных выше заболеваний с 2000 г. у подэкспертной начала прогредиентно снижаться память, отчетливые нарушения памяти с 2007г.- 2010г., в апреле 2015г. была осмотрена терапевтом с жалобами на снижение памяти, неадекватное поведение, бредовые идеи, что послужило поводом к направлению на консультацию к врачу психиатру, в мае 2015г. впервые осмотрена психиатром, которым выявлялась амнестическая дезориентация, интеллектуально-мнестическое снижение, ригидное и не всегда целенаправленное мышление, не удержание аффекта, рассеянное внимание, критика была согласительная, было диагностировано: «Сосудистое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижение. Психоорганический синдром». F01.9», (согласно шифру по МКБ-10 – сосудистая деменция неуточненная), в мае 2015г. находилась на стационарном лечении и обследовании в СПб ГКУЗ»Городская психиатрическая больница № им. ФИО9» с диагнозом: «Сосудистое заболевание головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением. Тревожный синдром. F01.8» (согласно шифру по МКБ-10 – сосудистая деменция), в последующем состояние подэкспертной оставалось без положительной динамики, в октябре 2015г. психиатром отмечено выраженное интеллектуально-мнестическое снижение и нарастание социальной дезадаптации, в октябре 2015г. ей была определена первая группа инвалидности бессрочно. За несколько месяцев до юридически значимого события (в мае 2016г.) была осмотрена врачебной комиссией, выявлялась приблизительная ориентировка в собственной личности, в месте и времени дезориентирована, продуктивному контакту была мало доступна, интеллектуально-мнестически выражено снижена, мышление нецеленаправленное, ригидное, критика к состоянию уступчивая. Исходя из клинического течения сосудистой деменции выраженность психических нарушений могла лишь увеличиться с течением времени, что подтверждается утяжелением дементной симптоматики и лишением в последующем подэкспетрной дееспособности с указанным выше диагнозом. В юридически значимый период ФИО1 также страдала тяжелым психическим расстройством в форме «Деменции сосудистой» (F01.8 – шифр по МКБ-10). В силу выраженного интеллектуально-мнестического снижения ФИО1 в период подписания договора дарения земельного участка и дома от 10.08.2016г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования по медицинским документам специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами вышеуказанной судебной посмертной психиатрической экспертизы, а также ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной экспертизы. Заключение комиссии экспертов является полным, на все поставленные судом вопросы экспертами даны ответы. При этом, выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, оценивая показания свидетелей суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, и представленными доказательствами в их совокупности. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 суд относится критически, поскольку показания указанных свидетелей противоречат письменным материалам дела в их совокупности, а также показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №2, чьи оказания согласуются с представленными доказательствами в их совокупности.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1, согласно которых в юридически значимый период - подписание договора дарения земельного участка и дома от 10.08.2016г. – ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выражении воли ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, на момент совершения сделки ФИО1 не могла понимать значения своих действий, следовательно, не могла знать о нарушении своих прав, а также о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, течение срока исковой давности в день подписания договора дарения не началось. На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018г. ФИО1 признана недееспособной. Постановлением местной администрации муниципального округа Северный внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга от 10.05.2018г. опекуном ФИО1 назначен ФИО2 Опекун недееспособной ФИО1 узнал о состоявшемся договоре дарения после установления опеки, на что ссылается в исковом заявлении, в суд с иском обратился02.07.2018г., то есть в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда он узнал о нарушении прав опекаемой (ст. 196, 200 ГК Российской Федерации). Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих исчислить срок исковой давности по-иному, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание содержание пункт 2 статьи 167 ГК РФ, решение по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества и основанием для восстановления записи регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

     признать недействительной сделку - договор дарения от 10.08.2016г. по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 объекта недвижимости: земельного участка площадью 1 200 + / - 24 кв.м., кадастровый №, номер записи в государственной регистрации права № от 28.11.2016г., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 10.08.2016г. по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 объекта недвижимости: незавершенный строительством жилой дом, готовностью 48 %, кадастровый №, номер записи о государственной регистрации права № от 28.11.2016г., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки виде аннулирования государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок площадью 1 200 +/- 24 кв.м., кадастровый №, номер записи в государственной регистрации права № от 28.11.2016г., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и на незавершенный строительством жилой дом, готовностью 48 %, кадастровый №, номер записи о государственной регистрации права № от 28.11.2016г., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                         Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ