Решение по делу № 2-290/2024 от 18.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года                  г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

с участием адвоката Кувина А.Ю., представившего ордер № от 16.04.2024, удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Самарской области 23.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/2024 по исковому заявлению Гусарова Н.А. к Дориной М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гусаров Н.А. обратился в суд с иском к Дориной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде ? части денежных средств, снятых со счетов №, №, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, находящихся на счетах №, № в ПАО «<данные изъяты>», а также земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди является он и его сестра Дорина М.А., оба приняли наследство.

31.01.2024 ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества и денежных вкладов. При обращении в ПАО «<данные изъяты>» он узнал, что у Дориной М.А. была доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на вышеуказанных вкладах, и они были обналичены ею уже после смерти матери.

Данные действия Дориной М.А. являются незаконными, нарушающими его наследственные права, поскольку снятые ей денежные средства являются наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками в равных долях. Кроме того, действие доверенности на момент их снятия было прекращено в связи со смертью ФИО2 Таким образом, со стороны ответчика Дориной М.А. имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с тем, что точный размер денежных средств, находившихся на банковских счетах и снятых Дориной М.А. ему неизвестен, однозначная формулировка исковых требований на день подачи иска невозможна.

В судебном заседании представитель истца Гусарова Н.А. – адвокат Кувин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой суммы – 238820 рублей 81 копейка, так как было установлено, что после смерти ФИО2 денежные средства были обналичены в полном объеме в размере 477641 рубль 62 копейки, из них ? часть принадлежит истцу.

В судебном заседании ответчик Дорина М.А. исковые требования признала частично, указав, что после смерти матери она получила свидетельство о праве на наследство на один вклад по завещанию, размер денежных средств на котором составил 20955 рублей 31 копейку, на остальные денежные средства – на ? долю. При жизни мать копила средства на похороны, поэтому после ее смерти она сняла все денежные средства и отдала за похороны и установку памятника. При жизни матери ее отношения с братом были очень натянуты и они практически не общались, поэтому об этих денежных средствах ему не было известно. Она готова разделить с ним деньги, но с учетом понесенных ею затрат в размере 151994 рубля 00 копеек, их которых 133500 рублей 00 копеек может документально подтвердить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Сызранский район Самарской области Илюхина И.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.28).

Суд, заслушав стороны, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ст.1128 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающих конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 при жизни ДД.ММ.ГГГГ оформила в порядке, установленном п.2 ст.1128 ГК РФ, завещательное распоряжение, она завещала свои права на денежные средства, внесенные на расчетный счет № по вкладу «Пенсионный-плюс» в структурном подразделении № ПАО "<данные изъяты>" с.Усинское ответчику Дориной М.А. (л.д.29). На день смерти на указанном счете находилось 20955 рублей 31 копейка, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.51).

Согласно выписке из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом нотариального округа Сызранский район Самарской области Илюхина И.Ю. (л.д.28) наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО2 являются сын – Гусаров Н.А., и дочь – Дорина М.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу для оформления наследственных прав. 31.01.2024 Гусарову Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на ? долю на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.11-13). 07.02.2024 Дориной М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на ? долю на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» и свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» (л.д.49).

Как следует из искового заявления, при обращении в ПАО «<данные изъяты>» истцу Гусарову Н.А. было отказано в выдаче денежных средств, на которые у него возникло право на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку после смерти наследодателя денежные средства были сняты ответчиком Дориной М.А., действовавшей на основании доверенности, оформленной при жизни матери ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку ответчик, получив после смерти ФИО2 денежные средства по доверенности, т.е. действуя как поручитель, не имела права в силу положений п. 1 ст. 188 ГК РФ на распоряжение ими, эти денежные средства оставались собственностью ФИО2, и являлись наследственным имуществом.

Из ответа ПАО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Согласно выписке по счету за период с 21.07.2023 по 31.01.2024, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти владельца счета, произведено зачисление денежных сумм в размере 20955 рублей 31 копейка, 382012 рублей 24 копейки, 58 рублей 03 копейки, а всего на сумму 403025 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 299 рублей 00 копеек, 342 рубля 62 копейки, 477000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 477641 рубль 62 копейки (л.д.44).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В свою очередь, ответчик по делу, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, и соглашаясь разделить с истцом деньги с учетом всех понесенных затрат в размере 151994 рубля 00 копеек, не отрицала, что деньги были сняты ею после смерти матери, что часть их она потратила на организацию похорон.

В то же время, ответчик, действуя как представитель, о чем указано выше, не имела права на распоряжение этими денежными средствами наследодателя, являющимися наследственным имуществом.

Соблюдение порядка, установленного положениями ст. 1174 ГК РФ для использования спорных средств наследодателя с целью компенсации расходов, связанных с его предсмертной болезнью, а также расходов на достойные похороны наследодателя, ответчиком представлено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 1112, п. 2 ст. 1174 ГК РФ возмещение таких расходов лежит на всех наследниках.

Поскольку ответчик Дорина М.А. обратила в свою собственность денежные средства, входящие в наследственную массу в полном объеме, без учета прав других наследников, допустимые доказательства передачи денежных средств истцу или для истца через третьих лиц ответчиком не представлены, следовательно у Дориной М.А. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца как наследника по закону в причитающейся ему доле, за вычетом суммы приходящейся на долю ответчика как наследника по закону первой очереди и по завещанию.

Таким образом, из представленных в материалы дела выписок по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что наследственная доля Гусарова Н.А. составляет – 228343 рубля 15 копеек (447641 рубль 62 копейки – 20955 рублей 31 копейка (денежные средства, завещанные ответчику Дориной М.А. на основании завещательного распоряжения) = 456686 рублей 31 копейка (денежные средства, подлежащие поступлению в наследственную массу после смерти ФИО2) / 2 = 228343 рубля 15 копеек).

Исходя из установленных судом обстоятельств и оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Дориной М.А. в качестве неосновательного полученных и сбереженных денежных средств в пользу Гусарова Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 228343 рубля 15 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с затруднительностью определения цены иска в момент его предъявления, истцом не была оплачена государственная пошлина. Учитывая размер удовлетворенного иска, положения ст.98, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считаем необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 5483 рубля 43 копейки.

Согласно абз.8 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусарова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дориной М.А. (ИНН №) в пользу Гусарова Н.А. (ИНН №) денежные средства в размере 228343 (двести двадцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусарова Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 5483 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024.

Судья -