Решение по делу № 12-1427/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-1427/2016

РЕШЕНИЕ

19.09.2016г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Турчик А.А. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.07.2016 года по делу № 5-7/2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.07.2016 года по делу № 5-7/2016 (судья Бедрицкая М.А.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Турчик А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.07.2016 года по делу № 5-7/2016.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Турчик А.А. и ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 19.09.2016 года, не обеспечили, о времени, месте и дне его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 года в п. Раздольное в отношении ФИО2­вича был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по тем обстоятельствам, что на автодороге Портовое-Раздольное 6 км +300 метров 02.08.2015 года в 12-50 часов ФИО1, управляя транспорт­ным средством ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осу­ществляя поворот создал помеху в движении, идущему в попутном направлении и осуществляющему выезд на полосу встречного движения авто­мобилю ЗАЗ-1 10307, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В резуль­тате столкновения пассажиру автомобиля ЗАЗ-1 10307 ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу судом первой инстанции указано на то, что материалами дела не подтверждается совершение ФИО2­вичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи Раздольненского районного суда Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.08.2015 года в 12:50 часов на автодороге Портовое-Раздольное 6 км +300 метров ФИО1, управляя транспортным сред­ством ВАЗ-2101, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, осуществляя пово­рот, создал помеху в движении, идущему в попутном направлении и осуществляющему выезд на полосу встречного движения автомобилю ЗАЗ- 1 10307, регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ЭКЦ МВД Рос­сии по Республике Крым от 29.09.2015 года №3/534, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руковод­ствоваться требованиями части 1 п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. В условиях данного до­рожно-транспортного происшествия техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля ВАЗ -2101 ФИО12 ФИО1 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ. В данном случае действия водителя ФИО1 следует оценивать как несоответствующие вышеупомянутым требованиям ч. 1 п.8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения эти несоответствия находятся в причин­ной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводов заключения эксперта-автотехника Кисир М. Я. №40-16 от 12.04.2016 года в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2101», реги­страционный номерной знак <данные изъяты>, ФИО1 несоответствий с требо­ваниями ПДД по представленным эксперту материалам административного де­ла не усматривается. Водитель автомобиля «ЗАЗ -110307», регистрационный номерной знак <данные изъяты> ФИО8 надлежащим выполнением тре­бований п.9.10,10.1 и ч.1 п.10.3 ПДД РФ располагал технической возможно­стью предотвратить столкновение. От односторонних действий водителя авто­мобиля «ВАЗ-2101», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, ФИО1 предотвращение заднего столкновения не зависело. С технической точки зре­ния в причинной связи с наступлением рассматриваемого события столкнове­ния находятся действия водителя автомобиля «ЗАЗ-110307», регистрационный номерной знак <данные изъяты> ФИО8 несоответствующие требова­ниям пп.9.10, 10.1 и ч. 1 п.10.3 ПДД РФ.

Учитывая наличие противоречий в выводах заключения эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Крым от 29.09.2015 года №3/534 и выводов заключения эксперта-автотехника Кисир М. Я. №40-16 от 12.04.2016 го­да, с целью обеспечения выполнения задач производства по делам об админи­стративных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований статья 24.1 КоАП Российской Федерации, судьей Раздольненского районного суда Республики Крым назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетно­го учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов заключения эксперта отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по де­лу об административном правонарушении №5-7/2016 от 27.06.2016 года №1399/4-4 следует, что при условии, если первым начал выполнять маневр во­дитель, обгоняющего транспортного средства ЗАЗ 0110307, при этом на автомо­биле ВАЗ -2101 не был включен указатель поворота налево, тогда опасность для движения водителю автомобиля ЗАЗ -110307 возникла вследствие действий водителя обгоняемого транспортного средства ВАЗ-2101 ФИО1, кото­рый применил маневр поворота налево.

В данном случае, водитель автомобиля ЗАЗ-110307 ФИО8 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.2, 10.3 ПДДРФ.

Если исходить из показаний водителя ФИО8 о том, что в момент поворота налево расстояние до автомобиля ВАЗ-2101 составляло 30-40 м (л.д, 124), тогда, водитель автомобиля ЗАЗ-110307 ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его дей­ствия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникно­вением дорожно-транспортного происшествия.

Если исходить из показаний водителя ФИО8 о том, что с момента маневра поворота автомобиля ВАЗ-2101 налево до столкновения время его движения составило 4.4 с., 3.04 с. 4.03 с. (л.д.53), тогда, водитель автомобиля ЗАЗ 1 10307 ФИО8 располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его действия с технической точки зрения, не со­ответствовавшие требованиям п.п. 10.1 ч.2, 10.3 ПДДРФ, находятся в причин­ной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

При условии, если первым начал выполнять маневр водитель, обгоняемого автомобиля ВАЗ-2101, при этом у него был включен указатель поворота налево, тогда опасность для его движения возникла вследствие действий водителя, обгоняющего транспортного средства ЗАЗ-110307, который применил маневр обгона.

В данном случае водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 с целью обеспечения безопасности дородного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение не зависела от односторонних действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 ФИО1 и его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

В данном случае водитель автомобиля ЗАЗ-110307 ФИО8 должен был действовать в соответствие с требованиями п. 8.1, 10.3, 11, 2 ПДД РФ.

Кроме того, из содержания заключения эксперта-автотехника Кисир М.Я. №40-16 от 12.04.2016 года и содержания заключения эксперта отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении №5- 7/2016 от 27.06.2016 года №1399/4-4 усматривается, что в момент начала торможения автомобиль «ЗАЗ-110307» не перестроился на встречную полосу для обгона автомобиля «ВАЗ-2101», что согласуется с показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании и не противоречит иным материалам дела, а именно протоколу <адрес>2 осмотра места совершения админи­стративного правонарушения от 02.08.2016 года и схеме места совершения административного правонарушения от 02.08.2016 года.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Раздольненского районного суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1, поскольку при совокупной оценке фактических данных имеющихся в материалах де­ла, водителем ФИО1 безопасность маневрирования была соблюдена, что также согласуется с выводами заключения эксперта-ав­тотехника Кисир М.Я. №40-16 от 12.04.2016 года и заключения эксперте отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонаруше­нии №5-7/2016 от 27.06.2016 года №1399/4-4.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что свидетель Крайнюк А.В. не участвовал при составлении документов и проведении осмотра и поэтому не может быть свидетелем произошедшего 02.08.2015 года ДТП, исходя из следующего.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, которое состоялось 26.01.2016 года, был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 96), и пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего 02.08.2015 года, указал на то, что у зеленого автомобиля «жигули» был включён левый поворот.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель ФИО9 каким-либо образом заинтересован в исходе данного дела, знаком с ФИО1, имеет неприязненное отношение к кому-либо из участников ДТП, произошедшего 02.08.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, становится очевидным, что отсутствуют основания для отмены постановления судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.07.2016 года по делу № 5-7/2016.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 14.07.2016 года по делу № 5-7/2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Турчик А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>