Решение по делу № 33-18225/2020 от 16.07.2020

Судья Сидоров П.А.                                   Дело <данные изъяты> (2-1223/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова О. В. к акционерному обществу «Раменская управляющая компания» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика – АО «Раменская управляющая компания» в лице его представителя по доверенности – Колесник В.В.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя АО «Раменская управляющая компания» по доверенности – Колесник В.В.,

установила:

Донсков О.В. обратился в суд с иском к АО «Раменская управляющая компания», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просил признать незаконным отказ в перерасчёте платы за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО за период временного отсутствия истца в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчёт платы за указанные коммунальные услуги; взыскать с ответчика 51 722 рублей 55 коп. в счёт возврата излишне уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, по Закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он отбывал наказание за совершённое преступление, что подтверждается справкой об освобождении за <данные изъяты>, однако АО «Раменская управляющая компания» выставляла ему счета за пользование квартирой и требование оплаты коммунальных платежей. На его заявление о перерасчёте денежных средств ответчиком отказано.

В суде первой инстанции истец Донсков О.В. уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Раменская управляющая компания» по доверенности – Колесник В.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просила применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), снизив размер штрафа.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> представил в суд письменное мотивированное заключение, в котором полагал исковые требования истца законными, права Донскова О.В. нарушенными действиям ответчика.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Донскова О.В. удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ АО «Раменская управляющая компания» в перерасчёте платы за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО за период временного отсутствия Донскова О.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскал с АО «Раменская управляющая компания» в пользу Донскова О.В. денежные средства в размере 51 722 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Донскова О.В. об обязании АО «Раменская управляющая компания» произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО за период временного отсутствия с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> судом отказано.

Тем же решением суда с АО «Раменская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 751 руб. 68 коп.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчик - АО «Раменская управляющая компания» через своего надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО «Раменская управляющая компания» по доверенности Колесник В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Донсков О.В. в спорный период являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которым с АО «Раменская управляющая компания» был заключён договор У..

С <данные изъяты> по <данные изъяты> Донсков О.В. отбывал наказание за совершенное преступление, что подтверждается справкой об освобождении <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по квартире составляла 236 559 рублей 13 коп., в том числе: водоотведение – 10 297 рублей 76 коп., горячее в/с (носитель) – 3 970 рублей 50 коп., горячее в/с (энергия) – 21 169 рублей 62 коп., холодное в/с – 4 869 рублей 20 коп., вывоз ТБО – 11 415 рублей 47 коп., которую истец оплатил в полном объёме.

Поскольку ответчик в период отбывания наказания Донскова О.В. производил начисление по оплате за коммунальные услуги, то истец <данные изъяты> обратился к ответчику АО «Раменская управляющая компания» с заявлением о перерасчете за коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО за период временного отсутствия, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 31 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», пунктами 86-88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также – Правила), утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), исходил из того, что, поскольку истец находился в местах лишения свободы, то исполнить требования абзаца 2 п. 86 указанных Правил о составлении акта, подтверждающего невозможность установки в квартире индивидуального прибора учёта, не мог.

Удовлетворяя частично заявленные Донсковым О.В. исковые требования, суд признал незаконным отказ ответчика в перерасчёте платы за коммунальные услуги, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51 722 руб. 55 коп. в качестве переплаты за коммунальные услуги, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 2 000 руб.

При этом судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены в связи с тем, что данный срок не пропущен, поскольку с заявлением о перерасчёте истец обратился к ответчику <данные изъяты>, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктами 86 (в редакции с <данные изъяты>) - 88, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтверждённой в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчёт размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчёту в том случае, если осуществляется перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Не подлежит перерасчёту в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчёт размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1498).

Статьёй 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перерасчёт платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учёта по причине отсутствия технической возможности их установки.

При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учёта, предусмотренное пунктом 92 Правил (представлении акта обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учёта), не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учёта в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - АО «Раменская управляющая компания» отказала истцу в перерасчёте со ссылкой на пп. 86 и 92 Правил <данные изъяты>, поскольку заявитель не представил акт обследования, подтверждающий невозможность установки в квартире счётчиков индивидуального прибора учёта.

То обстоятельство, что Донсков О.В. находился в местах лишения свободы в спорный период, не исключало возможности обратиться в течение 30 дней после возвращения в жилое помещение к ответчику с требованием сделать перерасчёт за период его отсутствия при условии соблюдения требований абзаца 2 п. 86 и абзаца 2 п. 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (абзац 4 пункта 91 Правил).

Довод суда о том, что редакция абзаца 2 п. 86 и абзаца 2 п. 92 указанных Правил, предусматривающая такое условие для перерасчёта платы, как представление документов (акта обследования) в подтверждение отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учёта, вступила в силу с <данные изъяты>, то есть во время нахождения истца в местах лишения свободы, в связи с чем он не мог установить индивидуальный прибор учёта или представить акт отсутствия технической возможности его установки, является неверным, поскольку с учётом вышеприведённых нормоположений перерасчёт носит заявительный характер и к данным правоотношениям применяются нормы права, действующие на день обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением о таком перерасчёте.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" принявшее пунктами 46 и 47 новую (действовавшую на день обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчёте платы за коммунальные услуги) редакцию пунктов 86 и 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, не содержит в себе указание на то, что данная редакция распространяется на правоотношения, возникшие до <данные изъяты>.

Таким образом, на день обращения истца к ответчику с заявлением о перерасчёте коммунальных услуг (<данные изъяты>) Донсков О.В. должен был соблюсти требования, предусмотренные действующей редакцией пп. 86 и 92 Правил, чего им сделано не было.

Также не имеется оснований для перерасчёта платы за обращение с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами (ТБО) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку данная услуга в спорный период взималась в составе платы за содержание жилого помещения, которая в соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ является обязанностью собственника жилого помещения, начислялась исходя из площади жилого помещения и перерасчёту не подлежала.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признан обоснованным отказ ответчика в перерасчёте платы за коммунальные услуги, то судебная коллегия отказывает и в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу АО «Раменская управляющая компания» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Донскова О. В. к акционерному обществу «Раменская управляющая компания» об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать полностью.

Судья-председательствующий:

Судьи: