Решение по делу № 8Г-24147/2023 [88-23799/2023] от 24.10.2023

10MS0023-01-2021-005591-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23799/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                   4 декабря 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4045/2023-1 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

    установил:

ФИО1 обратился с иском о денежных взысканиях с ООО «Первая экспедиционная компания». Обращение мотивировалось ненадлежащим качеством оказанной ответчиком истцу услуги перевозки груза.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 22 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2023 г., с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 взысканы 365 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами допущено не было.

    Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 350.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей, штраф в пользу потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-4045/2022-1 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Первая экспедиционная компания» взысканы денежные средства в размере 241.64 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 1 120.82 рублей. Решение вступило в законную силу 23.12.2023.

    В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор об оказании правовой помощи от 20.08.2021, согласно которому заявителем за оказание представителем юридических услуг было уплачено 20 000,00 рублей, что подтверждено распиской.

    Из представленного договора следует, что ФИО3 принял на себя обязанности по консультации, сбору и анализу документов, подготовке и составлению искового заявления, подготовке расчета неустойки, представлению интересов ФИО1 в суде, подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая выполнена представителем, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежат частичному удовлетворению и согласно пропорции удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 362,00 рублей.

Проверив определение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что расчет возмещения по ст. 100 ГПК РФ, определенного мировым судьей в 362 руб., базируется на корректном правоприменении и арифметически верен - 20.000 х 241,64 (цена иска в удовлетворенной его части) : 13.350 (цена иска).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, обоснованность выводов судов не опровергают и не могут быть приняты во внимание, так как уменьшение размера предъявленной к взысканию неустойки произведено судом не на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с применением отличного от заявленного в иске расчетного способа.

        Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции