Решение по делу № 2-3189/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-3189/2022

УИД 47RS0006-01-2022-001847-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Сергеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Сергеевой Н.А. о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134602,02 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3892 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014, в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АР «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал») и Сергеевой Н.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит) – 40300 руб., процентная ставка по кредиту – 30% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнял взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отображения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникает обязанность по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательство по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора банком предоставлена выписка с банковского счета по договору. Банк предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134602,02 руб., из которых: 40300 руб. – сумма основного долга, 94299 руб. – проценты за пользование кредитом, 3,02 руб. – сумма пени. На основании решения общего собрания акционеров от 26.10.2018 АО «БИНБАНК Диджитал» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал». На основании изложенного, истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям (л.д. 6).

Ответчик Сергеева Н.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неврученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Представитель ответчика - адвокат Ковалишина О.Б., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание, ходатайствовала о применении сроков исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты (л.д. 67) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода (л.д. 66) и анкете-заявлению ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 35000 руб.

Льготный период за пользование кредитом составляет до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности).

Размер ежемесячного обязательного платежа – 7% от задолженности (но не менее 300 руб.).

Дата внесения минимального обязательного платежа – 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательств заключения кредитного договора с ответчиком на иных условиях истцом не представлено.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 39-54).

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг (л.д. 31-36) сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4 условий).

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5 условий).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26), согласно которым ответчиком за это время платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Истцом при обращении в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена выписка по счету за период с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке отделения почтовой связи на конверте (л.д. 60), а зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом направлялось письмо в адрес истца в связи с заявленным ответчиком ходатайством.

Истцом каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области Кузиным М.Ю. от 24.12.2021 истцу было возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Сергеевой Н.А. (л.д. 7).

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что данное регулирование продиктовано тем, что исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан с учетом того, что вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела - при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 28 февраля 2019 года N 419-О, от 30 июня 2020 года N 1582-О и др.).

На основании изложенного, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина (л.д. 14,15) возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Сергеевой Наталье Александровне о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134602,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3892 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.12.2022

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3189/2022

УИД 47RS0006-01-2022-001847-48

Гатчинского городского суда Ленинградской области