Решение по делу № 33а-6814/2019 от 08.11.2019

Судья Краснов В.Б. Дело № 33а-6814/2019

(№2а-6060/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Симаковой Галины Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2019 года, которым

административный иск Симаковой Г.Н. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», главе муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - руководителю администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции индивидуального жилого дома», возложении обязанности выдать уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес обезличен> – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Симаковой Г.Н., представителя административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», судебная коллегия по административным делам

установила:

Симакова Г.Н. подала в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления <Номер обезличен> администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года об отказе в предоставлении разрешения на отклонение параметров реконструкции индивидуального жилого дома и возложении обязанности выдать уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований иска указано, что ранее постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> была разрешена пристройка к принадлежащему Симаковой Г.Н. на праве собственности индивидуальному жилому дому по адресу: <Адрес обезличен>, – расположенному на принадлежащем административному истцу земельном участке. Симаковой Г.Н. заказан проект пристройки, выполненный в 2008 году, который в установленном порядке согласован с должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в соответствии с которым пристройка осуществлена. После завершения строительства Симакова Г.Н. обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением об изменении основных характеристик здания по адресу: <Адрес обезличен>, – однако уведомлена о приостановлении регистрационных действий в виду отсутствия среди предоставленных ею документов уведомления об окончании реконструкции объекта. Симаковой Г.Н. получены соответствующие согласования с Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия, Коми МТУ Росавиации и уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта направлено в адрес администрации.

При рассмотрении дела определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года и от 7 августа 2019 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика и заинтересованного лица привлечены соответственно глава муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - руководитель администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В отзыве требованиям административного иска представителем администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» выражено несогласие с требованиями Симаковой Г.Н., в обоснование которых приведены положения пункта 4 части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в нарушение требований которых Симаковой Г.Н. в предоставленных документах при обращении в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции не предоставлено описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, отсутствовало согласование с органами охраны памятника, требуемое ввиду расположения земельного участка истца в зоне охраняемого природного ландшафта, не предоставлено требуемое согласование с уполномоченным органом ввиду нахождения земельного участка в приаэродромной территории аэродрома «Сыктывкар». Кроме того, схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке истца в предоставленном уведомлении не соответствовало предельным параметрам разрешенной реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» №31/04-560 от 30 апреля 2010 года. На основании изложенных обстоятельств административный ответчик просил оставить требования административного истца без удовлетворения.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Симакова Г.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой по существу изложила аналогичные ранее приведенным в административном иске обстоятельства, дополнительно указав, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, в свою очередь, привело к неверным выводам об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предоставленная в материалы административного дела совокупность доказательств позволяет утверждать о законности произведенного строительства и незаконности оспариваемого акта органа местного самоуправления.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Симакова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административные ответчики администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и ее руководитель при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание свою явку не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, приходит к следующим выводам.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Симакова Г.Н. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ... площадью 408 кв.м с разрешенным видом использования «для завершения строительства жилого дома», расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, – и находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером ... площадью 32,1 кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> Симаковой Г.Н. разрешено выполнить пристройку к дому по адресу: <Адрес обезличен>, – с определением обязанности Симаковой Г.Н. предоставить проект дома на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обратиться в филиал ГУП РК «Республиканское БТИ» г. Сыктывкара для внесения изменения в технический паспорт жилого дома. Срок действия постановления определен в три года.

По заказу административного истца архитектором .... в <Дата обезличена> году подготовлен проект пристройки к индивидуальному жилому дому по адресу: Республика <Адрес обезличен>. Как следует из содержания проекта, проектные характеристики пристройки, план благоустройства согласованы главным архитектором г. Сыктывкара.

В последующем в <Дата обезличена> году, что подтверждается так же информацией от <Дата обезличена> года Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия, фотоматериалами, Симаковой Г.Н. произведена реконструкция принадлежащего ей индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, – в соответствии с указанным выше проектом пристройки.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Симакова Г.Н. <Дата обезличена> года обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственном учете изменений основных характеристик объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> – по результатам рассмотрения которого административный истец уведомлен Управлением Росреестра по Республике Коми о приостановлении с <Дата обезличена> года действий по изменению основных характеристик объекта недвижимости по указанному адресу в связи с непредоставлением уведомления об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Ввиду приостановления Управлением Росреестра по Республике Коми действий по изменению основных характеристик объекта недвижимости Симакова Г.Н. обратилась в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес обезличен> – по результатам рассмотрения которого Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в адрес административного истца направлено уведомление от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> с утверждением об отсутствии у Симаковой Г.Н. оснований осуществления реконструкции, строительства жилого дома на основании постановления главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> до получения разрешения на строительство (реконструкцию) по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №698, и разъяснением порядка уведомления застройщиком административного органа о планируемых строительстве, реконструкции.

Учитывая данные разъяснения, <Дата обезличена> года Симакова Г.Н. обратилась в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» уже с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес обезличен>1, – по результатам рассмотрения которого Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в адрес административного истца направлено уведомление от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> с указанием об отсутствии в предоставленных с уведомлением документах описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, также разъяснено о необходимости получения согласований с Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия и СП ОАО «Комиавиатранс» «Аэропорт Сыктывкар» с учетом особенности зоны, в которой располагается принадлежащий Симаковой Г.Н. земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> года Управлением Республики Коми по охране объектов культурного наследия по итогам предоставленных документов по реконструкции жилого дома, принадлежащего Симаковой Г.Н., проведенная реконструкции жилого дома согласована.

Согласование реконструкции жилого дома Симаковой Г.Н. дано и Коми межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта <Дата обезличена> года.

В последующем, Симакова Г.Н. обратилась <Дата обезличена> года в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в части размещения жилого дома по западной и восточной части земельного участка и по красной линии улицы <Дата обезличена>

По результатам проведения общественных обсуждений с учетом рекомендаций Комиссии по землепользованию и застройке администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> Симаковой Г.Н. постановлением <Номер обезличен> главы муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - руководителя администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, – в части размещения жилого дома по западной и восточной границе земельного участка и по красной линии ул. <Адрес обезличен> в связи с тем, что в ходе проведения общественных обсуждений выявлено наличие на земельном участке объекта, реконструкция которого осуществлена без соответствующей разрешительной документации.

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворений административного иска.

Суд первой инстанции в своем решении привел положения действующих ранее и в настоящее время норм градостроительного законодательства, анализ которых позволил придти к выводу, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта строительства только после осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях осуществления строительства, в том числе на отклонение от предельных параметров строительства, а не после завершения строительства (реконструкции) объекта, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции индивидуального жилого дома, и, как следствие, оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать уведомление об окончании реконструкции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в той части, в которой они выражают несогласие с решением суда, которым постановление от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>»Ооб отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции индивидуального жилого дома» признано законным и не нарушающим права Симаковой Г.Н., судебная коллегия по административным делам исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Кроме того, согласно части 6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Сыктывкара земельный участок, принадлежащий Симаковой Г.Н. расположен в зоне Ж-3 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), на которой использование земельных участков и объектов капитального строительства имеет ограничения, связанные с санитарно-защитной зоной аэропорта (н-3), зоной охраняемого природного ландшафта (1.7.1), охранной зоной памятников, санитарной защитной зоны приаэродромной территории аэродрома «Сыктывкар», зоной санитарной охраны источников водоснабжения. Минимальная площадь земельных участков установлена в 400 кв.м, а минимальное расстояние от здания до красной линии улиц – 5 м.

Разрешая требования Симаковой Г.Н., суд первой инстанции подробно проанализировал и привел в решении суда порядок принятия оспариваемого постановления применительно к требованиям статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, и пришел к выводу, что постановление администрации городского округа принято в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных процедур и в пределах полномочий главы городского округа.

Между тем, при вынесении решения судом не было учтено, что в оспариваемом постановлении администрации в качестве причины отказа в предоставлении Симаковой Г.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ указано на выявление на земельном участке объекта, реконструкция которого осуществлена без соответствующей разрешительной документации, а равно объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

Имеющаяся во вводной части данного постановления ссылка на рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и положения статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, а также доводы административного ответчика о наличии на участке истца строения, обладающего признаками самовольной постройки, не свидетельствуют о необходимом обосновании органом местного самоуправления принятого решения.

По смыслу положений статьи 40 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступившего заключения о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается органом местного самоуправления, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение органа местного самоуправления, принятое по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, должно отвечать требованиям нормативно правовых актов и не нарушать прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанные требования администрацией не соблюдены.

Согласно части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается при соблюдении требований технических регламентов.

Следовательно, основанием для отказа в выдаче такого разрешения является невозможность соблюдения технических регламентов при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства.

Как следует из содержания оспариваемого постановления администрации города, оно ничем не мотивировано, в нем не указаны допущенные нарушения и конкретные нормы права, которые, по мнению администрации, не были соблюдены, не отражены сведения о невозможности соблюдения технических регламентов при отклонении от предельных параметров разрешенной реконструкции.

В постановлении лишь приведено указание на наличие на земельном участке самовольной постройки.

Между тем, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, так и при его рассмотрении в апелляционном порядке, стороной административного ответчика не предоставлено уведомление о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, поступление которого в орган местного самоуправления согласно части 6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, влекло бы невозможность предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.

В материалах рассматриваемого дела не содержится сведений о признании в установленном законом порядке строения, располагаемого на земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве собственности, самовольной постройкой.

Не следует этого и из протокола публичных слушаний, заключения Комиссии по землепользованию и застройке о результатах общественных обсуждений от 28 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Симаковой Г.Н., суд также исходил из того, что фактическая реконструкция объекта капитального строительства на земельном участке административного истца в соответствии со статьями 40, 51 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые публичные отношения, а также на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений (пункт 10.1 статьи 2 Градостроительного кодекса РФ), который предполагает установление исчерпывающего перечня процедур, прав, обязанностей и оснований принятия решений указанными субъектами.

Судом первой инстанции не учтено, что уполномоченный орган вправе был отказать в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства только на основании предусмотренных законом обстоятельств, к которым начало проведения строительных работ или фактическое возведение объекта капитального строительства, окончание его реконструкции положениями статьи 40 Градостроительного кодекса РФ не было отнесено.

Вопреки требованиям части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ в оспариваемом постановлении администрации не приведены причины отказа в предоставлении Симаковой Г.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) применительно к тем обстоятельствам, которые были указаны заявителем.

В данном случае отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства без оценки указанных обстоятельств, исключительно по формальным соображениям - в связи с обращением застройщика за выдачей указанного разрешения не до начала, а после проведения строительных работ по реконструкции жилого дома, не соответствует приведенным выше правовым нормам, не отвечает требованиям законности, нарушает баланс прав и законных интересов участников градостроительной деятельности и единый порядок их взаимодействия.

Административным ответчиком не учтено, что правила статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на возможность отклонения от установленных предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, администрацией города, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие оснований, которые бы препятствовали принятию положительного решения по заявлению Симаковой Г.Н. об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В данном случае немотивированный отказ не позволяет лицу определить, какие конкретно нарушения, препятствующие получению разрешения, им допущены, а также в целях их устранения представить в полном объеме все необходимые доказательства.

Поскольку в нарушение императивных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление администрации не содержит указания причин принятого решения, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что такое решение органа местного самоуправления безусловно нарушает права и законные интересы Симаковой Г.Н., как собственника данного участка, обратившегося за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а равно у суда первой инстанции не было оснований для отказа Симаковой Г.Н. в удовлетворении рассматриваемой части административных требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, которым отказано в признании постановления органа местного самоуправления незаконным, не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием в названной части нового решения об удовлетворении требований Симаковой Г.Н.

Удовлетворяя заявление, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного Симаковой Г.Н. заявления.

Вместе с тем, при установленных фактических обстоятельствах и выводах, к которым выше пришла судебная коллегия, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес обезличен>, – не имеется.

Согласно положениям части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что при обращении Симаковой Г.Н. в администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <Адрес обезличен>1, – уведомлением Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснена необходимость соблюдения процедуры уведомления застройщиком административного органа о планируемых строительстве, реконструкции.

Данное решение административным истцом в установленном порядке не обжаловалось, равно как не являлся предметом судебной оценки и решение органа местного самоуправления по результатам рассмотрения уведомления Симаковой Г.Н. о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительств от <Дата обезличена> года.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязан провести проверку соответствия указанных в уведомлении параметров реконструированного объекта на дату поступления уведомления предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции, установленным правилам землепользования и застройки, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на административного ответчика выдать уведомление об окончании реконструкции объекта, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров не разрешен в установленном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание незаконным постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> – не ведет к возникновению у органа местного самоуправления безусловной обязанности выдать уведомление об окончании реконструкции, а требования административного истца в названной части носят преждевременный характер.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2019 года отменить в части, в которой административный иск Симаковой Г.Н. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», главе муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - руководителю администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции индивидуального жилого дома» оставлен без удовлетворения.

Принять в названной части новое решение, которым административные требования Симаковой Г.Н. о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции индивидуального жилого дома» удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>

Возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Симаковой Г.Н. разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции индивидуального жилого дома.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Симаковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: