Решение по делу № 33-12718/2016 от 13.09.2016

Судья Волнухина И.Н.

Дело № 33-12718/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пепеляевой Е.И. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пепеляевой Е.И. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пепеляева Е.И. обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора от 26.09.2013, заключенного с ОАО «Сбербанк России», недействительным в части, устанавливающей очередность погашения задолженности, поскольку условие кредитного договора в данной части не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ. кроме того, в договоре не указана полная стоимость кредита, проценты, суммы комиссий, подлежащие выплате. Права заемщика были существенно ущемлены тем, что договор заключен по типовой форме, в связи с чем она не могла повлиять на его содержание. 20.04.2015 ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора. Просит признать условие договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, расторгнуть договор, взыскать с ответчика моральный вред, причиненный нарушением прав истца как потребителя услуги.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, с иском не согласен по причине пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения банков и заемщиков - физический лиц, являющихся потребителями предоставляемых банком услуг. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, на заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере ** рублей под 20, 5 % годовых на срок 43 месяца считая с даты фактического предоставления кредита.

Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены, что не оспаривается. Каких-либо нарушений банком не допущено, договор заключен в письменной форме путем составления единого документа, содержит все существенные условия кредитного договора, в приложении к кредитному договору указана информация о расходах потребителя по предоставленному кредиту, а также о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей. Договор и приложения к нему подписаны истцом лично, в материалы дела представлены при подаче искового заявления, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Сведений о понуждении истца к заключению договора со стороны банка суду не представлено (ст.421 ГК РФ).

Пункт 3.1.1 кредитного договора № ** от 26.09.2013 содержит условие об очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, соответствующей положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку в соответствии с указанным пунктом неустойки списываются банком в последнюю очередь. Исковые требования в данной части являются необоснованными.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Истец с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав не нашло своего подтверждения.

Основаниями для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, являются: существенное нарушение договора другой стороной либо иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором. Доказательств наличия оснований, предусмотренных указанной нормой суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями ответчика не нашел своего подтверждения, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, доводы апелляционной жалобы опровергающих выводы суда сведений не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: