Решение по делу № 2-1799/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1799/2022

УИД33MS0006-01-2022-000701-30                         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Фоминой А.В.

при секретаре                         Клыгиной Н.О.,

участием представителя истца Копьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Гуреева И.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гуреев И.А. обратился к мировому судье с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... государственный регистрационный знак № 11.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... государственный регистрационный знак № под управлением Климова А.В., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Климова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №

21.06.2021 истец по прямому урегулированию убытков обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

29.06.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

30.06.2021 по инициативе страховой компании ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № 096-21-48-000456, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета, износа составляет 71400 руб., с учетом износа – 40000 руб. 05.07.2021 страховая компания выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС». 09.09.2021 от СТОА получен отказ от ремонта по причине невозможности его осуществления в срок 30 рабочих дней в связи с длительностью поставки запасных частей.

09.09.2021 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 13.09.2021 АО ГСК «Югория» уведомила истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

14.09.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. 16.09.2021 истец направил ответчику заявление с требованием об организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Письмом от 16.09.2021 ответчик уведомил Гуреева И.А. об осуществленной 14.09.2021 выплате страхового возмещения и исполнении обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

16.09.2021 денежные средства в сумме 40000 руб. были возвращены истцом ответчику. 20.09.2021 АО ГСК «Югория» повторно перечислила истцу страховое возмещение в размере 40000 руб.

23.09.2021 Гуреев И.А. направил в страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В заявлении истец также сообщил о закрытии банковского счета, реквизиты которого были предоставлены в Финансовую организацию.

Письмом от 24.09.2021 ответчик уведомил истца об осуществлённой 14.09.2021 выплате страхового возмещения и исполнении обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

29.09.2021 истец вновь направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, компенсации морального вреда.

В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховую выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Письмом от 29.09.2021 АО ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомила Гуреева И.А. об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

29.09.2021 страховой компанией в счет выплаты неустойки осуществлен денежный перевод в АО «Почта России» на имя истца в размере 4454 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены страховой компанией, он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-21-167709/5010-007 от 09.01.2022 требования Гуреева И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в взыскано страховое возмещение в размере 31400 руб., неустойка в размере 25600 руб.

Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Гуреев И.А. просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 31400 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по 11.07.2022 в сумме 113982 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Копьев А.С. в судебном заседании уменьшил сумму неустойки, просил взыскать неустойку за период с 13.07.2021 по 26.01.2022 в сумме 87772,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. В остальной части заявленные требования оставил в неизменном виде, поддержал их в полном объеме. Пояснил суду, что истец закрыл свой счет в банке в период разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку ему было так удобно. Выплата страхового возмещения путем направления почтового перевода не предусмотрена Законом об ОСАГО, истец простил произвести ему выплату в кассе страховой компании.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что поскольку истцом не были предоставлены реквизиты, страховщик во исполнение решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения неоднократно направлял в адрес истца денежные средства почтовым переводом, однако Гуреев И.А. уклонялся от их получения. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Просил отказать в иске в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, третье лицо Климов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство ...., г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Климова А.В., управлявшего транспортным средством ...., г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .... гр.з. №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису АСС №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №

21.06.2021 об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

29.06.2021 по направлению Страховщика произведен осмотра автомобиля и составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 30.06.2021 № 096-21-48-000456 стоимость ТС без учета износа составляет 71400,00 руб., с учетом износа – 40000,00 руб.

05.07.2021 АО «ГСК «Югория» выдало истцу на руки направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ЦЕНТР-АВТОСЕРВИС».

ООО «ЦЕНТР-АВТОСЕРВИС» отказало Страховщику в проведении ремонта ТС, в связи с невозможностью осуществить его в течение 30 дней в связи с длительной поставкой автозапчастей.

09.09.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от 13.09.2021 Страховщик уведомил истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта ТС.

14.09.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88677.

16.09.2021 денежные средства были возвращены на счет Страховщика.

20.09.2021 АО «ГСК «Югория» повторно перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90448.

23.09.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило требование Гуреева И.А. о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении истец сообщил о закрытии банковского счета, реквизиты которого ранее были представлены Страховщику.

Письмом от 24.09.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об осуществленной 14.09.2021 выплате страхового возмещения и исполнении обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

29.09.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление Гуреева И.А. о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда. В заявлении просил выплатить денежные средства через кассу страховщика.

Письмом от 29.09.2021 страховщик уведомил истца об исполнении обязательств перед ним в полном объеме.

29.09.2021 АО «ГСК «Югория» в счет выплаты неустойки осуществлен денежный перевод в АО «Почта России» на имя Гуреева И.А. в размере 4454,00 руб., что подтверждается платежным поручением №97842. Также 666 рублей перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №93786.

Между тем, платеж в размере 4454,00 руб. был возвращен в АО «ГСК «Югория», поскольку в отделении АО «Почта Росси» получен истцом не был.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2022 года удовлетворено заявление Гуреева И.А., с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31400,00 руб., неустойка в размере 25600,00 руб. (л.д.12-20)

При рассмотрении обращения Гуреева И.А. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 17.12.2021 № У-21-167709/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 71400,00 руб., с учетом износа – 40 300,00 руб.

С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения превышающего 10 % погрешность в сумме 40000,00 руб., то имеются основания для взыскания разницы суммы страхового возмещения в размере 31400,00 руб..

Установлено, что во исполнение Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2022 года АО «ГСК «Югория» платежными поручениями от 18.01.2022 перечислило через АО «Почта России» на имя Гуреева И.А. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения и в счет выплаты неустойки.

Письмом от 25.01.2022 Гуреев И.А. был уведомлен о направлении ему денежных сумм почтовым переводом, взысканных по решению финансового уполномоченного. Указанное письмо было получено Гуреевым И.А..

Установлено, что указанные денежные средства за невостребованностью, то есть не получением их Гуреевым И.А. за истечением 30 дневного срока, были возвращены в адрес Отправителя - АО «ГСК «Югория».

Между тем, Страховщик повторно направил почтовые переводы на сумму неустойки в размере 22272,00 руб. (за вычетом налога 13%), страхового возмещения в размере 31400,00 руб., на имя Гуреева И.А., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2022.

Письмом от 23.03.2022 Гуреев И.А. был уведомлен о направлении ему денежных сумм почтовым переводом, взысканных по решению финансового уполномоченного.

В свою очередь, обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности и порядка выплаты страхового возмещения, указывая на то, что Законом не предусмотрен такой порядок выплаты, как почтовый перевод.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, у Гуреева И.А. действительно возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа.

Между тем, как указано выше, право истца на получение страхового возмещения без учета износа было восстановлено Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2022 года, согласно которому, в пользу Гуреева И.А. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа, в размере 31400,00 руб.

В свою очередь АО «ГСК «Югория» неоднократно предлагало истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств, после чего, в виду того, что номер счета истцом не был представлен, дважды путем направления почтового перевода на имя Гуреева И.А. перечисляло денежные средства, взысканные по решению финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, истцом не оспорены, напротив, в судебном заседании представитель истца Копьев С.А. на вопросы председательствующего пояснил, что Гуреевым И.А. расчетный счет в банке был закрыт именно в период наступления страхового случая, поскольку истцу было так удобно.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца, заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всего изложенного, суд усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от получения страхового возмещения и неустойки, взысканных решением финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения в пользу истца взыскана, страховщик неоднократно предлагал истцу получить денежные средства, в части требований о взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.07.2021 по 26.01.2022 в сумме 87772,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма необоснованно завышена.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано выше, Страховщиком в счет исполнения обязательств по исполнению решения Финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу истца неустойку в сумме 25600 за период с 13.07.2021 по 14.09.2021, указанная сумма за вычетом налога на доходы физического лица, была перечислена на имя истца почтовым переводом, дважды, однако Гуреев И.А. от получения денежных средств уклонился.

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 13.07.2021 по 17.01.2022 включительно, то есть до направления почтового перевода по выплате страхового возмещения в адрес истца. Следовательно, за 189 дней сумма неустойки составляет 59346 руб. (31400,00 руб. х1%х189).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ суд полагает заявленную истцом неустойку снизить, и взыскать её за период с 13.07.2021 по 17.01.2022 включительно в сумме 23000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с четом установленных обстоятельств дела, подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500,00 рублей.

Заявленный размер в 10000,00 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до дня исполнения обязательств, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, поскольку суд усмотрел в действиях истца недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от получения страхового возмещения и неустойки, взысканных решением финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает, равно как и оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял Копьев на основании договора на оказание юридических услуг, которому уплачено в общей сложности 18000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Заявленные расходы суд полагает обоснованными, однако с учетом комплекса выполненных представителем истца работ, подлежащими взысканию частично в сумме 10000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 1190,00 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуреева И.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гуреева И.А. неустойку за период с 13.07.2021 по 17.01.2022 включительно в сумме 23000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1190,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 12.09.2022.