Решение по делу № 2а-735/2019 от 14.01.2019

         24RS0№-39

                         2а-735(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного истца Пьянковой Ж.В.,

административного ответчика СПИ Гопонинко С.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пьянковой Ж. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Гопонинко С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об отказе в удовлетворении ходатайства, увеличении размера удержаний, обязании внести сведения о распределении размера удержания,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянкова Ж.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (далее МОСП) Гопонинко С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП) о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об отказе в удовлетворении ходатайства, увеличении размера удержаний, обязании внести сведения о распределении размера удержания, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве СПИ Гопонинко С.В. находится исполнительное производство №<данные изъяты>/<данные изъяты> в отношении должника Пьянкова В.Н. о взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременную выплату задолженности по алиментам в размере 1 402 444,31 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должник не исполнил. После ее обращения в Общественный Совет при УФССП России по <адрес>, Пьянков В.Н. был подвергнут административному аресту и после этого трудоустроился в ФКУ СИЗО-3 <адрес>, куда СПИ были направлены копия исполнительного листа и постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об удержании в пользу взыскателя 70 % всего заработка должника. С апреля 2018 г. в связи с достижением ее младшим ребенком совершеннолетия основные алиментные обязательства на ее детей были окончены. В настоящее время удержания по месту работы должника производятся только по исполнительному листу о взыскании неустойки, по которой оставшуюся часть задолженности Пьянков В.Н. не погасил до сих пор. В октябре 2018 г. на приеме у СПИ она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.Н. подал заявление в МОСП об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 50%, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам в ее пользу погашена и дети стали совершеннолетними, которое постановлением СПИ Гопонинко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, определено удержания производить в общем размере 50%, в том числе 1/6 часть от всего дохода должника удерживать в пользу Анулеевой И.В. на несовершеннолетнего Анулеева С.В., оставшуюся часть удержаний в погашение долга по алиментной неустойке в ее пользу. При этом, СПИ Гопонинко С.В., зная об отсутствии законных оснований для снижения процента удержаний из заработной платы должника, без надлежащего извещения взыскателя Пьянковой Ж.В. вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, чем ущемила права и законные интересы ее и троих детей, в целях воспрепятствования своевременному исполнению судебного решения, уменьшила размер выплаты в ее пользу с 70% до 33,5%. Не согласившись с этим постановлением, она обратилась с ходатайством об увеличении размера удержаний в счет выплаты неустойки до 50%, поскольку неустойка по алиментным обязательствам является неотъемлемой частью задолженности по уплате алиментов, поэтому законных оснований для снижения размера удержаний из заработной платы Пьянкова В.Н. не имелось, и мотивом СПИ Гопонинко С.В. при удовлетворении ходатайства являлось уменьшение размера платежей в ее пользу. В соответствии со ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при взыскании алиментов размер удержания не может превышать 70%, поэтому она просит увеличить размер удержаний в ее пользу с должника Пьянкова В.Н. и взыскивать в ее пользу 50% заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ в полученном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ее ходатайства, размер общих удержаний был увеличен до 70%, в ее пользу до 45 %, с указанием, что с Пьянкова В.Н, взыскивается ? часть заработка по исполнительному листу о взыскании алиментов в пользу Анулеевой И.В. Она не согласилась с данным решением СПИ, вновь обратилась к СПИ и просила увеличить размер удержаний в ее пользу до 50%, т.к. таким размером платежей в погашение задолженности по алиментной неустойке нарушается закон и ее права, однако в ее ходатайстве СПИ Гопонинко С.В. было отказано, в связи с чем, просит признать незаконным постановление СПИ Гопонинко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пьянкова В.Н., в том числе, в части отсутствия в нем указания на точный размер процентного удержания в ее пользу, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства об увеличении размера удержаний в ее пользу, признать правомерным увеличение размера удержаний в ее пользу до 50 %, обязать СПИ Гопонинко С.В. внести в постановление об обращении взыскания на заработную плату Пьянкова В.Н. сведения о распределении 70% размера удержаний между взыскателями по исполнительным листам (л.д.2-10).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пьянков В.Н., Анулеева И.В. (л.д.89).

В судебном заседании административный истец Пьянкова Ж.В. заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП Гопонинко С.В. против административного иска возражала, представила письменный отзыв (л.д.44-46), указав, что при исполнении исполнительных производств в отношении должника Пьянкова В.Н. в пользу взыскателя Пьянковой Ж.В. нарушений закона не допускала, в связи с чем, оснований для признания ее решений и действий незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ не имеется. После окончания исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Пьянковой Ж.В. фактическим исполнением, имелись основания для удовлетворения ходатайства Пьянкова В.Н. об уменьшении размера удержаний до 50%, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано обоснование этому. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство Пьянковой Ж.В. об увеличении размера платежей в ее пользу из заработной платы должника Пьянкова В.Н., увеличен общий размер удержаний до 70% и с учетом предъявленного к исполнению исполнительного листа Анулеевой И.В. о взыскании в ее пользу алиментов в размере ? части доходов Пьянкова В.Н., определено в постановлении удерживать в пользу Анулеевой И.В. текущие алименты в размере ? части заработка, в пользу Пьянковой Ж.В. – удерживать неустойку за несвоевременную уплату алиментов, что составило 45% заработка. В удовлетворении аналогичного ходатайства Пьянковой Ж.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, т.к. более 70% удержания законом запрещены, также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника Пьянкова В.Н. По данным бухгалтерии ФКУ «СИЗО-3», удержания и платежи в пользу взыскателей производятся правильно, нарушений требований постановлений и размера удержаний не допускается. ДД.ММ.ГГГГ ею внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнен п. 2 постановочной части постановления указанием, что в пользу Анулеевой И.В. удерживать текущие алименты в размере ? части заработка (25%), в пользу Пьянковой Ж.В. удерживать неустойку за несвоевременную выплату алиментов (45%), поэтому просила в удовлетворении административных требований Пьянковой Ж.В. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Ачинский», заинтересованные лица Пьянков В.Н., Анулеева И.В., извещенные о времени и месте слушания дела судебными извещениями, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (л.д.37, 92), в суд не явились, в заявлениях представители УФССП, МО МВД России «Ачинский» просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель ответчика УФССП Батова С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), в заявлении против исковых требований Пьянковой Ж.В. возражала, поддержала возражения СПИ Гопонинко С.В., просила в удовлетворении требований Пьянковой Ж.В. отказать. Заинтересованные лица Пьянков В.Н., Анулеева И.В. заявлений и возражений не представили.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Пьянковой Ж.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

       В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

      На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

    Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 68 указанного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено по делу, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пьянкова В.Н. в пользу Пьянковой Ж.В. алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка (л.д.50).

Постановлением СПИ Гопонинко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пьянкова В.Н. в пользу взыскателя Пьянковой Ж.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в сумме 1 402 444,31 руб. на основании исполнительного листа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 49).

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № –СД (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ направлены копии исполнительных документов по месту работы должника Пьянкова В.Н. ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по <адрес> для удержания 70% заработной платы в счет выплаты текущих алиментов в размере ? части заработка на оставшегося одного несовершеннолетнего ребенка в пользу Пьянковой Ж.В., а также в счет погашения задолженности по неустойке.

Исполнительное производство № о взыскании с Пьянкова В.Н. алиментов в размере ? части заработка в пользу Пьянковой Ж.В. окончено фактическим исполнением в связи с достижением детьми совершеннолетия и погашения задолженности по алиментам, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Также Пьянков В.Н. является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением СПИ ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Анулеевой И.В. на основании исполнительного листа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу алиментов в размере 1/6 части заработка (л.д.54-56, 57).

Для исполнения данного исполнительного документа постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Пьянкова В.Н., направлено для удержаний по месту его работы (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гопонинко С.В. рассмотрено ходатайство должника Пьянкова В.Н. о снижении размера удержаний из его заработной платы до 50%, поскольку задолженность по алиментам в пользу Пьянковой Ж.В. погашена и дети достигли совершеннолетия (л.д.60, 61).

В постановлении СПИ об удовлетворении ходатайства указано, что в соответствии п.3 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать 70%. Из заработка Пьянкова В.Н. в пользу Анулеевой И.В. удерживаются алименты в размере 1/6 части заработка, задолженность по алиментам этому взыскателю отсутствует. Удержание алиментов в пользу взыскателя Пьянковой Ж.В. прекращено в связи с совершеннолетием детей, задолженность по алиментам в пользу Пьянковой Ж.В. погашена, в ее пользу производятся удержания по взысканию неустойки за несвоевременную выплату алиментов. На основании п. 2 указанной нормы закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы.

В связи с удовлетворением ходатайства должника, в адрес работодателя Пьянкова В.Н. СПИ было направлено уточнение к постановлению об обращении взыскания с требованием об удержании 50% от заработной платы Пьянкова В.Н. в счет выплаты в пользу Анулеевой И.В. 1/6 части заработка и в пользу Пьянковой Ж.В. неустойки (л.дж.62-63).

Решением мирового судьи судебного участка № удовлетворены исковые требования Анулеевой И.В. об увеличении размера алиментов в ее пользу, ДД.ММ.ГГГГ Анулеевой И.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Пьянкова В.Н. в пользу Анулеевой И.В. алиментов в размере ? части заработка, исполнительный лист о взыскании в ее пользу алиментов в размере 1/6 части заработка признан недействительным (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Гопонинко С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа мирового судьи о взыскании в пользу Анулеевой И.В. с Пьянкова В.Н. алиментов в размере ? части его дохода, обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено по месту работы Пьянкова В.Н. в ФКУ «СИЗО-3» для удержания с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Анулеевой И.В. в счет текущих алиментов ? части заработка должника, возврате в МОСП исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1/6 части заработка (л.д.67-68, 69-70).

Пьянкова Ж.В., не согласившись с уменьшением размера удержаний с должника, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СПИ с ходатайством об увеличении размера удержаний из заработной платы Пьянкова В.Н. в ее пользу до 50%. (л.д.71-74).

Постановлением СПИ Гопонинко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено данное ходатайство, увеличен размер удержаний из заработка должника до 70%, в пользу взыскателя Пьянковой Ж.В. – до 45 %, поскольку в пользу взыскателя Анулеевой И.В. производится удержание текущих алиментов в размере ? части заработка, о чем сообщено Пьянковой Ж.В. (л.д.75,76,77), в адрес работодателя направлено уточнение к постановлению об обращении взыскания с требованием об удержании 70% заработка, в том числе в пользу Анулеевой И.В. текущих алиментов в размере ? части заработка, в пользу Пьянковой Ж.В. – неустойки за несвоевременную выплату алиментов (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Пьянкова Ж.В. вновь обратилась к СПИ с ходатайством об увеличении размера платежей из заработка Пьянкова В.Н. до 50%, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано по аналогичным основаниям (л.д.80-83).

СПИ Гопонинко С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Пьянкова В.Н. с повторным указанием размера удержаний 70% из заработной платы, в том числе, в пользу Анулеевой И.В. ? часть дохода- текущие алименты, в пользу Пьянковой Ж.В. - неустойки за несвоевременную выплату алиментов, полученное ФКУ «СИЗО-3» ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено взыскателю Пьянковой Ж.В. (л.д.84, 85, 96-87, 88).

Кроме этого, в процессе рассмотрения дела СПИ Гопонинко С.В. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнила процент удержания в пользу взыскателя Пьянковой Ж.В. из общего удержания из заработной платы должника Пьянкова В.Н. в размере 70%, указав его в размере 45 %, направленное в адрес Пьянковой Ж.В. (л.д.112, 113, 114).

Согласно справкам-расчетам ФКУ «СИЗО-3», распределение удержания из заработной платы Пьянкова В.Н. в пользу двух взыскателей Анулеевой И.В. и Пьянковой Ж.В. производится именно в таком порядке (л.д.115, 116), каких-либо доказательств иного порядка распределения или нарушения распоряжений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника Пьянкова В.Н. административным истцом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд полагает, что не является нарушением требований закона и прав Пьянковой Ж.В. не указание в постановлении СПИ Гопонинко С.В. процента перечисления в пользу взыскателя Пьянковой Ж.В., поскольку общий размер удержаний и определенная исполнительным листом часть удержания в пользу взыскателя по текущим алиментам позволяют бухгалтерии работодателя должника точно исполнить удержание в пользу второго взыскателя в виде оставшейся суммы от общего удержания за минусом ? части или 25 % заработка должника, что составляет 45 % (70%-25% (1/4 часть), в связи с чем, суд считает необоснованно взыскателем Пьянковой Ж.В. указывается на нарушение ее прав оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пьянкова В.Н.

Судом также не усматривается нарушений со стороны СПИ Гопонинко С.В. при отказе в удовлетворении ходатайства Пьянковой Ж.В. об увеличении размера удержаний из заработной платы должника в ее пользу до 50 %, т.к. при наличии у Пьянкова В.Н. обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части его доходов, у судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заработную плату должника в максимальном установленном законом размере – 70% отсутствовали основания для увеличения платежей в пользу административного истца до заявленного ею размера 50%.

Не имеется оснований и в настоящее время для увеличения размера удержаний в пользу Пьянковой Ж.В., поскольку постановлениями СПИ Гопонинко С.В. установлен максимальный размер удержаний из заработной платы Пьянкова В.Н., перечисление неустойки за несвоевременную выплату алиментов в пользу административного истца производится после удержания текущих алиментов в пользу взыскателя Анулеевой И.В.

Кроме этого, СПИ направлено в ФКУ «СИЗО-3» уточнение постановления, в котором конкретизирован размер платежей в пользу взыскателя Пьянковой Ж.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют требованиям федерального законодательства, которым не предусмотрено обязательное удержание в размере 70% заработной платы, а лишь установлен максимальный размер удержания, форма и порядок вынесения оспариваемых постановлений соблюдены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Иные, указанные административным истцом доводы, касающиеся действий судебных приставов-исполнителей по другим исполнительным производствам, судом признаются не имеющими значения для рассматриваемого административного дела, должны разрешаться в рамках административных требований по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, старшего пристава по этим исполнительным производствам, исполнения исполнительных документов в пользу Анулеевой И.В. и Пьянковой Ж.В. не касаются.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания постановлений СПИ Гопонинко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании увеличить размер удержаний в пользу взыскателя Пьянковой Ж.В., внести сведения о распределении размера удержания, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Пьянковой Ж.В. отказать в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст.200 КАС РФ, при отсутствии установленных судом со стороны СПИ Гопонинко С.В. нарушений требований закона, прав и законных интересов взыскателя Пьянковой Ж.В. при исполнении исполнительных производств в отношении должника Пьянкова В.Н., также отсутствуют основания для вынесения судом частного определения по ходатайству административного истца (л.д.98-100).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Пьянковой Ж. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Гопонинко С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №//24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Пьянкова В. Н. в пользу взыскателя Пьянковой Ж. В., об увеличении размера удержаний, обязании внести сведения о распределении размера удержания.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Н.В. Панченко