Решение по делу № 33-4479/2020 от 24.03.2020

Судья Копеина И.А. Дело № 33-4479/2020 2.032

Дело № 2-3737/2019 УИД 24RS0017-01-2019-003536-66

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Бысова Юрия Валентиновича к ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной суммы,

по апелляционным жалобам представителя истца Груздевой О.С., представителя ответчика Артюховой Н.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бысова Юрия Валентиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 13-Д от 14.08.2019г. начальника дирекции аварийно восстановительных средств структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО РЖД в части привлечения Бысова Юрия Валентиновича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств –структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО РЖД в пользу Бысова Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Бысова Юрия Валентиновича ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств–структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО РЖД об обжаловании приказа № 12Д от 5.08.2019года, взыскании премии, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств –структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала филиал ОАО РЖД госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей»

Заслушав докладчика, представителя истца Бысова Ю.В. - Груздеву О.С. (на основании доверенности от 18.11.2019г.) и представителя ОАО РЖД - Артюхову Н.А. (на основании доверенности от 23.01.2018г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бысов Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом произведённых уточнений) к ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств-структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной суммы, в котором просил признать незаконными приказ № 12-Д от 05.08.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 13-Д от 14.08.2019 в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным депремирование в размере 100 % за июль 2019 г. и взыскать невыплаченную сумму премии за июль 2019 г., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 29.01.1986 и по настоящее время работает в структурном подразделении дирекции аварийно-восстановительных средств Красноярской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» в должности стропальщика 6 разряда восстановительного поезда № 3 станции Красноярск дирекции аварийно-восстановительных средств.

Приказом № 12-Д от 05.08.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 6.20 ПВТР и п. 2.1 Должностной инструкции) в части явки работника в восстановительный поезд в течение 35 минут с момента вызова; получения голосового сигнала «Внимание! Прибыть в восстановительный поезд» посредством телефонной, мобильной связи или иными средствами уведомления явиться в течение 40 минут в восстановительный поезд. Считает данный приказ незаконным, поскольку рабочее время 08.07.2019г. им было отработано полностью, вызов поступил в 19 час. 23 мин, то есть за пределами рабочего времени. Локальными актами работодателя обязанность отвечать на телефонный звонок в нерабочее время не предусмотрена, а также выезжать на работу в нерабочее время в экстренных случаях. Действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на работу 08.07.2019 в период ежедневного отдыха являются незаконными.

Кроме того, приказом № 13-Д от 14.08.2019 Бысов Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 3.2 ПВТР), в части обязанности работников в общении с другими работниками, соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от 06.05.2015 № 1143р, уважать достоинства и личные права каждого работника и т.д. Согласно рапорта Зыка 18.07.2019. Бысов отказывался от выполнения работы при этом выражался нецензурной бранью в адрес начальника восстановительного поезда - 3 и его зама. Данные сведения не соответствуют действительности, так как истец никого не оскорблял, нецензурных фраз в речи не использовал. Действия работодателя в данной части являются незаконными, соответственно, приказ в части привлечения Бысова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания надлежит признать незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Груздева О.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме виду незаконности действий работодателя по привлечению Бысова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку на работу 08.07.2019, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления, а также на заниженный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Артюхова Н.А. просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на законность приказа № 13-Д от 14.08.2019 о привлечении Бысова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, доказанность проступка истца.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца и представителя ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания и выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бысов Ю.В. с 29.01.1986г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности стропальщика 6 разряда Восстановительного поезда № 3 станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств–структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

30.11.2010 сторонами заключен на трудовой договор № 81/10, согласно которому истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (п. 4.13. ) - не более 40 часов в неделю. Положениями трудового договора установлены обязанности работника, в том числе, исполнять нормативные документы ОАО РЖД, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора. (п. 2.7.2), соблюдать трудовую дисциплину. (п. 2.7.3).

Должностной инструкцией установлены функциональные обязанности, права и ответственность стропальщика дирекции аварийно-восстановительных средств Краснояркой железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

08.07.2019 в 14.34 московского времени на 4084 км перегона Бугач-Минино произошло заклинивание шестерни колесной пары электровоза ВЛ80Р № 1607. Аварийно-восстановительные работы проводили работники восстановительного поезда станции Красноярск. При получении сигнала через систему оповещения «Астерикс» в восстановительный поезд прибыли 18 работников поезда.

Стропальщик восстановительного поезда станции Красноярск Бысов Ю.В. получил в 19 час. 23 мин. местного времени сигнал оповещения по системе «Астерикс», что следует из распечатки данных системы Астерикс, но не дал ответа по телефону, не явился в восстановительный поезд по данному оповещению на аварийно-восстановительные работы, и не предупредил о своей неявке и ее причинах руководителей восстановительного поезда.

В объяснениях Бысова Ю.В. работодателю истец указал об отсутствии у него обязанности являться на работу по окончанию рабочего дня, невозможности приехать на аварию ввиду нахождения дома с ребенком, и не получении им сообщения.

Приказом № 12-Д от 05.08.2019 Бысову Ю.В. был объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил дисциплинарный поступок за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренныхп.6.20 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1 должностной инструкции в части явки работника в восстановительный поезд в течение 35 минут с момента вызова; получения голосового сигнала «Внимание! Прибыть в восстановительный поезд» посредством телефонной, мобильной связи или иными средствами уведомления явиться в течение 40 минут в восстановительный поезд.

Отказывая в удовлетворении требования Бысова Ю.В. о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что согласно п.6.20 Правил внутреннего трудового распорядка в целях обеспечения своевременного сбора работников восстановительного поезда для оказания помощи при ликвидации последствий сходов рельсов подвижного состава, а также для оказания помощи при ликвидации последствий других происшествий в любое время суток, устанавливается специальный режим работы, предусматривающий наряду с активной работой дежурство на дому, с явкой работника в восстановительный поезд в течение 35 минут с момента вызова.

В соответствии с распоряжением Дирекции аварийно-восстановительных средств Филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога № КРАСДАВС-10\р от 09.02.2017 «Об установлении порядка работы и запуска «системы оповещения «Asterisk» в восстановительных поездах Красноярской ж.д.» дежурный по ВП получив приказ от ДНЦ об подъеме ВП выезда на аварийно-восстановительные работы (АВР), или приказа о проверке работоспособности «системы оповещения» действует согласно данного распоряжения, немедленно приступает к запуску программы оповещения на рабочем компьютере, установленном в помещении дежурного по ВП (данный компьютер должен быть постоянно включенным в сеть) выбирая соответствующий раздел «Меню» программы.

Работник восстановительного поезда получив сигнал вызова «системы оповещения» на мобильный телефон, обязан принять все меры по скорейшему прибытию в ВП непосредственно на месте АВР. В случае объективной причины невозможности своевременного прибытия работника в ВП, или значительного опоздания работник обязан известить НВП о своем отсутствии на АВР, или задержке (пункт п. 3.1 распоряжения).

С указанным распоряжением истец ознакомлен 10.02.2017 под подпись, что не отрицал в суде.

Кроме того, пунктом 2.1 должностной инструкции стропальщика от 24.03.2016 № 74, утвержденной начальником дирекции аварийно-восстановительных средств Краснояркой железной дороги-филиала ОАО «РЖД», с которой Бысов Ю.В. ознакомлен 06.04.2016г., о чем свидетельствует личная подпись, прямо предусмотрено, что при получении голосового сигнала,SMS-сообщения: «Внимание! Прибыть в восстановительный поезд!» по средствам телефонной, мобильной связи или иными средствами уведомления стропальщик обязан явиться в течение 40 минут в восстановительный поезд.

Факт получения истцом телефонного сообщения о прибытии в восстановительный поезд 08.07.2019г. в 19 час. 23 минуты и прослушивание его в течение 9 секунд подтвержден детализацией звонков на телефонный номер Бысова Ю.В., приложенных к его исковому заявлению.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Бысовым Ю.В. дисциплинарного проступка, поскольку он не выполнил свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и локальными актами работодателя, не уведомил работодателя о причинах неявки на аварийно-восстановительные работы, не представил доказательства уважительных причин невыполнения указанных обязанностей. Нарушений порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено. Вывод суда о том, что вид взыскания соответствует тяжести проступка не вызывает сомнений и стороной истца не оспаривался.

Доводы стороны истца об отсутствии у работодателя права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку с учетом специфики работы Бысова Ю.В. в восстановительном поезде, в его функциональные обязанности входила явка на аварийно-восстановительные работы в течение установленного времени после оповещения об этом.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии по результатам работы за июль 2019 года, суд первой инстанции исходил из законности привлечении Бысова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 12-Д от 05.08.2019 за проступок, совершенный в июле 2019 года, и действующего у работодателя нормативного регулирования (положения о премировании), согласно которому, за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора предусмотрено снижение\ лишение премии в размере 100%.

Приказом № 13-Д от 14.08.2019 Бысову Ю.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка) в части обязанности работников в общении с другими работниками соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от 06.05.2015 № 1143р.

Удовлетворяя требования истца о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные работодателем нарушения истцом Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», не являются проступком, за который Бысов Ю.В. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку его действия по некорректному поведению в отношении руководителей восстановительного поезда не относятся к нарушениям трудовой дисциплины в смысле, определяемом статьей 192 ТК РФ.

Так, согласно рапортам мастера участка производства Зык Г.Б., и.о. заместителя начальника восстановительного поезда Ишанова Е.В., 18.07.2019 в 15-30 мастером участка производства восстановительного поезда Зык Г.Б. истцу было выдано сменное задание: вымыть стены и трубы в помещении восстановительного поезда от пыли и краски после проведения ремонтных работ. Бысов Ю.В. данное задание выполнять отказался, вел себя неуважительно, выражался нецензурной бранью, оскорблял руководителей восстановительного поезда.

Согласно пояснениям истца, 18.07.2019 он никого не оскорблял, нецензурных фраз в речи не использовал, в рапортах Зыка Г.Б. и Ишанова Е.В. не сказано, какими именно фразами Бысов Ю.В. выражался в адрес руководства словами.

В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Дирекции аварийно-восстановительных средств –структурного подразделения КЖД- филиала ОАО РЖД, работники в том числе обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда. Качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня. Поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок работы со служебной документацией, хранения документов и материальных ценностей. В общении с работниками, соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от 06.05.2015 № 1143р. Уважать достоинства и личные права каждого работника Дирекции, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость; создавать и сохранять благоприятный психологический климат в трудовом коллективе; не допускать со своей стороны действий и высказываний, способных нанести урон чести, достоинству и деловой репутации другого лица.

Как видно из дела, истец выполнил сменное задание, выданное ему 18.07.2019г. мастером участка производства Зык Г.Б. Высказанные при этом истцом выражения, которые, согласно показаниям в суде, Зык Г.Б. были приняты в свой адрес, неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на работника трудовых обязанностей не являлось.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что поведение работников ОАО "РЖД" регламентировано, в том числе и с учетом соблюдения этических норм, Кодексом деловой этики ОАО "РЖД", что не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении данных норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено ст. 192 ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника.

Поскольку в действиях истца, состав дисциплинарного проступка отсутствует, действия Бысова Ю.В., признанные работодателем проступком, не свидетельствуют о виновном неисполнении им трудовых обязанностей, выводы суда об удовлетворении исковых требований в указанной части соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

С учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Бысова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., размер которой, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, заниженным не является, определен с учетом характера нарушенных трудовых прав работника, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание выводов суда о доказанности проступка истца, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 12-Д от 05.08.2019, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 13-Д от 14.08.2019 с учетом доказанности нарушения им дисциплины труда, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводы суда не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Груздевой О.С., представителя ответчика Артюховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: