Решение по делу № 12-4/2024 от 08.08.2024

материал №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инженера - электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ему действительно принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, однако на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. транспортное средство было конфисковано на основании приговора Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и находилось во владении иного лица, то есть он не является субъектом правонарушения, в связи с чем просил постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку оспариваемое постановление не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне проведения специальной военной операции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике ФИО4 Няминов в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы ходатайства и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., последним получена не была.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока подачи таковой.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил контракт с Министерством обороны РФ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем не имел возможности обжаловать постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления, причина пропуска срока признается уважительной и суд восстанавливает ФИО1 указанный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. 28с по адресу а/д Р – 215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала», 212 км+259м <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч      (учитывая погрешность измерения).

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, имеющий свидетельство о поверке № С-<данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из представленного в материалы дела приговора Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, транспортное средство <данные изъяты> конфисковано в доход государства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал документы и автомашину <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6

Из акта приема-передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> передал представителю МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях имущество - автомашину <данные изъяты>, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Пронским районным судом <адрес>.

Кроме того, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной пунктом отбора на военную службу по контракту (2 разряда) по <адрес>, усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел мероприятия по отбору для поступления на военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ убыл по месту прохождения военной службы с последующим направлением для выполнения служебно-боевых задач в зоне специальной военной операции на территории Российской Федерации, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Данное обстоятельство, подтверждается контрактом о прохождении военной службы, заключенным между ФИО1 и Министерством обороны РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не владел вышеуказанным транспортным средством, поскольку оно было у него изъято и конфисковано в доход государства, и находилось в законном владении другого физического лица.

В связи с этим вынесенное инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поэтому постановление подлежит отмене, соответственно производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                        решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

ФИО1 восстановить срок для подачи жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признав причины срока уважительными.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                              ФИО7