Решение по делу № 33-2833/2023 от 17.07.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Николаева И.П.

    УИД: 04RS0007-01-2022-006574-81

    № дела в суде 1 инстанции 2-86/2023

    Поступило 17.07.2023 г.

    дело № 33-2833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Максима Геннадьевича к Эшееву Жаргалу Александровичу, Эшеевой Туяне Дамнижаповне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Эшеева Ж.А. - Бакулина А.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.05.2023г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    Взыскать с Эшеева Жаргала Александровича ... г.рождения уроженца <...>, Эшеевой Туяны Дамнижаповны <...>.рождения уроженки <...> солидарно в пользу Орлова Максима Генадьевича ....рождения уроженца <...> 354 038,64 руб.-материальный ущерб, причиненный при ДТП, 15595 руб. - стоимость защитных дуг, 16 132 руб. - стоимость мотошлема, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. расходы по оплате экспертизы 10000 руб. а также госпошлину в размере 6740,38 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.Г. обращаясь в суд просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 445 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7650 руб.

Требования мотивированы тем, что .... произошло ДТП по вине водителя Эшеева Ж.А. в результате которого мотоцикл <...> госномер ..., принадлежащий истцу, получил повреждения. Полис ОСАГО у владельца автомобиля и у виновника ДТП отсутствует. Согласно акта экспертного исследования №... стоимость ущерба составляет 445 000 руб., за составление акта уплачено 7000 руб.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба причиненного в ДТП в размере 354 038,64 руб., ущерб по возмещению стоимости шлема в размере 16 132 руб., ущерб по возмещению стоимости защитных дуг в размере 15595 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 7521,32 руб.

Истец Орлов М.Г. не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дамбиева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, просит удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчики Эшеев Ж.А., Эшеева Т.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Эшеев Ж.А. вину в совершении ДТП не признавал, управлял автомашиной принадлежащей его невестке Эшеевой Т.Д. по ее просьбе.

Представитель ответчика Бакулин А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Эшееву Ж.А., так как не доказана вина ответчика в ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Бакулин А.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна выступать Эшеева Т.Д., поскольку является законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства. На имя Эшеева Ж.А. не было выдано доверенностей на право управления автомобилем, не был заключен договор аренды транспортного средства и т.д., в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта Бакунин А.О. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Дамбиева Л.В. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. на <...> произошло ДТП с участием водителя Эшеева Ж.А., управлявшего ТС марки «<...> <...>», гос.номер ..., принадлежим Эшеевой Т.Д. и водителя Орлова М.Г. управлявшего мотоциклом марки <...>, гос.номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО17 от 23.06.2022г. водитель автомашины <...> г/н ... Эшеев Ж.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 ч кодекса РФ об административных правонарушениях- за нарушение п.8.4 Правил Дорожного движения РФ 28.05.2022г. в 12:40 по адресу <...> следуя по ул. <...> в направлении ул.<...> при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству мотоциклу <...> ... под управлением Орлова М.Г. который двигался попутно, без изменения направления движения, в результате мотоцикл получил механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда от 22.08.2022г. по жалобе ответчика Эшеева Ж.А. постановление от 23.06.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении Эшеева Ж.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, оставлена без изменения, жалоба Эшеева Ж.А. без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования <...> № ... от 14.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 1730021 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичного мотоцикла <...> ... года выпуска в неповрежденном состоянии составила 445000 руб. эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае составила равной стоимости мотоцикла в до аварийного состояния равной 445000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 44 073,36 руб.

Согласно отчета № ... от 19.10.2022 подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО18 - рыночная стоимость представленного к оценке оборудования, находящихся до ДТП в техническом состоянии, характеризующемся как хорошее, составляет: мотошлем <...> – 16 132 руб.; дуги защитные <...> серии <...> - 9 886 руб.

Из заключения эксперта № ... от 13.03.2023, выполненного <...>, восстановительный ремонт мотоцикла ..., г/н ... нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта, с учетом износа (445365 руб.) превышает рыночную стоимость (398112), следовательно ущерб причиненный в результате ДТП от 28.05.2022 равен величине рыночной стоимости мотоцикла равной 398112 руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла па 28.05.20223 составляла с учетом износа 445365 руб. Стоимость восстановительного ремонта защитных дут (клетки) на 28.05.2022 составляла 15595 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательств в части ущерба, причиненного мотоциклу заключение судебной экспертизы и определил его размер в сумме 354 038,64 руб.. в части стоимости защитных дуг и мотошлема принял отчет оценщика ФИО19. и определил ко взысканию 15 595 руб. и 16 132 руб., соответственно.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя лиц, ответственных за возмещение вреда, районный суд исходя из того, что Эшеева Т.Д., будучи собственником транспортного средства, обязанность по страхованию ответственности не исполнила, а Эшеев Ж.А. является непосредственно причинителем вреда, посчитал необходимым привлечь их солидарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела не следует, что вред истцу был причинен в результате совместных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления Эшеевым Ж.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не может свидетельствовать о том, что Эшеев Ж.А. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений закона, то обстоятельство, что вреда был причинен в результате нарушения ПДД Эшеевым Ж.А., управлявшим транспортным средством, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Эшееву Ж.А.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2023 года отменить в части привлечения к солидарной ответственности Эшеева Жаргала Александровича.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Эшееву Жаргалу Александровичу.

Решение суда в части взыскания денежных средств с Эшеевой Туяны Дамнижаповны оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 03.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: