Решение по делу № 1-38/2020 от 16.07.2020

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

25 августа 2020 года                             <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – ФИО6, действующего на основании ордера и удостоверения,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – ФИО5, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, официального не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официального не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой, в запретный для всякого лова водных биологических ресурсов нерестовый период, используя запрещенные для любительского рыболовства орудия лова, нарушая конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> на Куйбышевском водохранилище с впадающими в него реками, согласно Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <число> от <дата> налагается запрет на добычу (вылов) рыбы рыбаками-любителями. Согласно подпункту «а» п. 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014 г. при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, заведомо зная о запретных сроках добычи всех видов водных биологических ресурсов в нерестовый период, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) рыбы, вступили в предварительный преступный сговор на незаконную добычу (вылов) рыбы. А именно, после 23 часов <дата>, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, позвонил на мобильный телефон ФИО2 и в ходе телефонного разговора, вступил с ним в предварительный преступный сговор, предложив ему осуществить незаконную добычу рыбы, а когда последний на его предложение согласился, ФИО1 взял принадлежащие ему надувную лодку с веслами и рыболовную сеть из капроновой нити длиной 60 метров, высотой 1,2 метра, с ячеями 2,5 х 2,5 см., являющуюся промысловым селективным орудием лова и орудием массового истребления на миграционных путях водных биологических ресурсов, после чего в 24-м часу 28 мая 2020 года, со всем этим, прибыл на лодочную станцию по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположенную на левом берегу реки Воложка, являющейся притоком реки Волга Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Затем, встретившись в указанном месте с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, действуя умышленно, совместно и согласованно на левом берегу реки Воложка, вдвоем, спустили в данный водоем вблизи <адрес> по указанной <адрес>, являющегося путем миграции к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы. Осуществляя незаконную добычу (вылов) рыбы ФИО1 стал грести веслами, управляя лодкой, а ФИО2, незаконно, установил в воду вдоль правого берега реки Воложка рыболовную сеть.

После этого, ФИО1 и ФИО2, около 11-ти часов <дата>, продолжая свои преступные действия охваченные единым умыслом, с целью выборки из рыболовной сети незаконно выловленной рыбы, в том же месте, вновь спустили в реку Воложка резиновую надувную лодку, принадлежащую ФИО1, и подплыли на ней к правому берегу, где <дата>, ими была установлена рыболовная сеть. После чего, ФИО1 стал при помощи весел управлять лодкой, а ФИО2 начал извлекать из воды рыболовную сеть и осуществлять выборку попавшей в нее рыбы вида «карась» в количестве 9 экземпляров, складывая ее в лодку, тем самым они осуществляли ее незаконную добычу (вылов). Выбрав из сети незаконно выловленную рыбу и сложив ее в лодку, ФИО1 и ФИО2, подплыли к левому берегу реки Воложка вблизи <адрес> Республики, где на берегу в 13 часу <дата> были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

В результате незаконной добычи вышеуказанной рыбы в количестве 9 экземпляров, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом водных биологических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <число> от <дата>, ФИО1 и ФИО2 государству, в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Средневолжского территориального управления Росрыболовства), причинили ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

После исследования данных, характеризующих личность подсудимых, судом обсуждены заявленные в письменном виде защитниками – адвокатом ФИО6 и ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО5 в полном объеме поддержал вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в них основаниям.

Подсудимый ФИО2 признав вину в совершении указанного преступления в полном объеме и указав, что раскаивается в содеянном, в полном объеме поддержал вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также указал, что согласен на прекращение уголовного дела именно по указанному основанию, т.е. в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом материального положения у него имеется возможность оплатить судебный штраф. Указал, что по согласованию между ним и ФИО1 платеж в счет возмещения ущерба на сумму 4500 рублей осуществлял он, т.е. ущерб в полном объеме они возместили вдвоем.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО6 в полном объеме поддержал вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в них основаниям.

Подсудимый ФИО1 также признав вину в совершении указанного преступления в полном объеме и указав, что раскаивается в содеянном, в полном объеме поддержал вышеуказанные ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также указал, что согласен на прекращение уголовного дела именно по указанному основанию, т.е. в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом материального положения у него имеется возможность оплатить судебный штраф. Подтвердил, что по согласованию между ним и ФИО2 платеж в счет возмещения ущерба на сумму 4500 рублей осуществлял ФИО2, т.е. ущерб в полном объеме они возместили вдвоем.

От представителя потерпевшего ФИО7 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, в котором также указано, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, он не возражает. В последующем, в адрес суда от него поступило заявление о том, что ущерб, причиненный преступлением водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 4500 рублей, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО8 возражала против удовлетворения вышеуказанных ходатайств и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав это тем, что преступление совершено подсудимыми по предварительному сговору, при добыче (вылове) рыбы использовалась сеть, в результате преступления причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

Обсудив данные ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, условиями возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа помимо категории дела является совершение преступления впервые и поведение обвиняемого, направленное на заглаживание причинённого вреда.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 40), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 38, 39). В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Сведения, содержащиеся в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, указывают на то, что ФИО1 в целом характеризуется положительно (л.д. 37).

ФИО2 также не судим (л.д. 54), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 52, 53). В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Сведения, содержащиеся в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, указывают на то, что ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 51).

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 возместили ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего и чек-ордером ПАО Сбербанк.

Кроме того, подсудимые признали вину в совершении преступления в полном объеме, написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 приняли активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства. В результате указанных действий общественная опасность данных лиц существенно уменьшилась.

Право на возражение против прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимым судом разъяснено, а также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали вышеуказанные ходатайства защитников ФИО5 и ФИО6 в полном объеме и согласны на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для этого имеются, так ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судимы, возместили ущерб в полном объеме.

В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для принятия соответствующего решения по данному делу.

Лицами, участвующими в деле, факт возмещения ущерба в полном объеме не оспаривается и подтверждается письменными документами.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Данная правовая позиция закреплена соответственно в п.п. 5 и 7 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Приведенные государственным обвинителем доводы, учитывая требования уголовного и уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельств дела, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств и прекращения уголовного дела по данному основанию.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ФИО1, возможности получения ими дохода. При определении срока, в течение которого ФИО2 и ФИО1 обязаны уплатить штраф, также учитываются их материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – рыболовная сеть, резиновая лодка, два весла, после вступления в законную силу настоящего постановления подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудия совершения преступления, а рыбу вида «карась» в количестве девяти экземпляров после вступления в законную силу настоящего постановления следует передать представителю потерпевшего.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

С учетом положений ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам ФИО5 и ФИО6 за оказание ими юридической помощи по назначению дознавателя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель-Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ОКТМО 97619101, расчетный счет <число>, ИНН 2128015830, КПП 213001001, наименование банка получателя: Отделение НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, КБК 18<число>, назначение платежа: уплата судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель-Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ОКТМО 97619101, расчетный счет <число>, ИНН 2128015830, КПП 213001001, наименование банка получателя: Отделение НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, КБК 18<число>, назначение платежа: уплата судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – рыболовная сеть, резиновая лодка, два весла, после вступления в законную силу настоящего постановления подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудия совершения преступления, а рыбу вида «карась» в количестве девяти экземпляров после вступления в законную силу настоящего постановления следует передать представителю потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Филиппов