Решение от 03.07.2019 по делу № 33-2604/2019 от 14.06.2019

Дело №33-2604/2019

Судья: Лебедева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.

судей: Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре: Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терёшкина А.К. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 16 июня 2008 года, с Терешкина А.К. в пользу Самохваловой Л.М. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 290 000 руб. и проценты в размере 47 543 руб., всего 337 543 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины м услуг представителя в размере 8 975 руб. 43 коп.

Впоследствии судом ежегодно на основании заявлений Самохваловой Л.М. производилась индексация присужденной денежной суммы.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2017 года произведена очередная индексация за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года включительно, с Терешкина А.К. в пользу Самохваловой Л.М. в счет произведенной индексации взыскано 31 643 руб. 31 коп.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявления Терешкина А.К. о пересмотре вышеуказанного определения от 15 марта 2017 года отказано.

22 апреля 2019 года Терешкин А.К. снова обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении его в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о противоречии 4.1 ст.208 ГПК РФ статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку произвольное толкование ч. 1 ст.208 ГПК РФ позволяет суду производить индексацию присуждённых денежных сумм не на день, когда решение суда будет фактически исполнено, а в любой иной момент, в принятии его жалобы к рассмотрению Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2665-0 было отказано на том основании, что положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз определил конституционно-правовой смысл нормы права, предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ в её надлежащем толковании и ещё раз подтвердил, что индексация присуждённых денежных сумм, согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, производится именно на день исполнения решения суда, а не в какой-нибудь другой срок, и это является гарантией защиты имущественных интересов и взыскателя, и должника тоже.

Аналогичное толкование содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 77-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова П.Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 ГПК РФ», где прямо сказано, что оспариваемая процессуальная норма, как следует из её содержания, не предполагает произвольного применения и устанавливает право суда произвести индексацию присуждённых денежных сумм именно на день исполнения решения суда, а не на какой-либо иной момент времени.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 78-В11-36 указано, что с учётом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 34-КГ15-9 говорится, что индексация возможна на любой стадии исполнения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присуждённой суммы полностью или в части.

Следовательно, индексироваться могут только исполненные суммы долга полностью или в части.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский С.В. в определении от №    13-КФ16-214 не мог допустить индексацию в пользу Самохваловой Л.М. неисполненных сумм и признал решение Жердевского районного суда от 24.04.2008 по делу № 2-135/2008 несвоевременно исполненным, и это определение никем не оспорено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, также подтверждается то, что в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.\

То есть, индексация присуждённых судом денежных сумм, согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, производится именно на день исполнения решения суда.

В п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 г. № 436-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терёшкина А.К. на нарушение его конституционных прав статьёй 6 и частью первой статьи 106 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», а также пунктом 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ» указано, что пункт 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших а законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2665-0, на которое ссылается заявитель в суде общей юрисдикции, то оно касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и в нём не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотре вступивших в законную силу постановлений по новым обстоятельствам.

Таким образом, очевидно, что конституционно-правовой смысл части 1 статьи 208 ГПК РФ был определён Конституционным Судом Российской Федерации значительно ранее, и это означает, что суд общей юрисдикции систематически выносил решения об индексации присуждённых и невыплаченных сумм по решению от 24.04.2008 по гражданскому делу № 2-135/2008, заведомо не основанные на законе и в нарушение решений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а впоследствии на основании незаконной индексации денежных сумм производилось незаконное взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 436-0 указано, что статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая правила об обязательности решений Конституционного Суда РФ, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда РФ и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан. Напротив, данное законоположение провозглашает обязательность решений Конституционного Суда РФ на всей территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предусматривает непосредственное действие таких решений, не требующее подтверждение другими органами и должностными лицами.

Согласно абз.4 п.З Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 №25-П, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 400 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» влечёт прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решениях Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо уступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Следовательно,-его право, нарушенное в силу прямого неправосудия, установленного в совокупности Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от № 2665-0 и от 28.02.2019 № 436-0, должно быть восстановлено.

В связи с этим, Терёшкин А.К. на основании ч.1 ст.392, п.1 ч.2 ст.392, п.1 ч.З ст.392 ГПК РФ просит пересмотреть определение Жердевского районного суда от 15.03.2017 по делу № 2-135/2008 по, вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении требования Самохваловой Л.М. об индексации взысканных сумм отказать.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления Терешкина А.К. о пересмотре определения суда от 15 марта 2017 года отказано.

В частной жалобе Терешкин А.К. данное определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу, пересмотрев определение суда от 15 марта 2017 года и отказав в удовлетворении требований, заявленных Самохваловой Л.М., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре указанного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоят░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

4) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

5) ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.12.2012 N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.12.2012 N 31 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░