Решение по делу № 22-1774/2024 от 05.11.2024

Председательствующий: Лейман Н.А.

Дело № 22-1774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан                                                                    27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Пекарского А.А.,

судей Галинова В.А., Зольникова С.П.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного Дрипан Р.Н.,

защитника осужденного - адвоката Юровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дрипан Р.Н. и его защитника-адвоката Юровой Ю.В. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года, которым

Дрипан Р.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 24 августа 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 03 февраля 2023 года. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17 сентября 2024 года составлял 5 месяцев 18 дней,

осужден по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 года, окончательно Дрипан Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 18 дней.

Постановлено срок дополнительного наказания, назначенного Дрипан Р.Н., исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Дрипан Р.Н., зачете в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Дрипан Р.Н. и его адвоката, поддержавших их, прокурора Ягодкину В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрипан Р.Н. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дрипан Р.Н. в с. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дрипан Р.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, полагает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В жалобе Дрипан Р.Н. указывает, что при назначении ему наказания судом в должной мере не учтено его поведение в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении его в суде. Обращает внимание, что при производстве по уголовному делу он давал признательные показания, сотрудничал со следствием и не пытался уклониться от ответственности, после совершения преступления оказывал потерпевшему помощь.

По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не достаточно учел данные о его личности, тот факт, что он не привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, характеризуется с положительной стороны. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в настоящее время у его семьи затруднительное материальное положение, поскольку он содержится в следственном изоляторе.

Находясь под стражей, он (Дрипан Р.Н.) осознал свою вину в содеянном.

Ссылается на положения ст. 43 УК РФ, и указывает, что при совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание должно быть снижено либо назначен более мягкий его вид.

В апелляционной жалобе адвокат Юрова Ю.В. в защиту осужденного Дрипан Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15 октября 2024 года адвокат Юрова Ю.В. просит обжалуемый приговор изменить и квалифицировать действия Дрипан Р.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В обоснование своей позиции защитник, давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, указывает, что Дрипан Р.Н. потерпевшего ФИО1 в помещении магазина не видел, причинять вред его здоровью не желал, а нанес ему удар по голове деревянной палкой случайно, так как отмахивался от незнакомого парня, который, высказав угрозы, направился к нему.

Обращает внимание, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжких телесных повреждений, желало наступления таких последствий или сознательно допускало их наступление, то есть действовало умышленно.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Дрипан Р.Н. имелся как прямой, так и косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В тот момент, когда Дрипан Р.Н. размахивал деревянной палкой, он действовал умышленно по отношению к незнакомому парню, который нецензурно выражался и направился в его (Дрипан Р.Н.) сторону. Каких-либо действий по отношению к ФИО1 ее подзащитный не совершал, поскольку тот находился вне его видимости.

По мнению защитника, показания Дрипан Р.Н. в этой части согласуются с показаниями очевидца преступления - ФИО13

Утверждение Дрипан Р.Н. о том, что в момент нанесения ударов он не видел потерпевшего стороной обвинения не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку действия Дрипан Р.Н. по отношению к ФИО1 были случайными, он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий. Умысел ее подзащитного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего представленными в дело доказательствами не подтверждается. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что последний не убедился в безопасности своих действий по отношению к окружающим, которые могли находится в непосредственной близости от него.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Ширинского района Республики Хакасия Гранкин Д.А. и и.о. прокурора этого района Ильина И.К. находят вынесенный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона судом соблюдены.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Дрипан Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности Дрипан Р.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных в приговоре обстоятельствах дела основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

В судебном заседании Дрипан Р.Н. вину признал частично и заявил, что умысла на нанесение телесных повреждений ФИО1 у него не было, поскольку его не видел, а удар нанес не из хулиганских мотивов, а случайно.

    Осужденный Дрипан Р.Н. показал, что около 05 часов 15 апреля 2023 года к нему домой приехали ФИО9 и ФИО10, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что его избили в магазине «Астра-бар», сорвали безрукавку, в которой была банковская карта, поэтому ее нужно забрать. В целях самообороны ФИО9 взял у него (Дрипан Р.Н.) хоккейную клюшку, а он деревянную палку-черенок, после чего на автомобиле под управлением ФИО9 проехали к магазину «Астра-бар», чтобы забрать безрукавку ФИО10 и выяснить, за что последнего избили.

ФИО9 открыл входную дверь магазина, в помещении которого он (Дрипан Р.Н.) увидел незнакомого парня, который стал нецензурно выражаться и сделал движение в его сторону. В ответ он (Дрипан Р.Н.) стал махать деревянной палкой в дверном проеме, почувствовал, что вторым и третьим ударами кого-то задел, но ФИО1 не видел.

    Размахивая палкой, он хотел нанести удары человеку, который ругался и направлялся в его сторону. Этот парень выскочил из бара, после чего между ними завязалась драка. После этого из магазина-бара стали выходить люди, он увидел ФИО1, который лежал в крови, у него была разбита голова. Когда он (Дрипан Р.Н.) зашел в бар, то увидел, что рядом с потерпевшим стояла девушка, которая пояснила, что для него вызвали «Скорую помощь». Желая помочь ФИО1, он принес с улицы снег, который стал прикладывать к ране на его голове.

    Затем он (Дрипан Р.Н.) выбросил палку, вышел на улицу и увидел, что там бьют ФИО9, поэтому снова взял палку и стал ею махать, чтобы защитить последнего. На улице его кто-то ударил, от чего он потерял сознание, очнулся в больнице, там же находился ФИО1, который к нему претензий не имел. После того, как им оказали медицинскую помощь, то доставили обоих в отдел полиции.

    В дальнейшем он (Дрипан Р.Н.) загладил перед ФИО1 моральный вред и возместил причиненный материальный ущерб, заплатил ему 30 000 рублей, извинился.

    Ранее с ФИО1 он (Дрипан Р.Н.) знаком не был, конфликтов у них не было. Присутствующих в баре он до происшествия не знал.

В ходе проверки показаний на месте Дрипан Р.Н. у магазина «Астра-бар» по адресу: <данные изъяты> стоя у дверного проема в магазин, продемонстрировал, каким образом он наносил удары палкой, когда ФИО9 открыл входную дверь (<данные изъяты>).

Оценив приведенные показания Дрипан Р.Н., суд верно признал их достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. В частности, обоснованно признаны недостоверными показания Дрипан Р.Н. о том, что он лишь махал палкой в сторону незнакомого ему парня, который двигался в его сторону, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив, опровергнуты совокупностью доказательств, представленных суду. Показания в этой части суд первой инстанции верно расценил, как реализованное право подсудимого на защиту.

Из досудебных показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных с согласия подсудимого и его защитника, следует, что около 05 часов утра 15 апреля 2023 он, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 приехали в магазин «Астра-бар». Там находились три девушки, ФИО14 и двое ранее ему незнакомых парней, позже ему стало известно, что это ФИО15 и ФИО11. Он все время находился у входной двери в магазин, сидел на корточках спиной к выходу, был пьян. ФИО10, Дрипан Р.Н. и ФИО9 до происшествия ему знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало.

В баре он находился около двух часов, сидел на пороге у входа в помещение магазина, конфликтов и драки не наблюдал. Через какое-то время он очнулся лежа на полу, у него болела голова, на полу он увидел лужу крови. В дальнейшем его доставили в больницу вместе с Дрипан Р.Н., которому тоже были причинены телесные повреждения. Последний ему на рассказывал, что ударил его по голове, у них состоялся краткий разговор о том, что претензий друг к другу они не имеют (<данные изъяты>).

При дополнительных допросах потерпевший пояснил, что до рассматриваемых событий телесных повреждений у него не имелось, с высоты собственного роста он не падал, в магазине-баре ни с кем не конфликтовал (<данные изъяты>).

С участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Астра-бар», расположенное по вышеуказанному адресу. Осмотром установлено, что вход в магазин осуществляется через одностворчатую дверь, открывающуюся наружу слева направо. При входе в помещение магазина имеется ступенька высотой 40 см (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в апреле 2023 года он около 05 часов пришел в магазин «Астра-бар», чтобы купить спиртное. Там у него произошла драка с ФИО15, кроме которого там находились около 10 человек, которых он не знал. Так как его куртка осталась в баре, он пошел за помощью к своему другу ФИО9, а затем они вдвоем заехали за Дрипан Р.Н., чтобы вместе вернуться к магазину и забрать его куртку. Спустя 30 минут они втроем вернулись к бару, он шел за ФИО9 и Дрипан Р.Н., не видел, были ли они чем-либо вооружены. Около магазина он (ФИО10) подошел к двум парням, а куда пошли его друзья, не видел. Затем началась драка, на него шел человек с палкой. После конфликта он заходил в бар, где увидел лежащего на полу парня в крови. Он (ФИО10) забрал куртку и вышел. Где находились ФИО9 А.И. и Дрипан Р.Н., не видел. После того, как он покинул помещение магазина, его догнали и побили. Кто в этот момент находился в магазине и возле него, не знает. После этого он отбежал в сторону дороги и домов, где увидел ФИО9, который проезжал мимо на автомобиле и забрал его, довез до своего дома, откуда он (ФИО10) уехал к себе домой на такси. Со слов ФИО9 ему стало известно, что Дрипан Р.Н. доставили в больницу.

По показаниям свидетеля ФИО9, 15 апреля 2023 года около 05 часов к нему в крови пришел ФИО10, был в состоянии опьянения. Он рассказал, что его избили в магазине «Астра-бар», попросил помочь забрать жилетку, так как возвращаться туда один боится. Он (ФИО9 А.И.) согласился, после чего они заехали на автомобиле «Мазда» за Дрипан Р.Н. Там он (ФИО9) рассказал, что людей, которые его побили, много, поэтому для обороны они взяли клюшку и черенок от лопаты. Затем втроем проехали к магазину «Астра-бар», вышли из машины, он (ФИО9) с клюшкой, а Дрипан Р.Н. с черенком от лопаты первые прошли к двери бара, ФИО10 шел позади. Он (ФИО9) открыл дверь, увидел в помещении магазина на входе парня, который стал нецензурно выражаться, двигался в их сторону, хотел напасть на Дрипан Р.Н. Тот один раз ударил этого парня палкой, после чего из магазина на улицу стали выходить люди, завязалась драка, ФИО10 и Дрипана Р.Н. он больше не видел.

Когда драка закончилась, он (ФИО9) зашел в помещение магазина, где увидел парня, лежащего на полу, рядом с ним была кровь. Он сказал девушке вызвать «Скорую помощь», а сам уехал на своем автомобиле, чтобы избежать продолжения конфликта. По пути он увидел ФИО10, которого довез до своего дома, откуда тот уехал к себе.

На следующий день он созвонился с Дрипан Р.Н. и тот рассказал, что его и парня, который на них ругался, после драки увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, весной 2023 года, она с подругой приехала в магазин «Астра-бар», где встретили ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоял на пороге у входа в магазин, спиной к двери. Они с подругой и еще тремя девушками стояли в баре справа от потерпевшего и распивали спиртное, разговаривали с ним. Парни, которые были с ФИО1, находились на улице. У потерпевшего ни с кем конфликтов не было, на улицу он не выходил. В какой-то момент открылась дверь в магазин и ФИО1 один раз чем-то ударили по голове, он упал и у него из головы пошла кровь. Она увидела снаружи бара мужчину в куртке. Из бара стали все выходить, она осталась с ФИО1 Затем в помещение магазина зашел Дрипан Р.Н. и принес с улицы снег, чтобы остановить потерпевшему кровь. Дрипан Р.Н. обращался к ФИО1, говорил, что не хотел ударить его, не видел его, просил извинения. Затем подбежал мужчина, с которым Дрипан Р.Н. стал драться на улице. Спустя 15 минут на место происшествия приехали врачи и увезли ФИО1 и Дрипан Р.Н.

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, в ночь на 15 апреля 2023 года он вместе со своими знакомыми ФИО1, ФИО5 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали к магазину «Астра-бар», где продолжили выпивать. В баре кроме них находились другие неизвестные им люди. Там они пробыли около двух часов, между посетителями конфликтов не было. ФИО1, опьянев, присел на корточки у входа в бар, спиной к входной двери, а он (ФИО3) и другие посетители стояли ближе к левому углу со стороны входа в бар. В период с 06 часов до 06 часов 40 минут 15 апреля 2023 года он услышал, как открылась дверь бара, а затем увидел, как на полу у порога без сознания лежит ФИО1 Он понял, что его чем-то ударили, но он не видел кто и чем. услышал крики девушек и вместе с друзьями вышел на улицу, где между ним и незнакомым парнем, удерживающего в руках хоккейную клюшку (ФИО9), возникла драка. Кроме того, на улице ФИО5 дрался с другим парнем, у которого в руках была деревянная палка-черенок. Когда драка закончилась, он (ФИО3) ушел домой (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе свидетель ФИО3 уточнил, что ФИО1 ни с кем в баре не конфликтовал, никто из присутствующих в баре ему телесных повреждений не наносил, с высоты собственного роста потерпевший не падал. Он (ФИО3) не слышал, чтобы кто-то выражался нецензурной бранью до того момента как ФИО1 упал. Почти сразу, как открылась входная дверь в бар, ФИО1, сидевший на пороге спиной к двери, от полученного удара в голову плавно упал на левый бок (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, находясь в магазине «Астра-бар» период с 06 часов до 06 часов 40 минут, он услышал, как открылась дверь, а потом увидел, что его знакомый ФИО1 лежит на полу у порога. Он (ФИО4) не видел, как ФИО1 был нанесен удар и чем. Затем он вышел на улицу, где увидел, как ФИО5 деревянной палкой бьет незнакомый парень. После драки он также видел ФИО9, у которого в руках была хоккейная клюшка. ФИО3 пошел поговорить с ФИО9, но между ними по какой-то причине снова началась драка. Он (ФИО4) старался всех разнять, успокоить, никому телесных повреждений не наносил. В драке принимали участие и другие незнакомые ему лица. Помнит, что после драки вместе с ФИО5 он заносил Дрипан Р.Н. в помещение магазина, поскольку последний был без сознания. Вскоре к бару подъехали сотрудники полиции и врачи, которые доставили ФИО1 и Дрипан Р.Н. в больницу (<данные изъяты>).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он также не видел, кто нанес удар ФИО1, однако видел, что после того, как дверь в бар открылась, потерпевший упал на пол. Затем на улице он (ФИО5) дрался с незнакомым парнем (<данные изъяты>).

На досудебной стадии при допросе свидетель ФИО11 показал, что в период с 04 до 06 часов 15 апреля 2023 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «Астра-бар» вместе со своими знакомыми ФИО15, ФИО14 и ФИО12. Кроме них в баре находились незнакомые девушки. Чуть позже в бар зашли четверо парней. Он видел, что до удара ФИО1 сидел спиной ко входу на пороге магазина. Затем он (ФИО11) увидел, как кто-то ударил по голове ФИО1 палкой. После этого он сразу же подошел к нему, чтобы оказать помощь. Друзья потерпевшего – ФИО3 ФИО5 и ФИО4 вышли на улицу, там завязалась драка, но кто с кем дрался, он не видел, так как находился в магазине (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ночью 15 апреля 2023 года она вместе со своими друзьями ФИО14, ФИО11 и ФИО15 находились в магазине «Астра-бар», где были и другие посетители. Чуть позже туда пришел ФИО10, а около 04 - 05 часов – ФИО1, ФИО5 и еще два незнакомых ей парня. Спустя некоторое время в баре кто-то из присутствующих нанес удар рукой в область головы ФИО10, в результате чего произошла драка. Она вышла из бара на улицу, следом за ней бар покинули ФИО15, ФИО14 и ФИО10. Затем она (ФИО12) вернулась в бар, где продолжила распивать спиртное с ФИО11 В дальнейшем видела, что ФИО1 сидел на корточках спиной к входной двери магазина и курил. Через 10 минут после того, как как уехали ФИО15 и ФИО14, входная дверь бара открылась, через дверной проем она увидела парня, который деревянной палкой нанес удар сзади по голове ФИО1 и убежал. Потерпевший упал, у него из головы пошла кровь. Присутствующие в баре девушки стали оказывать помощь ФИО1, кто-то вызвал врачей. Друзья потерпевшего вышли из бара, на улице завязалась драка (<данные изъяты>).

По показаниям оперуполномоченного ОМВД России <данные изъяты> ФИО2, по факту противоправных действий, имевших место у магазина «Астра-бар» в с. <данные изъяты> в ночь на 15 апреля 2023 года им на диск были скопированы видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании напротив по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

Причин для оговора свидетелями подсудимого не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, согласно которым Дрипан Р.Н., защищаясь, нанес один удар парню, который шел в его сторону, проявляя агрессию, суд верно указал, что они являются недостоверными, даны им в пользу подсудимого ввиду наличия между ними приятельских отношений.

Эти показания опровергнуты показаниями иных допрошенных свидетелей, которые указывали на отсутствие каких-либо конфликтов между посетителями магазина-бара, кроме того, каждый свидетель указал, что около выхода из магазина находился только потерпевший, который сидел спиной к двери. Показания ФИО9 в этой части также опровергаются изъятой по делу и осмотренной видеозаписью, зафиксировавшей происходящие события.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина Дрипан Р.Н. подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 был изъят диск с видеозаписью от 15 апреля 2023 года камер наружного наблюдения, установленных по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Осмотром записи, в том числе в суде, установлено, что в 06 часов 26 минут к зданию магазина «Астра-бар» подъехал автомобиль «Мазда», из салона которого вышли трое мужчин, в руках у одного из них была хоккейная клюшка, у второго – деревянный черенок. Мужчины прошли к бару, третий мужчина находился позади. В 06 часов 27 минут мужчина, в руках которого была клюшка (ФИО9), открыл дверь бара и, удерживал ее, а другой мужчина (Дрипан Р.Н.), не заходя в помещение, сразу же нанес три удара палкой. В дальнейшем из бара вышли мужчины, между ними возникла драка (<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в кровоизлиянии под конъюнктиву правого глаза, раны в правой височно-теменной области, подкожной гематомы правой височно-теменной области, линейного перелома правой теменной и височной костей с переходом на крыло основной кости (наружную стенку правой орбиты), острой эпидуральной гематомы правой височно-теменной области, ушиба правой височной доли головного мозга, составляющие единый комплекс повреждений, которые могли образоваться в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета в правую височно-теменную область 15 апреля 2023 года;

- ссадин на правой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Высказаться о давности их образования и о количестве травмирующих воздействий не представилось возможным в виду отсутствия в медицинской документации описания их морфологических признаков, количества и точной локализации повреждений.

Открытая черепно-мозговая травма оценивается в совокупности, является опасной для жизни человека и создает непосредственную угрозу для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Ссадины на правой боковой поверхности шеи расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>).

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что проведенная по уголовному делу экспертиза подготовлена компетентным экспертом, ее выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, заключение экспертизы верно признано допустимым по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Дрипан Р.Н., суд первой инстанции обоснованно отметил, что о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует тот факт, что он с достаточной силой, нанес потерпевшему удар деревянной палкой (черенком), то есть предметом, имеющим значительную поражающую силу, направленность нанесенного удара – в голову, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью.

При этом, в действиях Дрипан Р.Н., как справедливо отмечено в обжалуемом приговоре, отсутствуют признаки необходимой обороны, следовательно, и превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения им удара потерпевшему обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности причинения вреда его жизни и здоровью ФИО1 отсутствовали. В сложившейся ситуации потерпевший не представлял для подсудимого опасности, противоправных действий в отношении него не совершал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает поведение Дрипан Р.Н. после совершенного преступления, который, после причинения потерпевшему телесных повреждений продолжил выяснять отношения с другими посетителями магазина, в результате чего возникла массовая драка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что преступление совершено Дрипан Р.Н. в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.

В приговоре верно отмечено, что квалифицирующий признак совершения преступления Дрипан Р.Н. «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку он применил насилие к потерпевшему, находясь в общественном месте – магазине «Астра-бар», в присутствии посторонних граждан, игнорируя нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, а именно то обстоятельство, что его другу в этом заведении ранее были нанесены телесные повреждения. При этом потерпевший зачинщиком конфликта не являлся, не совершал в отношении Дрипан Р.Н. противоправных действий.

В свою очередь, осужденный не совершил действия, направленные на урегулирование конфликта без применения физической силы, а, напротив, приискав палку, используемую в качестве оружия, прибыл к магазину, и после того, как входная дверь была открыта свидетелем ФИО9, без промедления нанес ей удар по голове потерпевшему, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Исследованными по делу доказательствами не установлено личных отношений между Дрипан Р.Н. и потерпевшим, в том числе неприязненных, а также наличия причин для применения насилия к ФИО1

Поскольку телесные повреждения Дрипан Р.Н. причинены потерпевшему деревянной палкой, суд пришел к обоснованному выводу, что данный предмет использовался им в качестве оружия.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о причинении Дрипан Р.Н. телесных повреждений ФИО1 по неосторожности, и на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, не установил.

С этим выводом судебная коллегия соглашается, а потому отклоняет доводы защитника о неверной квалификации судом действий Дрипан Р.Н.

Действия Дрипан Р.Н. верно квалифицированы судом первой инстанции по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, в том числе его поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Дрипан Р.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям            ст. 259 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, его возраст и другие данные о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены.

Таковыми в отношении Дрипан Р.Н. судом признаны: наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – добровольное возмещение в денежном выражении морального вреда, принесение извинений, принятие мер, направленных на облегчение физических страданий потерпевшего непосредственно после нанесения ему телесных повреждений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей фактической супруги.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дрипан Р.Н. из числа, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе и указываемые в апелляционных жалобах осужденным и защитником.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, суд обоснованно назначил Дрипан Р.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При этом, назначая осужденному наказание, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения                ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

С учетом данных о личности Дрипан Р.Н., обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении ему дополнительного вида наказания.

Окончательное наказание Дрипан Р.Н. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. С суждениями Дрипан Р.Н. и его защитника в этой части согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному окончательное наказание справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Дрипан Р.Н. назначено верно, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дрипан Р.Н. мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с 17 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение требований указанной нормы в резолютивной части обжалуемого приговора не определено начало исчисления срока отбывания Дрипан Р.Н. наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть настоящего приговора указанием о том, что срок наказания в виде лишения свободы Дрипан Р.Н. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2024 года в отношении Дрипан Р.Н. изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что срок наказания в виде лишения свободы Дрипан Р.Н. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         А.А. Пекарский

Судьи                                      В.А. Галинов

                                         С.П. Зольников

Справка: осужденный Дрипан Р.Н. содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.