Решение по делу № 2-177/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-177/2021

УИД: 21RS0003-01-2021-000156-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Сухановой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Яруткина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Юлии Рудольфовны к Волкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Волкову В.Д. о взыскании долга по расписке по тем мотивам, что 20 ноября 2020 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 500000 рублей. Денежные средства были переданы для его собственных нужд и нужд его фирмы. Факт передачи денег подтверждается распиской от 20 ноября 2020 года, написанной и подписанной ответчиком.

Ввиду того, что заемным обязательством, оформленным в виде расписки от 20 ноября 2020 года, не установлен срок возврата денежных средств, 13 января 2021 года ответчику было направлено требование о возврате долга по расписке. В указанный требованием срок ответчик долг не вернул.

Просит взыскать с Волкова В.Д. денежную сумму в размере 500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец Ильина Ю.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Яруткин М.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по заявленным в иске основаниям, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Волков В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил на электронную почту суда справку о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме у врача отоларинголога Батыревской ЦРБ, об отложении рассмотрении дела не просил.

Между тем справка БУ «Батыревская ЦРБ» не содержит в себе сведений о наличии у Волкова В.Д. заболевания, исключавшего возможность его явки в судебное заседание. Кроме того, нахождение ответчика на амбулаторном приеме у врача не препятствовало ему направить для представления своих интересов представителя. В связи с этим суд не может признать неявку ответчика Волкова В.Д. в судебное заседание уважительной.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела с согласия представителя истца в отсутствие ответчика Волкова В.Д. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из расписки, выполненной от имени Волкова В.Д., датированной 20.11.2020, следует, что Волков Владимир Дмитриевич, 07.02.1982 получил от Ильиной Юлии Рудольфовны, 17.10.1990 500000 рублей. От ООО Грек если поступят деньги в сумме 1270000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей на расчетный счет №, обязуется вернуть ей обратно 500000 рублей, если деньги поступят на его банковскую карту, то вернет ей на ее карту 500000 рублей.

Суду представлен оригинал расписки от 20.11.2020 в получении Волковым В.Д. денежных средств, что подтверждает долговое обязательство ответчика перед истцом.

В связи с тем, что в расписке не указан срок возврата долга, 13.01.2021 Ильина Ю.Р. обратилась к ответчику Волкову В.Д. с требованием о возврате долга по расписке, которое получено ответчиком 26.01.2021.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

В судебном заседании от 14 апреля 2021 год ответчик Волков В.Д. иск не признал, пояснив, что денежная сумма в размере 500000 рублей была им получена у Ильиной Ю.Р. в счет уплаты долга перед ним, поскольку Ильина Ю.Р. самовольно перевела деньги с подведомственной ответчику организации – ООО «СК ВВ Строй Сфера» на счет ООО «Грек» не имея на то оснований. Считает, что расписка не обладает признаками займа и перед истцом никаких обязательств он не имеет.

Между тем, Волковым В.Д. суду не представлены доказательства того, что денежные средства получены им у истца в связи с имеющимися с ее стороны денежными обязательствами перед ним.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Волкова В.Д. возбужден материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23.03.2021г. о мошеннических действиях со стороны ООО «Грек».

Из пояснений Волкова В.Д., данных о/у ОУР отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы И.Р. по телефону, следует, что у него нет претензий к ООО «Грек», так как они выполнили свои договорные обязательства. Учитывая, что в материале проверки отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению Волкова В.Д. на основании п.1, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у нее денежных средств на момент заключения договора займа с ответчиком, а именно справка Банка ВТБ и информация по счету, подтверждающие получение Ильиной Ю.Р. 18.11.2020 кредита на сумму 250000 руб., а также кредитные документы от 20.11.2020 на имя И.С. – матери Ильиной Ю.Р. о получении в Банке ВТБ денежных средств в кредит в размере 208768 руб.

Поскольку предусмотренных законом оснований, дающих ответчику право не возвращать принадлежащие истцу денежные средства, не имелось, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца обоснованными.

Таким образом, обязанность ответчика Волкова В.Д. возвратить Ильиной Ю.Р. денежные средства в сумме 500000 рублей предусмотрена представленной истцом распиской.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком денежного обязательства согласно вышеназванной расписке перед истцом на момент рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем иск Ильиной Ю.Р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Юлии Рудольфовны к Волкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Волкова Владимира Дмитриевича в пользу Ильиной Юлии Рудольфовны сумму долга по расписке от 20 ноября 2020 года в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2021 года.