Решение по делу № 1-737/2022 от 24.11.2022

дело №1-737/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.

с участием государственного обвинителя Умутбаева Р.Р.,

подсудимого Васильева Д.С., защитника Берестиновой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-приговором Калининского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2021 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

-приговором мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 29 августа 2022 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов;

-приговором мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 05 сентября 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 29 августа 2022 года) к обязательным работам сроком 300 часов;

- приговором Уфимского районного суда РБ от 09 декабря 2022 года по п.п. «а, б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05 сентября 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильев Д.С. совершил грабеж- открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 10 мин. по 06 час. Васильев Д.С. находился в квартире по адресу: <адрес> вместе с ранее ему знакомой несовершеннолетней ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., где у Васильева Д.С. возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО23     Васильев Д.С., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, потребовал у ФИО19 передать ему имеющийся у нее мобильный телефон, на что ФИО22 ответила отказом, после чего, Васильев Д.С., с целью противоправного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, заведомо зная, что ввиду своего физического превосходства и своей агрессивной манерой общения он оказывает на несовершеннолетнюю ФИО20. психическое подавляющее воздействие, подавляя волю ФИО25. к сопротивлению, желая применить насилие, не опасное для здоровья, как средство завладения чужим имуществом, умышленно нанес ФИО24 не менее пяти ударов руками по голове и различным частям тела, а также один удар ногой в область живота, причинив ФИО21. физическую боль, после чего, выхватив из рук ФИО26 и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Затем, Васильев Д.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел на грабеж, высказывая угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, потребовал от ФИО28 назвать ему пароль доступа к ее мобильному телефону. ФИО27 в сложившейся обстановке реально восприняла угрозы Васильева Д.С., а также в связи с примененным к ней насилием, не опасным для здоровья, была вынуждена назвать ему пароль доступа от своего мобильного телефона. В последующем, похищенным имуществом Васильев Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Васильев Д.С. причинил потерпевшей ФИО30. телесные повреждения в виде: кровоподтека головы, лица, правой нижней конечности; кровоизлияния в слизистую нижней губы, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также причинил ФИО31 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Васильев Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО33, выпивал алкоголь, написал ФИО32, чтобы она приехала с подругами, она согласилась. Утром все стали уходить из квартиры, он стал останавливать ФИО34, просил остаться, однако, она стала грубить, отчего он не сдержался и ударил ее. Затем он стал забирать ее телефон, она не хотела отдавать, он требовал пароль, и она его назвала. Всего он нанес ей примерно 5 ударов, ударил ее с ноги, когда она уже лежала.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО35 допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя ФИО36 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года они с друзьями были в квартире ФИО37, где также был Васильев. Утром они стали уходить из квартиры, Васильев стал ее уговаривать остаться. Все вышли, Васильев стал ее удерживать, успокаивал объятиями, затем потребовал отдать ему ее мобильный телефон, она отказалась, он разозлился и стал наносить удары ладонью и кулаком по голове, телу, ударил в живот. После этого он выхватил телефон, потребовал назвать пароль, угрожал, что изобьет еще сильнее, она испугалась, назвала пароль и убежала.

Законный представитель потерпевшей ФИО38 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь отпросилась ночевать к ФИО39, а утром в 7.35 часов ей позвонили и сообщили, что ей необходимо прийти в полицию. Когда он пришла в отделение, обнаружила свою дочь с побоями, у нее были синие губы, сильно болел живот. Затем они поехали освидетельствовать телесные повреждения.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что они приехали с друзьями в квартиру к ФИО43, где был Васильев, он пил там водку. Утром Васильев их выпроводил за дверь, они услышали крики ФИО41, стали звонить ей на телефон, но звонок сбрасывали. Через какое то время вышла ФИО44, она была вся в слезах, на губе кровь и сказала, что ее избил ФИО42 и забрал ее телефон.

Аналогичные показания дала свидетель Шепель Д.А., которые были даны на предварительном следствии и оглашены с согласия сторон (л.д. 112-114)

Свидетель ФИО46 в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года у него дома находился Васильев, также к нему приехали ФИО45. Утром ФИО48 вышли в подъезд, ждали ФИО47. Он услышал, как ФИО49 ругался с ФИО50, она кричала, что ФИО51 ее бьет и вырвал из рук ее телефон. Он пошел к ним, чтобы их успокоить, но ФИО56 уже убежала. (л.д. 85-87)

Свидетель ФИО52 показания которой оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов ей написал ФИО53 и спросил, может ли она передать сотовый телефон ФИО57, на что, она согласилась. Около 17 часов возле «<данные изъяты>» Данил передал ей сотовый телефон ФИО55 и ушел. (л.д. 95-97)

Также вина Васильева Д.С. подтверждается письменными доказательствами, такими как:

-заявление ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности парня, применившего насилие к ее дочери и похитившего ее сотовый телефон (л.д. 17)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено место преступления и изъят след обуви (л.д. 19-22)

- протокол выемки, которым у сотрудника полиции ФИО60 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий потерпевшей ФИО58 (л.д. 117-120)

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен мобильный телефон ФИО59 который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121-123, 124,125)

- заключение товароведческой судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», составляет-6000 рублей (л.д. 176-181)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО61 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека головы, лица, правой нижней конечности; кровоизлияния в слизистую нижней губы, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 171-172)

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшей подробно и обстоятельно изложившей обстоятельства преступления. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия и в суде подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Изобличающие Васильева Д.С. показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, которые не противоречат друг другу.

Законный представитель потерпевшей после совершенного в отношении ее дочери преступления сразу сообщила об этом правоохранительным органам, после чего, в ходе допроса потерпевшая подробно и обстоятельно сообщила об обстоятельствах произошедшего. Сообщенные обстоятельства потерпевшей в целом не расходятся с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными доказательствами и свидетельствует о правдивости показаний потерпевшей.

Действия Васильева Д.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак применение насилия не опасного для здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Васильев хищение имущества ФИО65 сопровождал нанесением ударов по голове и различным частям тела потерпевшей, после отказа предоставить ему ее сотовый телефон. Угроза применения насилия выразилась в том, что Васильев такую угрозу высказал, требуя сообщить ему пароль от телефона, который потерпевшая вынуждена была ему сообщить, поскольку опасалась осуществления этой угрозы после получения телесных повреждений.

При назначении Васильеву Д.С. вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

На учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Васильеву Д.С. наказание в виде реального лишения свободы. Суд не применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, учитывая совершение тяжкого преступления в период испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившим. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –явки с повинной, не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Васильевым Д.С., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, совершение подсудимым оконченного преступления, совершенного с прямым умыслом против личности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного умысла, фактические обстоятельства дела, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

При избрании Васильеву Д.С. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева ФИО62 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда города Уфы РБ от 10 декабря 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда города Уфы РБ от 10 декабря 2021 года и к отбытию определить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Уфимского районного суда РБ от 09 декабря 2022 года и окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву ФИО63 в виде заключения под стражу его под стражу не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Васильеву ФИО64 исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Васильеву Д.С. срок содержания под стражей с 06 августа 2022 года по 29 августа 2022, а также со 02 ноября 2022 года до 20 декабря 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении, с 21 декабря 2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон, переданный потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова