Решение по делу № 33-5157/2019 от 09.04.2019

Судья: Башмакова Т.Ю. Гр.д. № 33-5157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Плешачковой О.В.

судей: Елистратовой Е.В., Маликовой Т.А.

с участием прокурора Сапруновой А.С.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Пановой О.А.-Кажаева А.В., представителя Арчибасова А.В.-Логинова А.В., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пановой О.А. к Арчибасову А.В. о взыскании морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов на лекарства, расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Арчибасова А.В. в пользу Панововй О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части иска Пановой О.А. к Арчибасову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Пановой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Арчибасова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Пановой О.А., представителя Арчибасова А.В.-Логинова А.В. в поддержание жалоб, заключение прокурора Сапруновой А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Арчибасову А.В., ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лекарства, на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 17.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, под управлением Арчибасова А.В., который допустил наезд на пешехода Панову О.А., тем самым причинив последней тяжкий вред здоровью. Она находилась в реанимационном отделении с 17.06.2017 года по 03.07.2017 года. Согласно выписке <данные изъяты> от 07.07.2017 года ей рекомендовано <данные изъяты>. Таким образом, истец испытала чрезвычайно сильные физические и нравственные страдания в связи с причинением непоправимого вреда её здоровью и невозможностью вернуться к прежней полноценной жизни. Истец испытывает затруднения в быту. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. С учётом вышеизложенного, истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 1000000 рублей. Истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую транспортное средство Рено Логан, по полису ОСАГО с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 270250,00 рублей. Истец с размером выплаты не согласилась и подала претензию в страховую компанию. В своём ответе на претензию ООО «СК «Согласие» указывает, что выплата за <данные изъяты> не произведена в полном объёме, в связи с тем, что оно не подтверждено анализом ликвора и количество дней, проведённых на стационарном лечении, составляет 21 день. Между тем, <данные изъяты> подтверждено путём проведения компьютерной томографии и на практике именно компьютерная томография как более современный и безболезненный способ диагностирования <данные изъяты>, поскольку анализ ликвора отбирается путём пункции. Анализ ликвора применяется в исключительных случаях при ухудшении самочувствия пациента. Таким образом, <данные изъяты> подтверждено результатами компьютерной томографии. После выписки из стационара Панова О.А. продолжает реабилитацию, посещает невропатолога, что подтверждается листами осмотра, в которых ей назначаются лекарства и дата следующей явки. Страховая выплата за <данные изъяты> составила 35000 рублей согласно п.3б пп.1 нормативов, что составляет 7% от страховой суммы 500000 рублей, в то время как п.3б пп.3 Нормативов за <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что <данные изъяты> было подтверждено результатами анализа ликвора предусмотрена выплата в размере 75000 рублей, что составляет 15% от страховой суммы. Таким образом, недоплата по данному основанию составляет 40000 рублей. Заявление о страховом возмещении было подано 29.09.2017 года. 19.10.2017 года закончился срок для осуществления страховой выплаты. Количество дней просрочки с 19.10.2017 года по 31.08.2018 года составляет 315 дней. Сумма задолженности - 40000 рублей/100 = 400 рублей (один процент). Размер неустойки 400 рублей х315 дней = 126000 рублей. Согласно многочисленным осмотрам реаниматолога дыхание Пановой О.А. осуществлялось через трахеостому. То есть, Пановой О.А. была произведена <данные изъяты> для обеспечения дыхания. Согласно пп.б п.23 Нормативов, за повреждение дыхательных путей, переломы хрящей, ранение гортани, ранение трахеи, перелом подъязычной кости, ожог верхних дыхательных путей, а также повреждения щитовидной и вилочковой желёз потребовавшие трахеостомии после травмы и до истечения трёх месяцев после неё, предусмотрена страховая выплата в размере 7% от суммы максимального страхового возмещения, то есть 35000 рублей. Выплата по данному основанию страховщиком произведена не была. Заявление о страховом возмещении было подано 29.09.2017 года. 19.10.2017 года закончился срок для осуществления страховой выплаты. Количество дней просрочки с 19.10.2017 года по 31.08.2018 года составляет 315 дней, сумма задолженности 35000 рублей (35000 рублей/100=350 рублей (один процент)). Размер неустойки 315х350=110250 рублей. Период нетрудоспособности с 17.06.2017 года по 31.08.2018 года включает в себя 13 дней в июне 2017 года и 14 последующих месяцев. Согласно расчёту размер утраченного заработка составляет 156486 рублей 20 копеек. Согласно чекам истцу пришлось понести расходы на лекарства в сумме 17518 рублей 70 копеек. Для защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления её интересов. По договору представительских услуг истцом оплачено 35000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с Арчибасова А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лекарства в размере 17518 рублей 70 копеек; с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 40000 рублей, неустойку 126000 рублей; недоплаченное страховое возмещение в сумме 35000 рублей, неустойку в размере 110250 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 рублей; с Арчибасова А.В., ООО «СК «Согласие» сумму утраченного заработка в размере 156486 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических, представительских услуг 35000 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пановой О.А.- Кажаев А.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы утраченного заработка, а также с размером взысканной с Арчибасова А.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Просит отменить решение, принять новое, которым исковые требования Пановой О.А. удовлетворить в полном размере.

В апелляционной жалобе представитель Арчибасова А.В.-Логинов А.В. просит решение изменить, считает его незаконным в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В заседание судебной коллегии Панова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Арчибасова А.В.-Логинов А.В. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Сапрунова А.С. простит принять отказ от апелляционного представления прокурора, в заключении считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела усматривается, 17.06.2017 года Арчибасов А.В., управляя автомобилем Рено Логан, двигаясь по проезжей части ул. Георгия Димитрова в г. Самаре, допустил наезд на пешехода Панову О.А. (т. 1 л.д. 10-14).

Арчибасову А.В. автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком № передан во временное владение и пользование ООО «Абсолют Проф» на основании договора аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № от 15.10.2015 года.

В результате ДТП Панова О.А. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, подтверждённые клинически и данными компьютерной томографии, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.08.2017 года -22.09.2017 года.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП Панова О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушила требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения (т.1 л.д. 17-18).

Разрешая иск Пановой О.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.1100 ГК РФ, с учётом обстоятельств ДТП, в соответствии с которыми истец в темное время суток осуществляла переход проезжей части в не дорожного перехода в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие в действиях ответчика Арчибасова А.В. нарушений ПДД, технической возможности предотвратить наезд, а также степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, требования разумности и социальной справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы Арчибасова А.В. о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства ДТП, отсутствие у Арчибасова А.В. технической возможности избежать наезд на пешехода Панову О.А., переходившую ночью дорогу в неположенном месте, степень тяжести телесных повреждений.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Пановой О.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца автомобиля «Рено Логан» р на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие».29.09.2017 года Панова О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В результате рассмотрения данного заявления страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 270250 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (т.1 л.д. 148, 149, 149 оборот).

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, Панова О.А. 19.12.2017 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения.

Рассмотрев претензию Пановой О.А. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии, поскольку считают свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом и в полном объёме (т.1 л.д. 151).

Разрешая иск Пановой О.А. в части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Пановой О.А. о взыскании 40000 рублей за <данные изъяты>, 35000 рублей за <данные изъяты>, 25000 рублей за <данные изъяты> не имеется ввиду следующего.

Для выплаты по п.3б Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) причинением вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее Нормативы) в связи с ушибом головного мозга (<данные изъяты>) необходимо подтверждение <данные изъяты> результатами анализа ликвора.

Как установлено судом, анализ ликвора для подтверждения <данные изъяты> у Пановой О.А. не проводился. Данный диагноз установлен, как пояснил допрошенный в судебном заседании 15.01.2019 года в качестве специалиста заведующий нейрохирургическим отделением <данные изъяты> при помощи компьютерной томографии.

Таким образом, поскольку диагноз не был подтвержден истцом соответствующими документами, подтверждающими данный диагноз анализом ликвора, ООО «Согласие» правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения в этой части.

Судом также установлено, что доказательств подтверждающих травматическое происхождение <данные изъяты> истцом не представлено, как и подтверждений <данные изъяты>.

Из пояснений специалиста ФИО13 следует, что прямой связи <данные изъяты> с ДТП нет. Допрошенный в качестве специалиста ФИО13 на вопрос представителя истца о том, был ли поставлен истцу диагноз «<данные изъяты>», пояснил, что у истца был <данные изъяты>, а в результате такого повреждения всегда страдает <данные изъяты>.

Учитывая, что за <данные изъяты> выплаты по Нормативам не предусмотрены, суд пришел к выводу о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, п.3б Нормативов предусматривается непрерывность лечения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив предоставленные документы, показания свидетелей, медицинских специалистов пришел к выводу о том, что непрерывность лечения после выписки Пановой О.А. из стационара не нашла подтверждения.

Разрешая требование Пановой О.А. о взыскании суммы утраченного заработка, заявленные к ответчику Арчибасову А.В., суд пришел к выводу о том, что основания отсутствуют, поскольку Панова О.А. к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ей суммы утраченного заработка не обращалась, а предъявление требований к ответчику Арчибасову А.В. возможно только в случае полной выплаты лимита страховой компанией.

Требования истца Пановой О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы утраченного заработка определением от 06.02.2019 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем судом вынесено отдельное определение.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Пановой О.А. к ответчикам о взыскании расходов на представителя оставлены судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела содержится лишь договор на оказание представительских услуг от 21.05.2018 года, заключённый между Пановой О.А. и Кажаевым А.В., согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 35000 рублей; оплата услуг по договору производится в момент подписания настоящего договора (п.5, 6 договора) (л.д. 124). Документов, подтверждающих оплату суммы, несения истцом расходов в размере 35000 рублей и передачей их представителю, суду не предоставлено.

Доказательства несения судебных расходов Пановой О.А. в размере 35000 рублей в судебную коллегию также не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 330,334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ прокурора Кировского района г. Самары от апелляционного представления от 19.02.2019 г., производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Пановой О.А.- Кажаева А.В., представителя Арчибасова А.В.- Логинова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: