Решение по делу № 2-1899/2021 от 27.04.2021

№ 2-1899/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при помощнике Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Волченкову В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Мой Банк» и Волченковым Вадимом Викторовичем в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52500,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, то есть кредитный договор заключается в офертно-акцептной форме, не оформляется на бумажном носителе.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на дебетовую банковскую карту, открытую на имя заемщика в ООО «Мой банк».

Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму долга в полном объеме и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № в отношении «Мой Банк» (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - завершено, сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 г.

На официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы видно, что указанное производство начато ДД.ММ.ГГГГ а определение о завершении конкурсного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 1 года 6 месяцев 14 дней.

При этом Арбитражным судом г. Москвы в резолютивной части вынесенного Определения о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда как необходимый для обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ.), не имели возможности и не обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк». Также не все должники были извещены о ликвидации ООО «Мой Банк», о закрытии счетов, на которые они осуществляли платежи.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО: «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк», 02 октября 2015 г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передач и прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта прием а-передачи прав (требований).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда как необходимый для обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не имели возможности и не обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 г. указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту ; приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 01-11-15/Ф 18 октября 2018 г. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования))* & объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передач и прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований) (копия прилагается).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Волченкова Вадима Викторовича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи настоящего заявления сумма основного долга частично не возвращена в размере 45143,19 руб.

За период пользования суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер суммы процентов за пользование суммой основного долга составил 50 067,34 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Волченкова В.В, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 45 143,19 руб., проценты за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 067,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 046,05 руб., а всего 141 256,59 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 59 коп.

2. Взыскать с Волченкова В.В, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 025,13 (четыре тысячи двадцать пять) руб. 13 коп.

3. Взыскать с Волченкова В.В, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в сумме 200,00 (двести) руб. - расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Волченкова В.В. извещася судом по месту жительства согласно сведениям адресной службы, однако сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мой Банк» и Волченковым Вадимом Викторовичем в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52500,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов в «Мой банк», договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора, то есть кредитный договор заключается в офертно-акцептной форме, не оформляется на бумажном носителе.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на дебетовую банковскую карту, открытую на имя заемщика в ООО «Мой банк».

Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму долга в полном объеме и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сообщения произведена в «Коммерсант» №63 от 12.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу № в отношении «Мой Банк» (ИНН 7714014756, ОГРН 1027739672300) - завершено, сведения о ликвидации (прекращения деятельности) ООО «Мой Банк» внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2016 г.

На официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы видно, что указанное производство начато ДД.ММ.ГГГГ а определение о завершении конкурсного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 1 года 6 месяцев 14 дней.

При этом Арбитражным судом г. Москвы в резолютивной части вынесенного Определения о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда как необходимый для обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не имели возможности и не обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк». Также не все должники были извещены о ликвидации ООО «Мой Банк», о закрытии счетов, на которые они осуществляли платежи.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО: «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк», 02 октября 2015 г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передач и прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта прием а-передачи прав (требований).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, Банк (и последующие кредиторы) в период, указанный в решении суда как необходимый для обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ г.), не имели возможности и не обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями по кредитным договорам ООО «Мой Банк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании определения Арбитражного суда РО передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту ; приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии№ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц (далее - права (требования))* & объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с Актом приема-передач и прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований) (копия прилагается).

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Волченкова Вадима Викторовича по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи настоящего заявления сумма основного долга частично не возвращена в размере 45143,19 руб.

За период пользования суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер суммы процентов за пользование суммой основного долга составил 50 067,34 руб.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме. Каких либо возражений со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ относительно порядка расчета, а также окончательной суммы процентов за пользование займом суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о возврате займа и процентов по нему, суд находит требования истца ООО «Сатис Консалтинг» к Волченкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с Волченкова В.В, в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму основного долга в размере 45 143,19 руб., проценты за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 067,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 046,05 руб., а всего 141 256,59 руб. 59 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 025, руб. 13 коп., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года