Решение по делу № 1-71/2022 от 25.05.2022

11RS0018-01-2022-000173-96 Дело № 1-71/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 26 июля 2022 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Тарабукина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Тарабукина Н.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Тарабукин Н.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Тарабукин Н.М. в период времени с 14 часов 0 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также по причине противоправного поведения потерпевшего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 взял в руки табуретку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее 6 ударов по различным частям тела Потерпевший №1 После чего Тарабукин Н.М., продолжая свои противоправные действия, умышленно схватил за одежду Потерпевший №1 и стащил его с дивана на пол, и, отломав ножку от табуретки и держа ее в руках, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею не менее 4 ударов по различным частям тела Потерпевший №1

Своими противоправными действиями Тарабукин Н.М. причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Он же, Тарабукин Н.М., постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание Тарабукиным Н.М. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тарабукин Н.М., достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в период времени с 14 часов 0 минут до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, после совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, ввиду того, что Потерпевший №2 заступилась за Потерпевший №1, в отношении которого Тарабукин Н.М. совершал противоправные действия, то есть на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли Потерпевший №2 умышленно нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №2, а затем Тарабукин Н.М. умышленно оттолкнул руками Потерпевший №2, которая из-за этого ударилась головой о печь.

От всех указанных противоправных действий Тарабукина Н.М. Потерпевший №2 испытала физическую боль, то есть своими противоправными действиями Тарабукин Н.М. причинил Потерпевший №2 физическую боль.

Подсудимый Тарабукин Н.М. вину в совершении преступлений в судебном заседании признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Тарабукина Н.М., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин Н.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время начал употреблять спиртное. Затем решил сходить к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы там употребить спиртное. Когда пришел туда, входная дверь не была заперта. В жилище находились Свидетель №3 Свидетель №1, Потерпевший №2 и сам Потерпевший №1, указанные лица распивали спиртные напитки. Вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. Через какое-то время между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять его. Из личных неприязненных отношений взял в руки табурет, которым нанес несколько ударов Потерпевший №1 в область головы, рук и тела. После чего Потерпевший №1 упал на пол. Затем ножкой от табурета нанес несколько ударов Потерпевший №1 В это время за Потерпевший №1 заступились Свидетель №1 и Потерпевший №2 После этого нанес несколько ударов Потерпевший №2 Допускает, что мог ударить Потерпевший №2 и кастрюлей. О произошедшем сообщил в полицию и в скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 165-167).

Отвечая на вопросы суда, Тарабукин Н.М. пояснил, что не признает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, из хулиганских побуждений, так как между ним и Потерпевший №1 был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпил примерно полторы бутылки водки, в период времени с 14 часов 0 минут до 18 часов 40 минут этого дня находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия. После произошедшего сам позвонил в полицию и в скорую помощь. Извинения приносил только Потерпевший №1

Вина Тарабукина Н.М. в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Тарабукин Н.М. нанес побои Свидетель №1 и ее знакомому мужчине, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о Тарабукина Н.М. об избиении, имевшем место в тот день в д. <адрес>, о чем был составлен рапорт (т. 1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в тот день Тарабукин Н.М. нанес побои Потерпевший №1 По данному факту также был составлен рапорт (т. 1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО5 о том, что к ФИО5 обратился Потерпевший №1, которому требовалась медицинская помощь, о чем был составлен рапорт (т. 1, л.д. 7).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В помещении дома обнаружен табурет, у которого отсутствовала ножка. Перед диваном на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. Возле стола обнаружена кастрюля, на дне которой имелись два пятна бурого цвета. С места происшествия были изъяты табурет, ножка от него, кастрюля металлическая. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 8-12).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в своем жилище вместе с Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №2, они распивали спиртные напитки. Через какое-то время к нему в дом зашел Тарабукин Н.М., который с ними не поздоровался. Затем Тарабукин Н.М. взял в руки табурет и, ничего не говоря, нанес ему этим табуретом удар по голове, от которого он (Потерпевший №1) упал. Затем Тарабукин Н.М. продолжил наносить ему удары. Потерпевший №2 и Свидетель №1 защищали его. Затем его вынесли в другое помещение. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь. От ударов Тарабукина Н.М. испытал физическую боль, у него были множественные телесные повреждения. До этой ситуации у него конфликтов с Тарабукиным Н.М. не было. Тарабукин Н.М. перед ним извинился, он принял его извинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Тарабукин Н.М. находился в состоянии опьянения в тот момент, когда он зашел к нему в жилище. Впоследствии Свидетель №1 рассказала ему, что Тарабукин Н.М. наносил ему также удары ножкой от табурета (т. 1, л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее она в течение длительного времени работала фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ новый фельдшер попросила ее сходить с ней на поступивший вызов. Вместе пришли в один из домов по <адрес> Там находился Потерпевший №1, у которого были телесные повреждения. Потерпевший №1 сказал им, что его избил табуретом Тарабукин Н.М. Они оказали помощь Потерпевший №1 Там же в помещении находилась Потерпевший №2, которую она осмотрела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что Тарабукин Н.М. говорил ей о том, что после того, как он зашел в жилище Потерпевший №1, то между ним и Потерпевший №1 возникла конфликтная ситуация. Находясь в жилище Потерпевший №1, провела осмотр Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 53-54).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в августе 2021 года она находилась дома у своей мамы. Тогда туда пришел Тарабукин Н.М., который ударил ее один раз кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль. Потом Тарабукин Н.М. рукой оттолкнул ее, от чего ударилась головой о печку и испытала физическую боль (т. 1, л.д. 89-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3 находились в жилище Потерпевший №1, где распивали спиртное. Через какое-то время открылась дверь, и в комнату вошел Тарабукин Н.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Тарабукин Н.М. взял в правую руку стул, который находился около стола, подошел к Потерпевший №1 и стал наносить последнему удары этим стулом в область головы. От этих ударов Потерпевший №1 упал на диван. Потом Тарабукин Н.М. продолжил наносить удары лежащему на диване Потерпевший №1 в область головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, нанес не менее 6 ударов. Затем Тарабукин Н.М. сломал ножку от стула, которой нанес не менее 4 ударов лежащему на полу Потерпевший №1 в область головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Она и Потерпевший №2 легли на Потерпевший №1, чтобы помешать Тарабукину Н.М. После этого Тарабукин Н.М. взял в правую руку кастрюлю, которой нанес не менее двух ударов кастрюлей в область спины Потерпевший №2 Затем Тарабукин Н.М. нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №2 Потом она и Потерпевший №2 выскочили из этого помещения, подхватили Потерпевший №1, которого занесли в комнату его матери (т. 1, л.д. 48-49).

Как следует из показаний свидетеля и представителя потерпевшей ФИО10, ее мама Потерпевший №2 является <данные изъяты> Ранее ее мама проживала в д<адрес> Республики Коми. Сама она (ФИО10) свидетелем каких-либо противоправных действий Тарабукина Н.М. не была (т. 1, л.д. 82-83).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 14 часов он вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 распивал спиртное с жилище Потерпевший №1 Через какое-то время в это жилище зашел Тарабукин Н.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время Потерпевший №1 что-то сказал Тарабукину Н.М. После этого Тарабукин Н.М. взял в правую руку стул, который находился около их стола, подошел к Потерпевший №1 и стал наносить удары стулом Потерпевший №1 в области головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. При этом нанес не менее 6 ударов. Затем Тарабукин Н.М. стащил Потерпевший №1 с дивана, отломал ножку от табурета, которой нанес не менее 4 ударов в области головы, лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей лежащего на полу Потерпевший №1 Свидетель №1 и Потерпевший №2 стали оттаскивать Тарабукина Н.М. В это время Тарабукин Н.М. кулаком правой руки нанес один удар в область лица Потерпевший №2, а затем толкнул ее, и Потерпевший №2, не удержавшись, ударилась головой об угол печи. Потерпевший №2 кастрюлей Тарабукин Н.М. не бил (т. 1, л.д. 93-95).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая множественность телесных повреждений, различную их локализацию, образование этих повреждений при падении Потерпевший №1 из положения «стоя» на плоскость исключается (т. 1, л.д. 24-25).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены кастрюля эмалированная белого цвета с рисунками в виде цветов; табурет деревянный со сломанной ножкой высотой 45 см; ножка от табурета, на которой имелись следы слома. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Тарабукина Н.М., который ДД.ММ.ГГГГ нанес побои ее маме Потерпевший №2, которая является инвалидом (т. 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин Н.М. нанес побои Потерпевший №2 в <адрес> Республики Коми (т. 1, л.д. 62).

На основании постановления мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что Тарабукин Н.М. нанес ему удары табуретом, ничего при этом не говоря, после этого он же нанес ему несколько ударов ножкой от табурета в область головы, ног и по различным частям тела. Подозреваемый Тарабукин Н.М. эти показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что не согласен с тем, что нанес удары потерпевшему беспричинно, так как у них произошел конфликт, но его причину не помнит. В жилище Потерпевший №1 зашел для того, чтобы употребить спиртные напитки (т. 1, л.д. 170-172).

В процессе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснила, что Тарабукин Н.М. зашел в комнату, где они находились, взял в руки табурет, подошел к Потерпевший №1 и, ничего не говоря, начал наносить ему удары данным табуретом в область головы, лица, рук. Потом Тарабукин Н.М. сломал ножку от табурета, которой также нанес удары Потерпевший №1 Также он наносил ей и Потерпевший №2 удары в область лица. Подозреваемый Тарабукин Н.М. пояснил, что он согласен с тем, что наносил побои Потерпевший №2, не согласен с тем, что избил Потерпевший №1 беспричинно, полагает, что нанес ему удары ввиду возникшего между ними конфликта, но его причину не помнит (т. 1, л.д. 173-175).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тарабукина Н.М. в совершении преступлений.

За основу приговора суд берет показания Тарабукина Н.М., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела документах.

В частности, из показаний Тарабукина Н.М. следуют сведения о том, что он в течение дня ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, после чего решил сходить в жилище Потерпевший №1, где между ним и потерпевшим возникла конфликтная ситуация, причины которой не помнит, после чего он табуретом и ножкой от него нанес удары Потерпевший №1 Также не исключает, что наносил побои Потерпевший №2 При этом суд отмечает, что свои показания в качестве подозреваемого Тарабукин Н.М. подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ очных ставок с Потерпевший №1 и Свидетель №1

Эти показания Тарабукина Н.М. и обстоятельства совершенных им преступлений подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в своем жилище, где в компании Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №2 распивал спиртные напитки, когда туда пришел Тарабукин Н.М., который стал наносить ему удары табуретом, в результате чего он получил телесные повреждения и испытал физическую боль; показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что Тарабукин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ударил ее один раз кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль, а затем рукой оттолкнул ее, от чего она ударилась головой о печку и испытала физическую боль; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о порядке действий подсудимого на месте совершения преступлений, об использовании им в ходе совершения преступлений табурета и ножки от него; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, механизм образования телесных повреждений, суд исходит из выводов, изложенных в заключении проведенной на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

При этом суд устанавливает количество совершенных Тарабукиным Н.М. ударных воздействий каждым из предметов по телу Потерпевший №1, исходя из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые согласуются в этой части между собой, являются полными, последовательными и не противоречат выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступления были совершены именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания Тарабукина Н.М. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

Таким образом, причастность подсудимого к преступлениям нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия Тарабукина Н.М. квалифицированы по п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ст. 116.1 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе прений сторон, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, совершил следующие процессуальные действия: из квалификации преступления, связанного с причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, исключил квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, указал о совершении Тарабукиным Н.М. преступления из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также по причине противоправного поведения потерпевшего; из объема обвинения, предъявленного Тарабукину Н.М. по ст. 116.1 УК РФ, исключил указание о том, что Потерпевший №2 в силу инвалидности, своего физического и психического состояния не могла оказывать сопротивление Тарабукину Н.М., так как материалами дела это обстоятельство не подтверждено; исключил из объема обвинения, предъявленного по ст. 116.1 УК РФ, совершение Тарабукиным Н.М. двух ударов кастрюлей в область спины потерпевшей, мотивируя свое решение тем, что на стадии предварительного расследования Потерпевший №2 не сообщила об этом факте и не указала, что в результате именно этих двух ударов она ощутила физическую боль; указал о нанесении Тарабукиным Н.М. одного удара по лицу Потерпевший №2; исключил из формулировки обвинения по ст. 116.1 УК РФ совершение Тарабукиным Н.М. побоев. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Тарабукин Н.М. и его защитник ФИО6 указанные процессуальные действия государственного обвинителя не оспорили.

Оценив позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о ее обоснованности, так как она соответствует доказательствам, исследованным в рамках судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений отражены судом в соответствии с исключением указанных обстоятельств.

Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ в ст. 116.1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение Тарабукина Н.М., в связи с чем его действия в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом, действовавшим во время совершения деяния.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Тарабукина Н.М. следующим образом:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против здоровья, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Тарабукина Н.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в ходе предварительного расследования не было отражено в предъявленном Тарабукину Н.М. обвинении, оно указывается при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарабукина Н.М. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том числе в принятии мер к вызову медицинских работников на место происшествия, в результате чего была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 и был проведен медицинский осмотр Потерпевший №2; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся момента возникновения у Тарабукина Н.М. умысла на совершение преступлений, последовательности действий Тарабукина Н.М. в момент совершения преступлений, в согласии на проведение очных ставок с Потерпевший №1, Свидетель №1, в предоставлении интересующих дознание сведений при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных Тарабукиным Н.М. преступлений суд признает раскаяние Тарабукина Н.М. в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие у Тарабукина Н.М. престарелой матери, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ также принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что Тарабукин Н.М. после совершения преступлений позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, что зафиксировано в имеющемся в материалах уголовного дела рапорте (т. 1, л.д. 5), в результате чего на место преступления была направлена следственно-оперативная группа, которой была установлена причастность Тарабукина Н.М. к каждому из совершенных преступлений. С учетом изложенного сделанное Тарабукиным Н.М. сотруднику правоохранительного органа сообщение следует оценивать как явку с повинной, независимо от того, было ли такое сообщение оформлено как протокол, так как наличие смягчающего наказание обстоятельства не может быть поставлено в зависимость от организации работы в правоохранительном органе. Поскольку направление следственно-оперативной группы на место происшествия было обусловлено именно действиями самого Тарабукина Н.М., а компетентными должностными лицами впоследствии по прибытию на место происшествия были установлены все обстоятельства произошедшего и сведения обо всех преступных действиях Тарабукина Н.М., суд приходит к убеждению о том, что подобное поведение подсудимого должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство за каждое из совершенных им преступлений, так как он принял деятельное участие в их раскрытии, позвонив в дежурную часть отдела полиции.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарабукина Н.М. за каждое из совершенных преступлений, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарабукина Н.М., по каждому из преступлений суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Тарабукина Н.М. обусловило совершение преступлений. Суд исходит из того, что Тарабукин Н.М. решил совершить данные преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику Тарабукина Н.М. к собственным противоправным действиям, повлияло на развитие конфликтной ситуации. Нахождение Тарабукина Н.М. в состоянии опьянения в изученный судом период времени подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с исключением государственным обвинителем из предъявленного Тарабукину Н.М. по ст. 116.1 УК РФ обвинения указания о том, что Потерпевший №2 в силу инвалидности, своего физического и психического состояния не могла оказывать сопротивление Тарабукину Н.М., правовых оснований для признания по уголовному делу предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Тарабукина Н.М. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Тарабукиным Н.М. преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Тарабукину Н.М. необходимо назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для применения по ст. 116.1 УК РФ более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенные преступления указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Тарабукина Н.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, суд приходит к выводу о возможности исправления Тарабукина Н.М. без реального отбывания наказания и признает назначенное по совокупности преступлений наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Тарабукина Н.М. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Тарабукина Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тарабукина Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), и назначить ему за данные преступления следующее наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Тарабукину Н.М. наказание в виде 2 (двух) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Тарабукина Н.М. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении Тарабукина Н.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров