Решение по делу № 2-109/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                    Яндиковой Н.Ю.,

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казакуловой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Казакуловой Д.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 128 906 рублей 69 копеек, указывая, что 12.12.2012 г. между Казакуловой Д.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным кредитным лимитом, равным 80 000 рублей, заемщику предоставлены денежные средства. В связи с неисполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, банком 07.12.2015 г. в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Тинькофф», предусматривающими возможность одностороннего расторжения кредитного договора, сформировал заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся с 04.07.2015 г. по 07.12.2015 г., который должен был быть оплачен заемщиком в течение 30 дней. 29.02.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору об обслуживании кредитной карты. По состоянию на дату перехода прав задолженность Казакуловой Д.А. перед банком составила 128 906 рублей 69 копеек. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, вместе с тем задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Ответчик Казакулова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с заявлением о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, также просила о снижении неустойки по договору на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2012 г. между ЗАО «Тинькофф Банк» (Тинькофф кредитные системы) и Епишкиной Д.А. (после перемены фамилии – Казакуловой Д.А.) заключен договор кредитной линии (о выпуске и обслуживании кредитной карты) №, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 14.11.2012 г., Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общих условий), являющихся составной частью Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк.

Условиями Тарифного плана ТП 7.12 RUR определено, что процентная ставка по кредиту составляет 28,9 % годовых – по операциям покупок, 36,9 % годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; беспроцентный период по кредиту составляет до 55 дней; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % от суммы плюс 290 рублей; минимальный платеж по кредиту – 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и каждый последующий раз подряд – 2 % плюс 590 рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 рублей; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей.

В соответствии с п п. 3.1, 3.10, 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк передает клиенту неактивированную кредитную карту. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия карты не приводит к прекращению действия договора.

Согласно п. п. 5.1, 5.3 – 5.6, 5.11, 5.12 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором. Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операции сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, установленные в счете-выписке.

Банк свои обязательства по договору № выполнил надлежащим образом, выпустив на имя Епишкиной (Казакуловой) Д.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности (на момент выпуска карты составил 80 000 рублей).

Ответчиком Епишкиной (Казакуловой) Д.А. кредитная карта была активирована, с ее использованием производились операции снятия денежных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Принятые на себя обязательства Епишкина (Казакулова) Д.А. исполняла надлежащим образом, допуская просрочки минимальных платежей, а впоследствии перестав их вносить, в результате чего образовалась задолженность по счету кредитной карты в сумме 128 906 рублей 69 копеек, включающей: 86 949 рублей 65 копеек – сумму основного долга, 28 878 рублей 87 копеек – сумму процентов за пользование кредитом, 13 078 рублей 17 копеек – сумму штрафов за нарушение кредитных обязательств.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 12.12.2012 г. банком и заемщиком было согласовано условие о праве кредитора уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору (п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк).

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 14.11.2012 г., не имеется.

Между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, состоящий из генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года и дополнительного соглашения от 29.02.2016 года, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требований к Казакуловой Д.А., вытекающие из кредитного договора № от 12.12.2012 г., в общей сумме 128 906 рублей 69 копеек.

Существенные условия договора уступки прав требований сторонами согласованы, сведений об оспаривании, признании данного договора недействительным полностью либо в части у суда не имеется.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Казакуловой Д.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также заключительный счет с указанием суммы задолженности по кредитному договору. Вместе с тем заемщик на соответствующее уведомление не отреагировала, оплату по заключительному счету не произвела, в связи с чем задолженность по кредитному договору числится не оплаченной до настоящего момента. При этом произведенный расчет задолженности ответчиком Казакуловой Д.А. не оспорен, доказательств его неправильности, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является норма п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Поскольку срок действия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты не установлен и срок возврата кредита определяется формированием заключительного счета, то вопреки доводам ответчика Казакуловой Д.А., течение срока исковой давности исчисляется со следующего дня по истечении 30 календарных дней после востребования долга (07.12.2015 г. + 30 дней = 06.01.2016 г.). В данном случае обязательство подлежало исполнению не по частям, а с момента востребования долга. Истец узнал о нарушении своего права 07 января 2016 года, обратившись сначала мировому судье судебного участка Усть-Канского района с заявлением о выдаче судебного приказа (18.03.2018 г.), а затем после его отмены определением от 12.07.2018 г. в течение 6 месяцев обратился в районный суд с настоящим иском 15.10.2018 г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Оценивая сделанное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к следующему.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение таких процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением нормы материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов, размер штрафных процентов, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных процентов с 13 078 рублей 17 копеек до 8 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казакуловой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казакуловой Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 12.12.2012 г. в размере 123 828 рублей 52 копейки, из которых: 86 949 рублей 65 копеек – сумму основного долга, 28 878 рублей 87 копеек – сумму процентов за пользование кредитом, 8 000 рублей – сумму неустойки за нарушение кредитных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей 13 копеек.

Во взыскании с Казакуловой Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» неустойки за нарушение кредитных обязательств в сумме 5 078 рублей 17 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                       И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года