Решение по делу № 2-1649/2022 от 11.02.2022

                                                                             Дело № 2-1649/2022 (2-6603/2021)

УИД: 16RS0050-01-2021-013402-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                     г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаязовой А.Р.,

при участии представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани – Файзрахманове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО8 к Николаевой ФИО9 о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к Николаевой К.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Николаева К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> – С. Сайдашева совершила наезд на Егорова В.А., переходившего дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, краевые переломы латерального медиального мыщелков со смещением, закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, закрытый перелом надколенника левого коленного сустава со смещением, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением, закрытый разрыв наружной и внутренней связок правого коленного сустава, открытая травматическая отслойка левой голени и левого коленного сустава по смешанному типу, раны бедер, множественные гематомы в области головы, которые расцениваются как причинение вреда здоровью человека средней тяжести. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, убытки в сумме 97 465 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

       Истец в судебное заседание не явился.

       Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также указал, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» также было осуществлено страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

     Ответчик в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что навещала истца в больнице, покупала продукты, перечисляла по мере возможности небольшие суммы денег, находилась на связи с родственниками Егорова В.А., однако в последующем все прекратили, сказали, чтобы она не звонила им больше.

      Прокурор Приволжского района г.Казани исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определённом судом с учётом принципа разумности.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40ФЗ) - страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающими факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размере страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего ФЗ (на момент страхового случая 500000 рублей).

Согласно пункту 4 указанной статьи ФЗ-40ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим заработок (доход) превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в состав страховой выплаты включаются расходы на восстановление здоровья, утраченный заработок и понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение, и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с нормативами утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся (ст. 6 ФЗ-40ФЗ).

Вместе с тем закон не запрещает взыскание морального вреда потерпевшим исходя из общих положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут Николаева К.А. управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак В480ЕМ 716, на перекрестке улиц <адрес> – С. Сайдашева совершила наезд на Егорова В.А., переходившего дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, краевые переломы латерального медиального мыщелков со смещением, закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, закрытый перелом надколенника левого коленного сустава со смещением, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением, закрытый разрыв наружной и внутренней связок правого коленного сустава, открытая травматическая отслойка левой голени и левого коленного сустава по смешанному типу, раны бедер, множественные гематомы в области головы, которые расцениваются как причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 года Николаева К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе проведения административного расследования по факту причиненных травм была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.2020, у Егорова В.А. имела место сочетанная травма в виде подкожной гематомы с ссадинами лобной области слева, ссадины левой скуловой области, ран области левой голени, области левого бедра, многоскольчатого перелома проксимального эпиметафиза обоих костей левой голени, перелома надколенника левого коленного сустава, перелома проксимального эпиметафиза обеих костей правой голени с разрывом наружной и внутренней боковой связок правого коленного сустава. В связи с чем, Егорову В. А. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения Егорову В.А. нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, телесных повреждениях, нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, переживаниях в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Николаева К.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств того, что при переходе по «зебре» проезжей части, по которой двигался ответчик, истцом допущена грубая неосторожность, не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что действиями ответчика истицу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, нахождении на стационарном лечении в лечебном учреждении, перенесенном лечении, переживаниях по поводу дорожно-транспортного происшествия и физической боли.

При этом суд, суд при определении размера компенсации морального вреда не принимает во внимание установленную Егорову В.А. вторую группу инвалидности, поскольку материалами дела не установлен факт наличия причинн0-следтсвенной связи между полученными в результате ДТП повреждениями и получением группы инвалидности. Более того, из справки МСЭ-2020 следует, что группа инвалидности Егорову В.А. установлена по общему заболеванию.

В материалах дела имеются чеки о переводе денежных средств ответчиком Николаевой К.А. в счет возмещения расходов Егорову В.А. на сиделку в связи с его не трудоспособностью. Общая сумма переводов составила 19 500 руб. (л.д.153-160). Также в момент нахождения истца в лечебном учреждении виновной стороной были куплены салфетки и пеленки.

Иных доказательств возмещения причиненного истцу морального, материального вреда ответчиком суду не представлено.

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Николаевой К.А. в пользу Егорова В.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного вследствие противоправных действий, в размере 150 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей как обстоятельствам дела, так и принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возмещения убытков по несению расходов на приобретение лекарственных средств, заказ перевозки для транспортировки истца в больницу (машины), а также расходов, связанных с реабилитацией, всего на общую сумму 97 465 рублей, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность водителя Николаевой К.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и страховая организация перечислила потерпевшему Егорову В.А., признав случай страховым, возмещение в размере 350000 рублей (л.д.72). Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно расчету выплаты по убытку ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Егорова В.А., страховая компания пришла к выводу о выплате страхового возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, на основании медицинских документов и сведений о событии дорожно-транспортного происшествия. При этом, как следует из материалов выплатного дела, потерпевшему также возмещены расходы понесенные на приобретение лекарственных средств, заказ перевозки для транспортировки истца в больницу (машины), а также расходы, связанные с реабилитацией, в сумме 97 465 рублей (сумма заявленная в иске с приложением тех же чеков и квитанций о несении затрат).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» Егорову В.А. была произведена выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт возмещения страховой компанией заявленных в иске убытков в размере 97 465 рублей, истцом также не отрицались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного возмещения ответчиком одного и того же убытка, понесенного истцом в результате вреда, причиненного его здоровью, возмещенного страховой организацией. А потому требования о взыскании с Николаевой К.А. убытков в размере 97 465 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, из которой следует, что возмещение соответствующих расходов осуществляется в разумных пределах, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела время, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную к взысканию величину расходов до 8 000 рублей, находя ее отвечающей как объему оказанной юридической помощи, так и принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-199 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова ФИО10 к Николаевой ФИО11 о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой ФИО12 в пользу Егорова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Николаевой ФИО14 государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Р.А.Уманская