Решение по делу № 33а-6959/2018 от 13.07.2018

Судья Григорьевская И.В. Дело № 33а-6959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Терентьевой Н.А., судей Кучеренко Н.В., Агина В.В., при секретаре Журавской Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чужинова Романа Олеговича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица – Администрация города Керчи Республики Крым, потребительский гаражный кооператив «Лесной», Стаценко Анастасия Сергеевна о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании совершить определенные действия, по апелляционным жалобам Чужинова Романа Олеговича и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чужинов Р.О. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 13 апреля 2017 года № 90/01/2017-49573 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости № 35-4740720 от 25 декабря 2016 года; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления № 35-4740720 от 25 декабря 2016 года; разрешить вопрос о судебных расходах, мотивируя тем, что 25 декабря 2016 года истец, как заявитель и кадастровый инженер, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости автогаража 12, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления административным ответчиком было принято оспариваемое решение. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, в нём отсутствуют все причины, послужившие основанием для отказа со ссылками на положения федерального законодательства; оно не соответствует форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2016 г. № 173; подписано лицом, не являющимся государственным регистратором прав. Истец считает, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, что влечёт нарушение его прав.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года административное исковое заявление Чужинова Романа Олеговича удовлетворено частично. Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 апреля 2017 года № 90/01/2017-49573, по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 25 декабря 2016 года. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года в удовлетворении требований Чужинова Романа Олеговича о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Чужинова Романа Олеговича судебных расходов в размере 300 рублей отказано.

Не согласившись с решением, Чужинов Р.О. подал жалобу, в которой просит решения суда в части отказа в удовлетворении части требований отменить, принять в этой части новое решение, которым обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учет на основании заявления №35-4740720 от 25 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление не в полной мере направлено на восстановление права. По мнению административного истца, поскольку судом первой инстанции оспариваемое решение было признано незаконным, а технических препятствий для осуществления кадастрового учёта не было, суд должен был, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность осуществить государственный кадастровый учёт на основании поданного заявления от 25 декабря 2016 года.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам данного дела.

В судебное заседание Чужинов Р.О., Стаценко А.С., представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Керчи Республики Крым, Потребительского гаражного кооператива «Лесной» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд; административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ следует, что государственный регистратор является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Государственный регистратор несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 настоящего Федерального закона) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм не привлек к участию в деле в качестве ответчика государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которым принято оспариваемое решение.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи от 02 ноября 2017 года рассмотрение административного дела было назначено на 27 ноября 2017 года в 15 часов 40 минут (л.д. 33).

Между тем, судебной коллегией установлено, что возникший спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 27 ноября 2017 года в отсутствие Чужинова Р.О., представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представителя Администрации города Керчи Республики Крым, представителя потребительского гаражного кооператива «Лесной», Стаценко А.С.

При этом, сведения о надлежащем извещении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалах дела отсутствует.

Судебное извещение, адресованное Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, направлено административному ответчику по адресу: ул. Октябрьская, д. 12, г.Симферополь, Республика Крым.

Между тем, в административном исковом заявлении Чужинова Р.О. (л.д. 26-28), письменных возражениях Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 42-45) адрес административного ответчика указан: пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым.

При этом, в письменных возражениях административный ответчик просил суд направлять копии судебных актов по адресу: пр. Кирова, 13, г.Симферополь, Республика Крым (л.д. 45).

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является: пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные о месте нахождения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по другому адресу, в том числе по адресу: ул.Октябрьская, д. 12, г. Симферополь, Республика Крым.

Таким образом, данный спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 27 ноября 2017 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение Керченский городской суд Республики Крым.

Доводы Чужинова Р.О. и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенные в жалобах, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: Н.В. Кучеренко

Судья: В.В. Агин