Решение по делу № 33-6616/2021 от 13.01.2021

Судья – <ФИО>3                               Дело <№...> (2-9035\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 февраля 2020 года                                                                <Адрес...>

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – <ФИО>6,

    Судей Тимофеева В.В. и <ФИО>5

    при помощнике судьи – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд к <ФИО>2 с иском о признании сведений, распространенных в социальной сети Instagram, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании удалить указанные сведения; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.04.2019г. в Центре пластической и реконструктивной хирургии ООО «Аэстетик Коллектив», истцом на основе договора об оказании медицинских услуг, была проведена пластическая операции (ринопластика) <ФИО>2 В последующем ответчиком высказывались определенные недовольства результатом проведенной операции, которые носили исключительно субъективный характер и не были связаны с качеством оказанных медицинских услуг, либо связанными с иными объективными причинами. Каких-либо доказательств, в том числе, установленных медицинскими учреждениями в виде соответствующего заключения, а равно установленных в судебном порядке, ответчиком не предоставлялось. Вместе с тем, на личном аккаунте гражданки <ФИО>2 в социальной сети Instagram - «kisina» имеется ряд публикаций под общим заголовком «<ФИО>1», где <ФИО>2 высказывается о качестве проведенной хирургической операции, делится с подписчиками различного рода перепиской с третьими лицами, в ходе которой дает оценку личным и профессиональным качествам хирурга <ФИО>1, а также качеству проведенной им операции, в том числе операциям, проведенным третьими лицами. Указанные публикации содержат высказывания следующего характера: «Если вы не хотите свистеть носом как я, не делайте операцию у <ФИО>1...», «... каждая пациентка подтверждает, что этот хирург становится грубияном...», «Будьте готовы, что доктор <ФИО>1 еще залезет в ваш карман, чтобы вас же наказать, что вы отказываетесь от операции у него», «когда у мужчины горит очко, потому что правда о нем не дает ему жизни, происходят подобные вещи. Мужчина бежит от ответственности», «Доктор <ФИО>1 много обещает, а в итоге даже не ноль а минус», «очень непрофессионально и непорядочно поведение у <ФИО>1 конечно», «<ФИО>1 аферист редкостный...», и т.д. Помимо фразеологических оборотов, и оскорбительных выражений, указанные публикации в социальной сети Instagram содержат аудиозаписи, видеозаписи, нецензурную брань в адрес <ФИО>1, а также иных сотрудников вышеуказанного медицинского учреждения, а, кроме того, специальные средства «Иконки», отображающие характерные жесты, мимику, либо факты и явления описывающие, по мнению автора, личность и профессиональные качества <ФИО>1

Указанный аккаунт в социальной сети Instagram не является закрытым, не содержит каких-либо ограничений к доступу, ввиду чего доступен неограниченному кругу лиц, пользователей социальной сети Instagram. Указанные публикации негативно сказываются на профессиональной деятельности <ФИО>1 как хирурга, кроме того непосредственно затрагивают его личные и деловые качества, что грубо нарушает его законные права и интересы.

Информация, опубликованная на личном аккаунте <ФИО>2 в социальной сети Instagram - «kisina» относится к порочащим сведениям, поскольку является утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует истца, в целом, как наносящего своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающего в своей деятельности нормы, установленные законодательством о качестве и пределах предоставления медицинских услуг, а, кроме того, изобличают истца в непорядочности, вранье, грубости в отношении с клиентами и т.д., что не соответствует действительности и не имеет под собой никакого иного подтверждения, кроме оспариваемых публикаций, которые являются частным мнением конкретного пациента.

Указанные сведения, опубликованные на личном аккаунте <ФИО>2 в социальной сети Instagram - «kisina» создали и продолжают создавать у настоящих и потенциальных пациентов <ФИО>1 ложное представление о качестве предоставляемых им медицинских услуг. Опубликованная на личном аккаунте гражданки <ФИО>2 в социальной сети Instagram - «kisina» информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах. Адресованность отображенных в публикации сведений непосредственно истцу, подтверждается многократным упоминанием его персональных данных, места его работы, видеофайлов, содержащих его изображение и т.д. и не может быть воспринята иначе, чем указано в тексте настоящего искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцом ответчику была проведена некачественная операция, из-за которой нарушена работа носа. Ответчицей были проведены консультации в иных лечебных заведениях после проведенной операции, где был установлен диагноз - перфорация носовой перегородки, состояние после ринопластики, при стойком сохранении симптомов - ревизионная ринопластика с использованием реберного хряща, закрытие перфорации перегородки. Указанные обстоятельства подтверждены заключением клиник «Маммэ», «Солнечная», «Лор». Данный диагноз свидетельствует о том, что в носовой перегородке у ответчицы образовалась дырка. Указанные сведения являются действительными, отображающими реальную картину, и не являются порочащими. Кроме того, истцом не доказано, что данные сведения распространены в социальной сети Instagram - «kisina» именно ответчицей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь ан то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам, представленным сторонами, суд дал неверную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей               152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., исходя из того, что оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может поскольку такой вывод должен быть мотивирован с точки зрения анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз и выражений, относимости их к оценочными суждениями, выражению субъективного мнения, в противном случае признак субъективности не может быть принят во внимание.

Так, судом при вынесении оспариваемого решения не было исследовано и не принято во внимание, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о его недобросовестном профессиональном поведении, ненадлежащем качестве оказываемых услуг, уровне профессионализма, и сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором, или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

Адресованность отображенных в публикации сведений непосредственно Истцу подтверждается многократным упоминанием его персональных данных, места его работы, видеофайлов, содержащих его изображение и т.д., и не может быть оспорена, либо воспринята иначе, чем указано в тексте настоящего искового заявления.

Избранный автором в публикациях стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности бесспорно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, является неверным.

Оспариваемые сведения не содержат двусмысленности или неясности. Ни одна фраза или выражение в спорных публикациях не начинаются со слов: «считаю, что...», либо «по моему мнению», либо «с моей точки зрения», то есть, распространенные сведения не являются мнением или убеждением ответчика.

Более того, содержание фраз с точки зрения их фактического смыслового значения носит характер убеждения и обращен к неограниченному кругу читателей, подписчиков Интернет-ресурса.

Из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что аккаунт принадлежит именно ответчице и, по мнению <ФИО>2, распространяемые ею сведения являются достоверными.

В указанной публикации содержатся размещенные на личном аккаунте ответчика выражения следующего содержания: «Если вы не хотите свистеть носом как я, не делайте операцию у <ФИО>1...», «...каждая пациентка подтверждает, что этот хирург становится грубияном», « Будьте готовы, что доктор <ФИО>1 еще залезет в Ваш карман, чтобы Вас же наказать, что Вы отказываетесь от операции у него», «когда у мужчины горит очко, потому что правда о нем не дает ему жизни, происходят подобные вещи. Мужчина бежит от ответственности», «Доктор <ФИО>1 много обещает, а в итоге даже не ноль, а минус», «очень непрофессионально и непорядочно поведение у <ФИО>1 конечно», «... <ФИО>1 аферист редкостный...», « носы ему реально нельзя делать...», «доверие к доктору утеряно безвозвратно...», «... врач-сутяжник...», «...тонкая душевная организация врача страдает из-за несостоятельности в качестве мужчины/мужа/отца. Потому что жены уже все поняли... а детям понять предстоит...за пустоту не ухватишься», «это о моем виде и свистящем носе. И о хЕрурге», «... идеально же, когда столько факторов оправдывает рукожопость», «... я и подумать не могла, что душонка настолько гаденькая...», «... ставил на место наглеца, призывая не показывать свои грязные трусишки... которые <ФИО>1, кстати, частенько не надевает под одежду, обнажая малые размеры. Господи. Мерзко представить, что он изрыгал из себя, разводясь с первой женой...», «... никаких моральных границ у человека. Ничего святого. Эх, <ФИО>1 <ФИО>1... фантик...», «... и снова <ФИО>1 всем демонстрировал своё грязное бельишко...», «ну как же так, <ФИО>1? Ты зачем всех за нос водишь ?», « ни стыда, ни совести. Ничего лишнего. Реально плевать на своих пациентов», и т.д.

Анализ материалов дела показал, что помимо приведенных высказываний, опубликованы фото и видеоматериал, размещенные на личном аккаунте ответчика, в том числе выражения «грубиян», «аферист», а также словосочетания «...не ноль, а минус», «когда у мужчины горит очко» и т.д., что имеет явный негативный оттенок, связаны с сознанием большинства с недобросовестным поведением, ненадлежащей профессиональной деятельностью.

Такие утверждения имеют вид заявления ответчика о виновности истца в наступивших физиологических последствиях у ответчика, а также влекут за собой создание общественного мнения о стойком негативном поведении истца как в частной жизни, так и в профессиональной деятельности.

Таким образом, в оспариваемых публикациях ответчиком не двусмысленно были распространены именно утверждения о фактах, соответствие действительности которых надлежало проверить суду первой инстанции.

Более того, оспариваемое противоправное поведение ответчика до обращения в суд не изменилось и на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, так, на личном аккаунте в социальной сети Instagram - Kisina <ФИО>2 во вкладке актуальное - «<ФИО>1 2» она продолжила размещение ряда публикаций, содержащих высказывания, подтверждающие позицию Истца, а именно: «...<ФИО>1 дно...», «... душонка настолько гаденькая...», «... ставил на место наглеца, призывая не показывать свои грязные трусишки... которые <ФИО>1, кстати, частенько не надевает под одежду, обнажая малые размеры...», «... никаких моральных границ у человека...». Более того, содержится нецензурная брань в сделанных публикациях, в том числе непосредственно относящихся в <ФИО>1

Данные обстоятельства в очередной раз подтверждают вывод истца о неправомерном поведении ответчика, и не могут быть расценены как субъективное суждение, ввиду их утвердительного характера, всеобщей доступности и обсуждаемости.

Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>) установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Вопреки изложенному суд руководствовался достаточностью факта проведения хирургической операции ответчику на базе ООО «Аэстетик Коллектив» <ФИО>1, а также наличием ряда медицинских заключений, свидетельствующих о патологических изменениях носовой перегородки и носовых пазух, тогда как причинно-следственная связь между оказанной <ФИО>1 медицинской услугой и наступившими последствиями в судебном заседания не установлена. Неправильное хирургическое вмешательство не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а лишь косвенно подтверждает, либо опровергает наличие проблем со здоровьем у ответчика.

Более того, однозначный вывод суда о доказанности основан на грубом нарушении принципа состязательности сторон, сделан в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суду надлежало в полной мере исследовать доказательства обеих сторон и дать им должную правовую оценку, тогда как суд не отразил в обжалуемом решении не только оценку доказательств, представленных истцом в качестве подтверждения недостоверности распространенных ответчиками сведений, но и не сослался в целом на тот факт, что такие доказательства предоставлялись.

Данное обстоятельство выразилось в следующих доказательствах: при подаче искового заявления истцом были приложены оригинал протокола осмотра письменных и вещественных доказательств на 100 листах; оригинал протокола осмотра письменных и вещественных доказательств на 25 листах, которые содержали доказательства неправомерного поведения ответчика.

    Ответчиком представлена медицинская документация в подтверждение наличия ятрогенной патологи верхних дыхательных путей, а именно: частичная расшифровка аудио и видеозаписей разговора, нотариально заверенный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств с приложением собственно указанных доказательств, из содержания которых недвусмысленно следует, что ответчик делала не одну эстетическую ринопластику, а факт проведения ринопластики после аналогичной процедуры у истца тщательно скрывает. Более того, фотографии самой ответчицы предоставлены в черно-белом цвете, обозревая которые не представляется возможным выявить какие-либо патологии кожного покрова лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность стороны судопроизводства стоит в исключительной взаимосвязи с обязанностью суда при рассмотрении дела дать исчерпывающую оценку представленным сторонами доказательствам.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих возражений.

Истцом представлено достаточно доказательств, детально определен порядок нарушений распространения информации, выраженных в том числе путем переписки ответчика с третьими лицами, содержащей унизительные выражения в адрес истца, указано на нарушение деловой репутации и т.д.

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора фактически был применен закон (Закон РФ от <Дата ...> N 2300-1 (ред. от <Дата ...>) «О защите прав потребителей»), не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку рассматриваемым спором не затрагиваются вопросы оказания услуг, права потребителя и иные, неразрывно связанные с ними, а неимущественные гражданские права истца на доброе имя, честь и достоинство. Иные нормы материального права, приведенные судом в решении являются их простым перечислением без указания на фактическое применение к каким-либо доводам заявленного требования, соответственно, суд при рассмотрении дела фактически не руководствовался нормами права, относящимися к возникшему спору.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от <Дата ...> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку для защиты нарушенного права необходимо восстановить положение, существовавшее до его нарушения, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Исходя из правоприменительной позиции, следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Равным образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В п. 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 ст. 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 этого же Постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, под которой в свою очередь понимается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Анализ материалов дела показал, что вышеуказанные сведения, опубликованные на личном аккаунте гражданки <ФИО>2 в социальной сети Instagram - «kisina» создали и продолжают создавать у настоящих и потенциальных пациентов истца - <ФИО>1 ложное представление о качестве предоставляемых им медицинских услуг.

Также следует отметить, что опубликованная на личном аккаунте гражданки <ФИО>2 в социальной сети Instagram - «kisina» информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Адресованность отображенных в публикации сведений непосредственно истцу подтверждается многократным упоминанием его персональных данных, места его работы, видеофайлов, содержащих его изображение и т.д. и не может быть оспорена, либо воспринята иначе, чем указано в тексте настоящего искового заявления.

Согласно ст. 152 ГК РФ, деловую репутацию от порочащих ее сведений защищают, в том числе, путем удаления информации в интернете с запрещением и пресечением ее дальнейшего распространения, а также признанием распространенных сведений не соответствующими действительности.

На официальном сайте Центра пластической и реконструктивной хирургии ООО «Аэстетик Коллектив» ответчиком - <ФИО>2 многократно опубликованы положительные отзывы как о деятельности                               ООО «Аэстетик Коллектив» в целом, так и профессиональных качествах непосредственно истца - <ФИО>1 с рекомендациями для неопределенного круга лиц по поводу обращения в указанную клинику и непосредственно к истцу за получением медицинских услуг.

Данный факт лишь подтверждает вышеизложенные доводы истца, а также подтверждает ложность публикаций на личном аккаунте гражданки <ФИО>2 в социальной сети Instagram - «kisina», в том числе и с учетом хронологии их размещения, тогда как последние были опубликованы ранее.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Указанное положение закреплено также в статье 151 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как то степень публичности порочащих честь и достоинство гражданина сведений, их содержание и.т.д.

С учетом того, что ответчиком указанные сведения были размещены в социальной сети массового использования и содержали заведомо для ответчика недостоверные сведения, а наряду с этим, стали общедоступными и спровоцировали последующее обсуждение, как в рамках социальной сети, так и в ходе личного общения третьих лиц со мной, моральный вред выразился в причиненных истцу, как нравственных страданий, так и непосредственно отразились либо могут отразиться на его деловой репутации, и влекут необходимость оправдываться перед знакомыми и пациентами.

Оценивая причиненный моральный вред, а также ущерб, нанесённый деловой репутации в денежном выражении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать сведения, распространенные <ФИО>2 в социальной сети Инстаграм, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>1.

    Обязать <ФИО>2 удалить размещенные в социальной сети Инстаграм в отношении <ФИО>1 сведения и опубликовать опровержение.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – <ФИО>3                               Дело <№...>(2-9035\20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – <ФИО>6,

    Судей Тимофеева В.В. и <ФИО>5

    при помощнике судьи – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать сведения, распространенные <ФИО>2 в социальной сети Инстаграм, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>1.

    Обязать <ФИО>2 удалить размещенные в социальной сети Инстаграм в отношении <ФИО>1 сведения и опубликовать опровержение.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: