Решение от 24.01.2019 по делу № 33-2919/2019 от 17.12.2018

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-2919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей Акционерного общества «Ульяновсккурорт» по доверенностям < Ф.И.О. > на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновсккурорт» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года по делу была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено НП «Федерация Судебных Экспертов».

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2018 года исправлена описка в этом определении суда от 25 июня 2018 года, в мотивировочной и резолютивной частях определения указано: «АНО «Центр Экологических Экспертов».

Сочинским межрайонным природоохранным прокурором в суд первой инстанции подано письменное ходатайство, в котором он просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу по делу, поскольку заключение эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» № 017210/15/77001/322018/2-1009/18 от <...> года может не содержать полную и объективную информацию относительно предмета экспертного исследования. На основании чего просил поставить вопросы согласно письменному ходатайству и назначить проведение экспертизы Азово-Черноморскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Федерального агентства по рыболовству.

Ст. пом. прокурора Лазаревского района города Сочи Яловицкая Я.С. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Ульяновсккурорт» Ампилогов А.В. против назначения дополнительной экспертизы возражал, но в случае назначения дополнительной экспертизы просил производство ее поручить АНО «Центр Экологических Экспертиз» и поставить вопросы в соответствии с письменным ходатайством.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение от 15 октября 2018 года о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экологической экспертизы, производство которой поручено Азово-Черноморскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Федерального агентства по рыболовству, и приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы, об отмене которого как необоснованного в частных жалобах просят представители Акционерного общества «Ульяновсккурорт» по доверенностям Крысак А.С. и Ампилогов А.В.

В возражениях на эти жалобы Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Кондрашова И.В. просила доводы, изложенные в частных жалобах отклонить, определение суда оставить без изменения.

Заслушав прокурора Стукова Д.Г., представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. > представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности < Ф.И.О. > возражавших против удовлетворения частных жалоб, исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, возражения на них, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из этого, в целях необходимости установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также собирания относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, суд руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по настоящему делу дополнительную судебную экологическую экспертизу, поручив ее производство Азово-Черноморскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» Федерального агентства по рыболовству, и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда о назначении по делу дополнительной экологической экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 года - оставить без изменения, а частные жалобы Акционерного общества «Ульяновсккурорт» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -