Решение по делу № 22К-1799/2020 от 19.05.2020

Судья Русяев И.С. Дело № 22-1799/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, расположенному по адресу: <адрес>, л. 13, на срок 01 месяц 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлены обвиняемому ФИО1 без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу следующие ограничения:

- постоянно находиться по месту исполнения домашнего ареста: <адрес>;

- запрещено покидать место исполнения домашнего ареста за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом следователя, в случае госпитализации находиться в лечебном учреждении.

Возложено осуществление контроля за соблюдением установленных судом запретов и ограничений на ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление обвиняемого ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Козлову Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УПК РФ.

С ходатайством в суд об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> Кряхова В.В., в котором просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, официально трудоустроен в ООО «Пластпродукт» - в должности машинист экструдера 3 разряда, ранее не судим, и всячески способствует раскрытию преступления, однако в следствия есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому в отношении ФИО1 целесообразно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сообщает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учете в полиции, служил в армии, вину признает, содействует раскрытию преступления.

Заявляет, что риск того, что он окажет давление на свидетелей, носит предположительный характер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из материала, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Суд первой инстанции указал, что избрание более мягкой меры пресечения не будет обеспечивать ограничение обвиняемого в общении со свидетелями по уголовному делу, не исключается возможность оказания на них давления и совершение иного противоправного деяния, тем самым воспрепятствования производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Все доводы, указанные обвиняемым в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Сведения о наличии на иждивении у обвиняемого малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции, однако суд укал, что данное обстоятельство не может быть основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Сведения о личности обвиняемого, перечисленные в апелляционной жалобе, так же были известны суду первой инстанции.

Представленные адвокатом Козловой Н.Е.в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы: положительные характеристики со школы, со службы в армии, с места работы, положительные характеристики от соседей, сведения о травме, полученной матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о наличии малолетнего ребенка и жены, имеющей невысокую заработную плату, учтены судом апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловным основанием для признания постановления Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, незаконным.

Необходимость применения в отношении ФИО1 такой меры пресечения как домашний арест судом первой инстанции установлена.

Разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не входя в обсуждение квалификации инкриминируемого обвиняемой деяния, а также, не разрешая вопрос о виновности или невиновности лица, суд пришёл к выводу о наличии у предварительного следствия оснований для обращения в суд с данным ходатайством.

Решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления домашнего ареста, по данному делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 107 УПК РФ решение.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установления даты окончания срока избранной меры пресечения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Таким образом, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 11 суток, суду, следовало установить срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.38915, 38917 УПК РФ могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

В резолютивной части постановления следует указать, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 следует считать установленным на 01 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исключив слово «включительно».

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона, за исключением внесенных изменений, судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01 мая 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления и считать срок содержания под домашним арестом ФИО1 избранным по 09.06.2020.

Апелляционную жалобу обвиняемого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО8 находится под домашним арестом.

22К-1799/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Полякова Ольга Александровна
Статьи

158

Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
20.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее