Решение по делу № 33-790/2023 от 09.01.2023

В суде первой инстанции дело № 2-802/2022

Дело № 33-790/2023                                                                           г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Моргунова Ю.В.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Мещеряковой А.П.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Викторова А.Е.,

по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – Янова К.В., представителя Викторова А.Е. – Абрамова С.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Викторова А.Е. – Абрамова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Викторова А.Е., указав, что обращение подано Викторовым А.Е., не имеющим право на его подачу, поскольку 07.02.2022 между заявителем и Абрамовым С.В. заключен договор уступки права требования. ООО "Зетта Страхование" сообщало финансовому уполномоченному о подаче в суд иска о снижении размера требуемой неустойки по событию с участием транспортного средства потребителя финансовой услуги, то есть имело место обращение в суд с теми же основаниями, по спору между теми же сторонами, что содержало обращение к финансовому уполномоченному. Доводы страховщика были оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения. Заявленное Викторовым А.Е. требование направлено не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение.

Просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19.08.2022 № У-22-89973/5010-005.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07.11.2022 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 19.08.2022 № У-22-89973/5010-005 по обращению потребителя финансовых услуг Викторова А.Е. № У-22-89973.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – Янов К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование", взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования финансовой организации к потребителю финансовых услуг о снижении размера взыскиваемой неустойки не тождественны требованиям потребителя о возложении на страховщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае не совпадает субъектный состав сторон, предмет и основание спора. По договору цессии потребитель не передавал цессионарию право требования неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Суд не дал надлежащей оценки факту нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, и необоснованно отменил решение финансового уполномоченного.

В апелляционной жалобе представитель Викторова А.Е. – Абрамов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор цессии, заключенный между Викторовым А.Е. и Абрамовым С.В., расторгнут между сторонами, в связи с чем право требования возмещения неустойки не перешло к Абрамову С.В. На момент обращения ООО "Зетта Страхование" в суд с иском о снижении неустойки, права ООО "Зетта Страхование" нарушены не были, вопрос о снижении размера неустойки может быть разрешен при рассмотрении дела об оспаривании решения финансового уполномоченного, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Викторова А.Е. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. ООО "Зетта Страхование" не указаны основания для снижения размера неустойки, доводы о несоразмерности таковыми основаниями не являются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Викторова А.Е. – Абрамов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, Викторовым А.Е. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2020 вследствие действий Сметанникова А.А., управлявшего транспортным средством Toyota Chaser, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Викторову А.Е. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Сметанникова А.А. была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

23.10.2020 в адрес ООО "Зетта Страхование" от Викторова А.Е. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля Porsche Cayenne.

13.11.2020 ООО "Зетта Страхование" уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

18.11.2020 страховщик в ответ на претензию Викторова А.Е. от 17.11.2020 о выплате страхового возмещения уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2021 в удовлетворении требования Викторова А.Е. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.12.2021, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Викторова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., судебной экспертизы 18 540 руб.

07.02.2022 между Викторовым А.Е. и Абрамовым С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Викторов А.Е. передал Абрамову С.В. право требования к финансовой организации в полном объеме в рамках вынесенного решения.

27.04.2022 решение суда исполнено страховой компанией путем перечисления денежных средств на реквизиты Абрамова С.В.

11.05.2022 представитель Викторова А.Е. в адрес ООО "Зетта Страхование" направил претензию о выплате неустойки за период с 13.11.2020 по 09.09.2021 в размере 400 000 руб.

31.05.2022 ООО "Зетта Страхование" обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с иском к Абрамову С.В. о снижении данного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

26.08.2022 на основании определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска вышеуказанное гражданское дело по подсудности передано в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

28.06.2022 страховая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

По заявлению Викторова А.Е. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 19.08.2022 № У-22-89973/5010-005 требования Викторова А.Е. удовлетворены, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Викторова А.Е. взыскана неустойка за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что договор уступки права требования, заключенный между Викторовым А.Е. и Абрамовым С.В., является действительным, на момент вынесения финансовым уполномоченным решения от 19.08.2022 исковое заявление страховщика о снижении неустойки было принято к производству суда, пришел к выводу, что правовые основания для принятия финансовым уполномоченным решения отсутствовали, в связи с чем нашел решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3480-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 72-КГ18-4).

Так, применительно к настоящему делу, предметом первоначально заявленного иска по требованию ООО "Зетта Страхования" к Абрамову С.В. явилось требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Требования же Викторова А.Е., рассмотренные в соответствующем порядке финансовым уполномоченным, вытекают из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО.

Принимая решение по заявлению Викторова А.Е., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая организация нарушила сроки осуществления страхового возмещения, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о начислении неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 (право требования возникло 22.10.2020) в размере 400 000 руб.

В добровольном порядке ООО "Зетта Страхования" не удовлетворило претензию Викторова А.Е. о выплате ему неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по гражданскому делу по иску о снижении неустойки ООО "Зетта Страхование" и Абрамов С.В. занимают не тождественное положение в качестве стороны, по сравнению с рассмотренным финансовым уполномоченным спором.

Таким образом, требования Викторова А.Е. и требования, заявленные ООО "Зетта Страхование", имеют разный предмет, разное правовое основание и разный субъектный состав.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Между тем, нахождение такого дела в суде не является препятствием для рассмотрения финансовым уполномоченным заявления о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения рассмотрения обращения Викторова А.Е. у финансового уполномоченного в сфере страхования не имелось.

Наличие договора уступки права требования, заключенного между Викторовым А.Е. и Абрамовым С.В., не является основанием к отказу в удовлетворении требований Викторова А.Е. о взыскании неустойки по наступившему страховому случаю, поскольку по условиям вышеуказанного договора цессии (л.д. 41) цедент передает право требования в том объеме, в котором судом Центрального района г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-1950/2021 было ему удовлетворено. Вышеуказанным решением неустойка потерпевшему не присуждалась.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Таким правом в силу данной нормы обладает лишь суд.

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных ООО "Зетта Страхование" требований, то требование финансового уполномоченного о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 ноября 2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19.08.2022 № У-22-89973/5010-005 по обращению потребителя финансовых услуг Викторова А.Е. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: