Решение по делу № 2-508/2021 от 01.03.2021

Дело ... – 508/2021

59RS0...-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес 11 июня 2021 года

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием представителя ответчика Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску К. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» (далее по тексту ООО «УК «Ерзовка») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявления указано, что дата – дата произошло затопление принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: адрес, площадью 46,8 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. По вызову управляющей компании актом от дата были зафиксированы повреждения: провисание натяжного потолка, повреждение обоев и их отслоение в комнате 16 кв. м., намокание и отклеивание потолочной плитки, намокание обоев в комнате 17 кв. м., намокание и отслоение обоев на кухне 5 кв. м., причиной указано протекание крыши.

В результате последующего протопления дождевой водой через крышу дата, дата, дата, дата, дата, в течение всего периода в квартиру поступала вода, в результате чего, дополнительно повреждена термоплита на полу (вздутие), повреждение деревянных плинтусов, намокание швов полового покрытия, размокание покрытия, образование плесени на стенах жилого помещения в местах протопления. Управляющей компанией мер по устранению недостатков не принято в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.44.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от дата ... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в результате нарушения установленных сроков устранения недостатков - 1 сутки ( приложение ... Постановления Госстроя Российской Федерации от дата ... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ущерб увеличился и потребовалось снятие обоев вручную от штукатурного слоя (плесень), протравка цементной штукатурки, выравнивание штукатурки

дата истец обратилась в письменной форме в управляющую компанию, с требованием о взыскании расходов, предъявив смету расходов, ответа не получила, тогда ею была привлечена независимая организация для заключения договора о восстановлении квартиры- ООО «Новиум», сотрудниками компании был осуществлен выход на место, составлена дефектная ведомость на выполнение восстановительных работ, на основании договора строительного подряда выполнены работы на сумму 96066 руб. 57 коп., кроме того, также были выполнены работы по сливу воды с подвесного потолка три раза за период дождей, что подтверждено соответствующими договорами на оказание услуг от дата, дата, дата на общую сумму 4500 руб.

Истец полагает, что вышеуказанные убытки подлежат компенсации в полном объеме, так как ответчиком не приняты меры, направленные на устранение протечек, также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на получение справки о погодных условиях, стоимостью 612 руб. 00 коп. В виду ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию перекрытий и покрытий многоквартирного дома, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истец испытала нравственные страдания, была вынуждена урегулировать разногласия, тратить время, утратила действительную стоимость телефонных переговоров, причинный моральный вред оценивает в 5000 руб.. Также на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В судебное заседание К. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Ю. не согласилась с размером ущерба. Полагает его размер завышенным, не соответствующим реальным объемам повреждений в квартире истца. Не оспаривает то обстоятельство, что в августе 2020 произошло затопление квартиры, находящейся в собственности истца по причине ремонта кровли крыши дома силами подрядчика, дом в котором расположена квартира истца находится в управлении ООО « УК « Ерзовка». Из письменного отзыва представителя ответчика также следует, что смета, представленная истцом, не является допустимым доказательством, так как составлена организацией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий. Локально-сметный расчет на сумму 96375 руб. 00 коп. составлен организаций, основным видом деятельности которой является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, специальных познаний по оценке восстановительных работ, с учетом общих понятий об оценке, подходов и требований к проведению оценки в жилых помещениях у МКУ «УКС ЧГО» не имеется, соответственно, строительная смета не может являться доказательством размера восстановительного ремонта. Отсутствует расчет на сумму 96066 руб. 57 коп., истцом не доказана сумма ущерба, не представлен отчет квалифицированного специалиста об оценке рыночной стоимости, ответчиком не были нарушены права потребителя, в ответ на заявление К. от дата, был дан ответ с предложением разумной суммы выплаты, исходя из акта осмотра квартиры, в связи с незначительностью ущерба (подтверждается показаниями свидетеля Ш.), истец предложение игнорирует. Завышенной является сумма 4500 руб. – за слив воды с потолка, учитывая, что на потолке в момент осмотра имелось лишь незначительное провисание, целостность потолка не была нарушена. Информация о погодных условиях находится в общедоступном доступе сети Интернет, нет оснований компенсировать стоимость справки о погодных условиях.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом письменного заключения специалиста Роспотребнадзора об удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ..., ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ..., в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата ... организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что К. является сособственником жилого помещения по адресу: адрес75, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата ( л.д.73-77).

Согласно технического паспорта (л.д.11-12) на адрес в адрес, общая площадь квартиры составляет 46,8 кв. м., площадь одной жилой комнаты - 16,4 кв. м., другой – 16,3 кв. м., кухни – 6,4 кв. м., коридора – 4,7 кв. м.

На основании договора управления многоквартирным домом от дата ответчик ООО «УК «Ерзовка» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов и правил и т.д.

Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев, оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг владельцами помещений.

В Уставе ООО «УК «Ерзовка» основным видом деятельности указано управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда.

Представителем ответчика Ю. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что с учетом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчиком ООО «УК «Ерзовка» посредством выбора подрядной организации, в августе 2020 года проводились работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном доме.

В результате ненадлежащего проведения таких работ и необеспечения работ по защите от увлажнения, от протечек конструкций кровли, с учетом выпадения осадков дата, дата, а также дата, дата, дата, что подтверждается метеорологической информацией ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д.23) произошел залив адрес вышеуказанном доме, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, о чем представителями ООО «УК «Ерзовка» Ш. и К. составлен акт дата, указанное полномочие по определению размера ущерба и причин его образования для управляющей компании определено в пункте дата договора управления многоквартирным домом (по заявке владельца квартиры, направляется сотрудник для составления акта нанесения ущерба помещениям владельца).

Так согласно акта от дата, в результате обследования адрес в адрес установлено: намокание стен и потолка в помещениях причиной залива явилось протекание крыши при производстве работ по капитальному ремонту кровли. В комнате площадью 16 кв.м. при наружном осмотре наблюдалось провисание натяжного потолка от воды на стене у окна, намокание обоев и отслоение на площади – 1,2 кв.м.; в комнате площадью 17 кв. м. - наблюдалось намокание потолка, отклеивание потолочной плитки площадью около 3 кв. м., на стене у двери - намокание обоев; на кухне площадью 5 кв. м. - намокание и отслоение обоев на стенах на площади примерно 2 кв. м.

Таким образом, безусловно и бесспорно в судебном заседании установлен факт залива квартиры К. с учетом погодных условий при производстве ответчиком работ по ремонту кровли крыши, ответчиком не созданы благоприятные и безопасные условия проживания граждан и не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исключающее повреждение имущества собственника.

В целях восстановительного ремонта поврежденного имущества К. дата заключила договор с ООО «Новиум», предметом которого явилось составление сметы на ремонтные работы после протопления крыши жилых помещений, стоимость работы составила 1000 руб. ( л.д.5), согласно квитанции ... от дата ( л.д.6) К. оплатила ООО « Новиум» денежные средства в сумме 1000 руб.

Согласно локально-сметного расчета, составленного специалистом ООО «Новиум» сметная стоимость восстановительных работ (ремонтных работ жилого помещения после протопления, расположенного по адресу: адрес) составила – 94066 руб. 57 коп.. Согласно договора от дата между ООО «Новиум» и К. по оказанию услуги по проведению ремонтных работ в квартире после протопления, с учетом объемов, указанных в смете, К. на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от дата уплачены денежные средства ООО «Новиум» в сумме 94066 руб. 57 коп. (л.д.10), факт выполнения ООО «Новиум» работ в полном объеме подтвержден подписанным сторонами договора актом от дата (л.д.10).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата ... «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от дата ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от дата ... «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, имеются основания для взыскания с причинителя вреда ООО «УК «Ерзовка», непосредственно оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: адрес, причиненных К. убытков в виде восстановительной стоимости ремонта жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, определенный истцом исходя из стоимости фактически понесенных расходов для восстановления поврежденного имущества, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика в той части, что ООО «Новиум» не имело полномочий на составление сметы на ремонтные работы, с учетом характера основного вида деятельности -строительство жилых и нежилых зданий, так помимо основного вида деятельности, ООО «Новиум» определило такие виды деятельности, как производство санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, строительных отделочных работ, о чем указано в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Смета (локальный сметный расчет) - это документ, определяющий необходимые затраты на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, а также другие затраты, связанные с осуществлением строительных отделочных работ, какого либо специального разрешения (лицензии) на производство работ по составлению сметы, не требуется, следовательно, имеющийся в материалах дела локально-сметный расчет на сумму 94066 руб. 57 коп., составленный директором ООО «Новиум» является допустимым доказательством, виды и объемы указанных в расчете повреждений соотносятся с повреждениями указанными в акте, обоснованны. Логичны доводы истца об увеличении объема ущерба, в результате длящихся после осмотра квартиры истца управляющей компаний – дата, дождей согласно метеорологической информации (л.д.23) дата, дата, дата. дата, доказательств принятия управляющей компанией мер по устранению дефектов кровли, исключающих увеличение ущерба от протопления, после дата, не представлено.

Косвенно восстановительная стоимость ремонта квартиры истца подтверждается и локально –сметным расчетом составленным специалистом МКУ «Управление капитального строительства Чусовского городского округа», приблизительно определены одинаковые суммы ремонта (указанной сметой определена сумма в размере 96375 руб.), с учетом специфики деятельности указанного учреждения, не имеется сомнений в правомочности составления смет.

Ошибочны доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве допустимого доказательства локально-сметного расчета, в виду отсутствия у ООО « Новиум» компетенции и полномочий по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, так как размер ущерба истец обосновывает понесенными фактическими убытками, в результате восстановления поврежденного имущества, а не рыночной стоимостью понесенных в будущем восстановительных расходов, определение которых производится компетентным специалистом оценщиком.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель Ш. в судебном заседании пояснила следующее. На работает мастером Ляминского участка ООО «УК «Ерзовка», дата после сообщения К. о затоплении квартиры, выходила для осмотра квартиры. В результате ремонта кровли крыши дома в котором проживает К., подрядчик не успел перекрыть кровлю до дождей, произошло залитие квартиры истца. По ее мнению, в квартире имелись незначительные повреждения от залива, видела отслоение обоев в комнате, в районе окна, в большой комнате и кухне, имелось незначительное провисание натяжного потолка у окна, видела частичное отслоение потолочной плитки, дефекты наблюдала приблизительно на площади 2-3 кв.м., по итогам осмотра был составлен акт. К. было предложено возместить ущерб от имени управляющей организации в сумме 10 000 руб., она отказалась.

Показания свидетеля Ш. относительно объема и видов повреждений, с учетом ее субъективного определения размера ущерба в размере 10 000 руб., без каких-либо расчетов, не опровергают размер ущерба, определенный локально-сметным расчетом специалиста, принятый судом в качестве допустимого доказательства. Напротив, показаниями свидетеля подтверждается причина протопления квартиры истца - в результате ненадлежащим образом проводимых управляющей организацией работ по ремонту крыши.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесенные истцом для восстановления поврежденного имущества в сумме 94066 руб. 57 коп. и денежные средства в сумме 1000 руб. - расходы на составление сметы, в иной части убытки истцом не подтверждены.

В связи отсутствием в материалах дела доказательств фактического несения К. расходов в сумме 4500 руб., связанных с работами по сливу воды с навесного потолка (чеков, квитанции об оплате работ не представлено), заявленные в этой части исковые требования о взыскании с ответчика 4500 руб. удовлетворению не подлежат. Представленные истцом договоры на оказание услуг с ИП М. от дата, дата и дата бесспорно, без подтверждения фактической оплаты, размер убытков не подтверждают.

дата К. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного при производстве работ по ремонту кровли, факт надлежащего обращения подтверждается регистрацией заявления во входящей почте ответчика дата, за ... (л.д.7), указанное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, доказательств принятия мер для перечисления (вручения) истцу обозначенной ими суммы ущерба в размере 10 000 руб. в материалы дела не предоставлено, отсутствуют доказательства получения либо вручения ответчику ответа на ее заявление.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от дата ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, поведения ответчика, исходя из степени доказанности размера компенсации морального вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., так как истец безусловно нервничала и переживала по поводу повреждения имущества, была вынуждена тратить время на телефонные переговоры с управляющей организацией, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до принятия решения суда по настоящему делу требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены, с ООО «УК «Ерзовка» в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 47783 руб. 28 коп. (94066 руб. 57 коп. + 1000 руб. + 500 руб.) х 50%;

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 612 руб. 00 коп., необходимость истребования допустимого доказательства - информации компетентного органа о погодных условиях, подтверждена в судебном заседании, расходы истца, с учетом поручения оплаты данной услуги на основании доверенности от дата по чек-ордеру 4686 от дата Н. подтверждены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чусовского городского округа надлежит взыскать госпошлину из расчета: (95066,57-20000)х3%+800+300 (удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера); Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» в пользу К.: 94066 руб. 57 коп. – восстановительная стоимость ремонта, 1000 руб. - расходы на составление сметы, 500 руб.- компенсация морального вреда, 47783 руб. 28 коп. – штраф, 612 руб. - стоимость справки о погодных условиях, итого взыскать 143961 (сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ерзовка» в доход бюджета Чусовского городского округа госпошлину в сумме 3352 (три тысячи триста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова