Решение по делу № 22-1865/2019 от 15.10.2019

Председательствующий Лапшин С.В.                    Дело № 22-1865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Крекина Д.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Золотова А.В. и его защитника Жукова М.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года, которым

Золотов Александр Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

17.04.2013 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 159-1 УК РФ (5 преступлений, судимости за эти преступления погашены), ч. 2 ст. 159-1 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 02.03.2011 года (преступление, за которое Золотов А.В. осужден этим приговором, декриминализировано); в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 08.02.2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Золотова А.В. под стражей - с 26.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

определена судьба вещественных доказательств,

    заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденного Золотова А.В. и его защитника Жукова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Берковскую Т.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Золотов А.В. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Также Золотов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осужденный Золотов А.В. просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.08.2019 года в отношении него изменить, «учесть его поведение во время следствия, социальное и клиническое положение, положение его семьи (на иждивении малолетняя дочь и отец-пенсионер, имеющий серьезные заболевания), принять во внимание искреннее раскаяние, признать его положение и обстоятельства исключительными, снизить назначенное судом наказание». Осужденный считает, что сотрудники полиции, получив информацию от «ФИО1» о преступлении, незаконно и необоснованно провели ОРМ «Проверочная закупка», тем самым спровоцировав преступление; в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело было возбуждено лишь 19.06.2018 года, а не ранее. Также Золотов А.В. полагает, что «за три месяца работы следствия и проводимых ОРМ» не было получено доказательств сбыта Золотовым А.В. амфетамина. Кроме того, Золотов А.В. ссылается на свои показания, согласно которым он лишь помогал «ФИО1» приобрести амфетамин. При этом показания «ФИО1» в заседании суда первой инстанции противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования; «ФИО1» отказался отвечать на ряд вопросов, он является заинтересованным лицом; показания ФИО2 «голословны и субъективно однозначны, не подкрепляются фактами»; видеозапись не подтверждает виновность Золотова А.В. в совершении преступления. Обнаруженный у Золотова А.В. 26.09.2018 года сверток содержал наркотическое средство, предназначенное для его личного употребления, которое он получил от «ФИО3» обманным путем (соответствующие показания Золотов А.В. давал и в ходе предварительного расследования); объяснение Золотова А.В. является недопустимым доказательством, было дано в отсутствии защитника и обусловлено самооговором, состоянием здоровья Золотова А.В. Отсутствуют доказательства «подготовки (фасовки), устройства и выемки тайников». «Показания ФИО4 и ФИО5 голословны». Показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждают показания осужденного, в том числе в той части, что на банковскую карту, изъятую у Золотова А.В., поступали денежные средства за проданный дачный участок. Доказательства, касающиеся событий августа 2018 года, не могут относиться к данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Золотова А.В. – Жуков М.Ю. просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.08.2019 года в отношении Золотова А.В. изменить, «переквалифицировать его действия по первому эпизоду на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, по второму эпизоду – на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание». Защитник ссылается на показания осужденного и полагает, что Золотов А.В. «оказал ФИО9 помощь в приобретении амфетамина, купив его по поручению и на деньги заказчика не в целях последующей реализации, а действуя в интересах данного лица». Из показаний ФИО8 также следует, что со слов Золотова А.В. ей известно, что «знакомый автомеханик многократно просил его помочь в приобретении амфетамина». Имеющаяся в деле видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» не содержит информации о передаче «ФИО1» денег Золотову А.В. при их встрече. Оснований не доверять показаниям Золотова А.В. не имеется. Относительно второго эпизода преступления защитник указывает, что Золотов А.В. лишь перевез героин из тайника к месту своего жительства, намереваясь лично его употребить; при этом Золотов А.В. хотел обмануть «ФИО3», завладев наркотическим средством с целью личного употребления. Соответствующие показания Золотов А.В. давал и в ходе предварительного расследования. При этом ФИО8 дала показания, согласно которым со слов Золотова А.В. ей было известно о таком намерении осужденного; оснований не доверять показаниям ФИО8 не имеется. Также недопустимой является ссылка суда первой инстанции «на прежнюю противоправную деятельность Золотова А.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств». «Информация с электронных носителей, изъятых у осужденного, предшествовала времени приобретения им партии героина и не может служить доказательством покушения на сбыт с точки зрения ее относимости к событиям 26 сентября 2018 года; кроме того, содержание названной информации не касается обстоятельств, вмененных Золотову по данному уголовному делу». Доказательств, опровергающих показания Золотова А.В., не имеется.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.08.2019 года в отношении Золотова А.В. подлежит изменению.

Судом первой инстанции по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, установлено отягчающее наказание Золотова А.В. обстоятельство – рецидив преступлений, наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Золотов А.В. приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 17.04.2013 года осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 02.03.2011 года (преступление, за которое Золотов А.В. осужден этим приговором, декриминализировано); в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Золотов А.В. 08.02.2016 года по отбытию срока наказания. С учетом декриминализации деяния, за которое Золотов А.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 02.03.2011 года, его следует считать осужденным приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 17.04.2013 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденным 08.08.2015 года по отбытию срока наказания. В связи с этим, с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (6-26 сентября 2018 года), судимость Золотова А.В. по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 17.04.2013 года являлась погашенной, и в его действиях по этому эпизоду преступления отсутствует рецидив преступлений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.08.2019 года в отношении Золотова А.В. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения о наличии отягчающего наказание Золотова А.В. обстоятельства (рецидива преступлений) применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и о применении при назначении ему наказания за данное преступление положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.08.2019 года в отношении Золотова А.В. не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Золотова А.В в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Золотова А.В. в совершении преступлений, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с позиции их допустимости, достоверности и достаточности. В том числе, суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные показания «ФИО1» (псевдоним), ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7; оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, могут оговаривать Золотова А.В., – не усматривается. При этом осужденный и его защитник не оспаривают, что Золотов А.В. совершил действия, направленные на получение «ФИО1» (псевдоним) 30.05.2018 года свертка с веществом, в котором выявлено психотропное вещество – амфетамин массой 0,958 грамма, а также незаконные получение и хранение 26.09.2018 года наркотического средства – смеси, в состав которой входят 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) массой не менее 101,648 грамма.

Доводы (и соответствующие показания Золотова А.В.) о том, что Золотов А.В. психотропное вещество «ФИО1» (псевдоним) не сбывал, а помогал в его приобретении, - суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, приведя надлежащие мотивы, правильно признал необоснованными (недостоверными). Так, из показаний «ФИО1» (псевдоним), ФИО2, результатов ОРМ «Проверочная закупка», которые судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, следует, что умысел Золотова А.В. на сбыт «ФИО1» (псевдоним) психотропного вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом оценил содержание видеозаписи встречи Золотова А.В. и «ФИО1» (псевдоним) 30.05.2018 года, а также обоснованно признал недостоверными показания ФИО8 «относительно поведения автослесаря ФИО9». При этом суд первой инстанции правильно указал, что момент передачи «ФИО1» (псевдоним) денег за приобретаемое психотропное вещество, обстоятельства приобретения Золотовым А.В. этого вещества, - не имеют значения для квалификации его действий.

В связи с этим действия Золотова А.В., связанные с передачей «ФИО1» (псевдоним) психотропного вещества, судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ – как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере.

Доводы (и соответствующие показания Золотова А.В.) о том, что изъятое у Золотова А.В. 26.09.2018 года наркотическое средство он (Золотов А.В.) не собирался сбывать, суд первой инстанции также на основании исследованных доказательств, приведя надлежащие мотивы, правильно признал необоснованными (недостоверными). При этом суд первой инстанции правомерно сослался на пояснения Золотова А.В., данные им в ходе личного досмотра (т. 2 л.д. 12-15); оснований считать соответствующий протокол личного досмотра недопустимым доказательством, в том числе в части пояснений Золотова А.В., - не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания ФИО8 относительно того, как Золотов А.В. намеревался распорядиться наркотическим средством. О наличии у Золотова А.В. умысла на сбыт наркотического средства, а также о том, что действия по такому сбыту Золотов А.В. осуществлял совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, - также свидетельствуют существенный объем наркотического средства, содержание переписки Золотова А.В. с неустановленным лицом в приложении «ВатсАпп» (данная переписка имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления, так как касается событий с 6 по 26 сентября 2019 года, то есть периода, когда Золотов А.В. и неустановленное следствием лицо вступили в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства).

В связи с этим действия Золотова А.В., связанные с получением и хранением наркотического средства, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наркотическое средство у Золотова А.В. было изъято сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после того, как он с целью сбыта забрал его «из тайника» и хранил при себе около 1 часа (то есть совершил действия, направленные на его последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта). В связи с этим те обстоятельства, что Золотов А.В. не осуществил фасовку этого наркотического средства в удобную для дальнейшего незаконного сбыта упаковку, не поместил его в «тайники», - не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Золотова А.В. о незаконности проведения ОРМ «Проверочная закупка», о незаконности возбуждения уголовного дела 19.06.2019 года являются необоснованными: каких-либо нарушений требований законодательства при проведении указанного ОРМ суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, было возбуждено на следующий день после получения следователем соответствующих результатов ОРМ.

Свидетель «ФИО1» (псевдоним) в заседании суда первой инстанции подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, при этом он не отвечал только на те вопросы, ответы на которые могли бы привести к рассекречиванию его личности, а показания Золотова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, не оглашались в заседании суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания «ФИО1» в заседании суда первой инстанции противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, «ФИО1» отказался отвечать на ряд вопросов, показания Золотова А.В. в заседании суда первой инстанции соответствуют его показания в ходе предварительного расследования, - не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает, что вывод о виновности Золотова А.В. в совершении преступлений суд первой инстанции основывал на доказательствах, касающихся событий августа 2018 года. Доводы апелляционной жалобы Золотова А.В. о том, что показания ФИО6 и ФИО7 подтверждают показания осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, - не соответствуют содержанию показаний указанных свидетелей. Суждения суда первой инстанции о «предыдущей деятельности Золотова А.В.» являются корректными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания Золотову А.В. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность Золотова А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Так, в качестве смягчающих наказание Золотова А.В. обстоятельств по каждому эпизоду преступлений судом первой инстанции учтены наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Золотова А.В., раскаяние в содеянном. Наличие у Золотова А.В. отца-пенсионера также учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания Золотову А.В.

На основании ст. 18, ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно установил в действиях Золотова А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание Золотова А.В. обстоятельства по этому эпизоду преступления.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания Золотову А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, обоснованно учитывались положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Золотову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказания, назначенные Золотову А.В. за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по обоим эпизодам преступлений Золотову А.В. назначены минимальные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 3 и 4 ст. 228-1 УК РФ соответственно; в связи с этим неправильное установление судом первой инстанции по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, отягчающего наказание Золотова А.В. обстоятельства (рецидива преступлений) и необоснованное применение при назначении ему наказания за данное преступление положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, - не влекут смягчения наказаний, назначенных Золотову А.В. за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Золотову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года в отношении Золотова Александра Владимировича изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения о наличии отягчающего наказание Золотова А.В. обстоятельства (рецидива преступлений) применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и о применении при назначении ему наказания за данное преступление положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года в отношении Золотова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Золотова А.В. и его защитника Жукова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи