Решение по делу № 33-4399/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-1258/2019 (33-4399/2019)                    судья в первой

                                    инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Макаренко Татьяны Алексеевны на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года о возврате заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года с Макаренко Т.А. в пользу Бондаренко Л.В. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2017 года по 23 июля 2019 года в сумме 127 232 рублей 88 копеек. Кроме того, с ответчика в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 13 805 рублей.

14 октября 2019 года Макаренко Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 10 сентября 2019 года, указывая на то, что о наличии в производстве суда настоящего спора ей известно не было, судебных извещений она не получала, с решением суда не согласна.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года заявление Макаренко Т.А. об отмене заочного решения от 10 сентября 2019 года возвращено заявителю.

С таким определением судьи Макаренко Т.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, и править дело в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления об отмене заочного решения. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что ответчик получила копию заочного решения 28 сентября 2019 года, полагает данный вывод не соответствующим действительности, поскольку копия заочного решения получена Макаренко Т.А. в районном суде 10 октября 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской, и 14 октября 2019 года, в предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, подано заявление об отмене заочного решения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Макаренко Т.А. об отмене заочного решения, судья первой инстанции сослался на пропуск Макаренко Т.А. срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочное решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось 10 сентября 2019 года. Копия указанного судебного акта направлена ответчику Макаренко Т.А. по адресам: <адрес>, и <адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом по второму адресу 28 сентября 2019 года. Следовательно, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене заочного решения истекал 08 октября 2019 года.

Заявление об отмене заочного решения суда поступило от Макаренко Н.Т. 14 октября 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного для подачи такого заявления.

При этом, поскольку в нём не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возврате заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что срок на подачу заявления был пропущен и что просьба о восстановлении пропущенного срока Макаренко Т.А. не заявлялась.

Доводы жалобы о том, что копия заочного решения получена 28 сентября 2019 года не ответчиком, а неизвестным лицом, по адресу: <адрес> - Макаренко Т.А. не проживает, по адресу регистрации места проживания судебную корреспонденцию ответчик не получала, судом первой инстанции не выполнены требования по своевременному направлению копии оспариваемого заочного решения, копия судебного акта получена лично ответчиком только 10 октября 2019 года, по существу представляют собой обоснование причин пропуска срока. Вместе с тем, такие обстоятельства подлежат проверке и оценке при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока. Однако, такого ходатайства Макаренко Т.А. не подавала. При этом ответчик не лишена возможности подать заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного постановления, указав причины его пропуска.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств получения иным лицом, а не Макаренко Т.А. копии судебного постановления по указанному выше адресу, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Макаренко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    А.В. Ваулина