Решение по делу № 33-2009/2020 от 09.04.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-2/2020 (33-2009/2020г.).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В.,Круковской А.В.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Айдашевой Е.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Айдашевой Е.В. к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о взыскании доплаты стимулирующего характера из расчета 50% за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, признании права на получение данной доплаты, компенсации за задержку выплат данной доплаты по день исполнения решения суда; о признании перевода на должность ... и признании записи об этом в трудовой книжке недействительной; о признании действий по не предоставлению очередного трудового отпуска из расчета 56 дней за период с 2017 по 2019 годы незаконными, обязании произвести расчет неиспользованных дней очередного трудового отпуска за 2017-2019 годы, исходя из 56 дней, и предоставить неиспользованные дни по первому требованию; взыскать денежную компенсацию за 50 дней неиспользованного отпуска; признании приказа от 21.03.2019 № <Номер обезличен> незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду возложения дополнительной обязанности и ответственности без гарантии ее оплаты; признании п. 2.12 должностной инструкции от 10.11.2009 с формулировками общего характера нарушающей права работника; взыскании морального вреда в размере 30000руб отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

установила:

Айдашева Е.В., с учетом уточнений и дополнений, обратилась в суд к ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о взыскании надбавки за интенсивность из расчета 50% за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, признании права на получение данной доплаты, компенсации за задержку выплат данной доплаты по день исполнения решения суда, признании перевода на должность ... и признании записи в трудовой книжке недействительной, действий по не предоставлению очередного трудового отпуска из расчета 56 календарных дней за период с 2017 по 2019 годы незаконными, об обязании произвести расчет неиспользованных дней очередного трудового отпуска за 2017-2019 годы, исходя из 56 календарных дней, предоставить неиспользованные дни отпуска, взыскании денежной компенсации за 50 дней неиспользованного отпуска; признании приказа от 21.03.2019 № <Номер обезличен> незаконным, признании п. 2.12 должностной инструкции от 10.11.2009 с формулировками общего характера нарушающей права работника; компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений, поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился. В судебном заседании 20.12.2020 заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Айдашева (ранее ...) Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 14.05.2002, с 07.04.2009 работает в должности .... По условиям трудового договора от 07.04.2009 истец принята на работу ....

На основании приказа ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» № <Номер обезличен> от 09.01.2018 истец с 01.01.2018 переведена на должность ... на основании личного заявления. Согласно приказа, надбавка за интенсивность устанавливается по итогам работы за месяц.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, приказ о переводе истца был издан на основании личного заявления Айдашевой Е.В. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным приказа от ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» № <Номер обезличен> от 09.01.2018 о переводе истца на другую должность, признании записи в трудовой книжке недействительной, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с должностной инструкцией от 10.11.2009 на работника возложены следующие обязанности: ежемесячное начисление заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и т.д. по всем источникам финансирования (п. 2.1); осуществление приема и контроля первичной документации (приказы, табель учета рабочего времени, договоры и акты выполненных работ, листы нетрудоспособности, документы на получение пособия) по учету труда и заработной платы подготавливает их к обработке; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с начислением оплаты труда (п. 2.2);обеспечение руководителя и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующему направлению (участку) учета (п. 2.4); ежемесячное формирование расчетно-платежными ведомостями по оплате труда, в разрезе источников финансирования; формирование журнала-операций № 6 (п. 2.5); составление ежеквартальных отчетов по ЕСН, ФСС в установленные сроки (п. 2.6);ежемесячное предоставление отчетов по начислению доплат по нацпроекту в ФОМС и МЗ РК в установленные сроки (п. 2.7); выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (п. 2.9); п. 2.11 подготовка информации по запросам (п. 2.11); по распоряжению руководителя, главного бухгалтера выполнение другой работы (п. 2.12).

С данной должностной инструкцией истец ознакомлена 10.11.2009, о чем свидетельствует ее подпись.

Рассматривая заявленные требования истца, и отказывая в признании п. 2.1.2 должностной инструкции нарушающей права работника, суд первой инстанции сослался на пропуск Айдашевой Е.В. трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд обоснованно исходил из того, что истец обратилась в суд с пропуском более, чем на девять лет, установленного законом срока для оспаривания должностной инструкции, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Учитывая, что в суд с иском обратилась 25.04.2019, с должностной инструкцией ознакомлена 10.11.2009, суд, верно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3.1 трудового договора от 07.04.2009, оплата труда истца производится из должностного оклада, районного коэффициента, северной надбавки, надбавки за непрерывный стаж, за работу в учреждениях, расположенных в сельской местности а также, помимо прочего, доплаты к окладу, надбавки. Работнику в пределах выделенных Учреждению бюджетных ассигнований может устанавливаться надбавка за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие достижения в работе, выполнения особо важных и/или срочных работ (на срок их проведения), а также напряженность в труде. Надбавка стимулирующего характера (доплата, стимулирующие выплаты), премирование работника по достигнутым результатам труда за работу, направленную на развитие учреждения, применение в работе достижений науки и ¬передовых методов труда; высокие достижения в работе, выполнениe особо важных и/или срочных и напряженность в труде производится работодателем согласно условиям настоящего трудового договора и действующего законодательства. Выплаты, предусмотренные в настоящем пункте, могут быть изменены в одностороннем порядке приказом работодателя без предварительного уведомления работника. Надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года. Надбавки и/или доплаты не выплачиваются работнику с момента истечения срока, на который они были установлены. Надбавки отменяются при ухудшении показателей в работе и/ окончанием особо важных или срочных работ. При невыполнении договорных условий или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, ухудшение показателей в работе, систематическое невыполнение показателей премирования, установление грубых нарушений в организации и/или оказании лечебного процесса, хозяйственно-финансовой деятельности, окончании особо важных и/или срочных работ. Работодатель приказом по учреждению (без предварительного предупреждения работника) вправе снижать (не выплачивать) размер надбавки за работу, направленную на развитие учреждения, применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокое достижение в работе, выполнение особо важных или срочных работ, и напряженность в труде, а также личный вклад в деятельность учреждения, и в работе с трудовым коллективом.

31.07.2018 Айдашева Е.В. уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора с 01.10.2018, в том числе в части выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты работы по итогам работы за месяц, в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности, периодичностью и в размере - согласно локальным нормативным актам учреждения.

Положением об оплате труда работников ЦРБ, утвержденным приказом от 20.07.2018 № <Номер обезличен>, вступившим в силу с 01.10.2018, предусмотрена выплата стимулирующих выплат работникам (п. 1.2), к которым, согласно п. 4.1, относится надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; стимулирующие выплаты осуществляются в пределах фонда стимулирующих выплат, увеличенного за счет образовавшейся экономии фонда оплаты труда. Стимулирующие выплаты (за исключением надбавки за стаж работы) не являются обязательной формой оплаты труда для каждого работника и выплачиваются при выполнении показателей, условий и при наличии средств на эти цели (п. 4.4). Стимулирующие выплаты производятся на основании приказа главного врача либо приказа главного врача в соответствии с решением центральной экспертной комиссии по распределению выплат стимулирующего характера (п. 4.5). Стимулирующие выплаты (за исключением надбавки за стаж работы) могут носить временный (месяц, квартал и т.д.) или постоянный (календарный год) характер (п. 4.6) и не начисляются или начисляются не в полном объеме на период нахождения работника в ежегодном отпуске, отпуске без содержания, отпуске по уходу за ребенком, на учебе, при отсутствии работника в связи с временной нетрудоспособностью. Стимулирующие выплаты (за исключением надбавки за стаж работы) не начисляются или начисляются не в полном объеме на период нахождения работника в ежегодном отпуске, отпуске без содержания, в отпуске по уходу за ребенком, на учебе, при отсутствии работника в связи с временной нетрудоспособностью. Размер стимулирующих выплат производится на основании решения Комиссии (п. 4.7). Работникам учреждения могут устанавливаться надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 200% должностного оклада, оклада, ставки заработной платы. Размер и условия осуществления надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, надбавок за качество выполняемых работ, премиальных выплат по итогам работы определяются учреждением самостоятельно в пределах утвержденного планового фонда оплаты труда и фиксируются в установленном порядке в локальном нормативном акте с учетом мнения представительного органа работников. Конкретные размеры премиальных выплат по итогам работы, надбавок за интенсивность и высокие результаты работы заместителям руководителя, главным бухгалтерам, остальным работникам учреждения устанавливаются приказом руководителя учреждения с учетом разрабатываемых в учреждении показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения (п. 4.10).

Приказом от 29.12.2018 № <Номер обезличен> утверждено Положение о центральной экспертной комиссии по распределению выплат стимулирующего характера с 01.01.2019. В соответствии с п. 4.1 данного положения выплаты стимулирующего характера начисляются всем работникам в учреждении в отчетном периоде за фактически отработанное время по основной должности и по совместительству. Размер выплат конкретному работнику определяется в зависимости от количества полученных баллов согласно утвержденным критериям оценки деятельности для данного работника. Максимальное количество баллов означает выплату надбавок в полном объеме. Снижение размера выплат производится пропорционально количеству полученных баллов.

В соответствии с таблицей 4.1 к данному приказу для общебольничного медицинского и немедицинского персонала максимальный размер надбавки за интенсивность – 10%.

Приказом ГБУЗ « КЦРБ» от 09.01.2019 № <Номер обезличен> (п. 3) на период с 01.01.2019 по 31.01.2019 прочему персоналу (за исключением лиц, указанных в пп. 1 и 2 приказа, а также главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, заместителя главного врача по экономическим вопросам) надбавка за интенсивность установлена в размере 10%.

30.01.2019 истец обратилась к работодателю с заявлением об установлении надбавки за интенсивность в размере 50% с 01.01.2019 по 31.12.2019 за ведение дополнительного учета по нацпроекту «Здоровье», ведение учета в программе «Смета». В удовлетворении заявления работодателем отказано, со ссылкой, что указанные в заявлении виды работ входят в должностные обязанности бухгалтера по начислению заработной платы.

Разрешая спор и отказывая Айдашевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за интенсивность в размере 50%, суд руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных актов ответчика, верно исходил из того, что стимулирующая выплата установлена истцу на основании приказа главного врача в соответствии с решением центральной экспертной комиссии по распределению выплат стимулирующего характера, а потому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате истцу надбавки в размере 50%.

Довод истца о том, что ей положена дополнительная надбавка за интенсивность за выполнение дополнительной работы основан на неверном понимании норм права, в том числе локальных нормативных актов.

Ссылка истца на решение ... суда по делу № <Номер обезличен> от 23.05.2019 и соответствующее апелляционное определение не обоснована, поскольку указанное решение принято по иному спору, за иной период, и преюдициального значения для рассматриваемого требования не имеет.

Приказом ГБУЗ РК « КЦРБ» от 21.03.2019 № <Номер обезличен> бухгалтеру Айдашевой Е.В., на основании пп. 2.2, 2.12 должностной инструкции от 10.11.2009, поручено ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным обеспечить отражение операций, связанных с начислением оплаты труда основных работников и работников, принятых по договора ГПХ в бухгалтерской программе АО «Смета». С данным приказом истец ознакомлена 21.03.2019.

Согласно должностной инструкции Айдашева Е.В. обязана осуществлять ведение первичной документации по учету труда и заработной плате, обрабатывать данную документацию; отражать на счетах бухгалтерского учета все операции, связанные с начислением оплаты труда (п. 2.2); обеспечивать пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующему направлению (участку) учета (п. 2.4); составлять ежеквартально отчеты по ЕСН, ФСС в установленные сроки (п. 2.6); ежемесячно предоставлять отчет по начислению доплат по нацпроекту в ФОМС и МЗ РК в установленные сроки (п. 2.7); осуществлять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (п. 2.9); по распоряжению руководителя, главного бухгалтера выполнять другую работу (п. 2.12).

Согласно пояснений сторон, объяснений свидетелей ФИО11., ФИО12, ФИО13., изложенные в оспариваемом приказе функции по отражению операций, связанных с начислением оплаты труда работников больницы в бухгалтерской программе АО «Смета», непосредственно связаны с должностными обязанностями Айдашевой Е.В. по ведению бухгалтерского учета, касающегося начисления заработной платы, формирования соответствующей отчетности.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа ГБУЗ РК « КЦРБ» от 21.03.2019 № <Номер обезличен>, суд верно исходил из того, что работа в бухгалтерской программе « Смета» входит в круг должностных обязанностей истца и не свидетельствует о выполнении дополнительной работы, расширении зон обслуживания, увеличении объема работы.

Рассматривая требования истца о признании действий по не предоставлению очередного трудового отпуска из расчета 56 дней за период с 2017 по 2019 годы незаконными, обязании произвести расчет неиспользованных дней очередного трудового отпуска за 2017-2019 годы, исходя из 56 дней, и предоставить неиспользованные дни по первому требованию; взыскании денежной компенсации за 50 дней неиспользованного отпуска, суд установил, что согласно п. 4 трудового договора от 07.04.2009, работнику устанавливается отпуск продолжительностью основного – 28 календарных дней, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним - 16 календарных дней, за ненормированный рабочий день - 12 календарный день, в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством и коллективным договором.

В 2017 году истцу должен был быть предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы с 14.05.2016 по 13.05.2017. В отпуске истец не была. Однако, в 2017 году на основании приказов руководителя учреждения и листов нетрудоспособности Айдашева Е.В находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27.02.2017 по 16.07.2017, с 17.07.2017 по 12.12.2017. Кроме того, за указанный период работы по заявлениям истца ей были предоставлены дни отпуска в 2018 г. – 3 календарных дня (далее - к.д.) в период с 18.06.2018 по 20.06.2018, 7 к.д. в период с 25.12.2018 по 31.12.2018 (из них 3 дня заменены денежной компенсацией ввиду нахождения на больничном); в 2019 году - по 1 к.д. 22.01.2019 и 04.03.2019, 2 к.д. с 21.11.2019 по 22.11.2019. По заявлению истца от 21.02.2017 на основании приказа от 21.02.2017 заменен денежной компенсацией очередной отпуск в количестве 28 дней.

Таким образом, за период работы с 14.05.2016 по 13.05.2017 истцом использовано 42 дня очередного трудового отпуска. Остаток отпуска составил 14 дней.

За период с 14.05.2017 по 13.05.2018 отпуск истца должным был составить 56 дней. В период с 17.07.2017 по 12.12.2017 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. Таким образом, отпуск истца за период 14.05.2017 по 13.05.2018 составит 33 дня.

Следовательно, остаток неиспользованного отпуска за период с 14.05.2016 по 13.05.2018 составит 47 дней.
    За период с 14.05.2018 по 13.05.2019 отпуск истца составит 56 дней. На 30.10.2019 количество дней неиспользованного истцом отпуска составляет 126 дней, что отражено в графике отпусков ( т. 2 л.д. 81).

Следует отметить, что судом рассмотрены требования в пределах иска.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении, суд пришел к выводу, что ответчик производил расчет отпуска истцу из 56 календарных дней, остаток неиспользованных дней отпуска рассчитан верно. Истец не лишена права обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в порядке предусмотренном трудовым законодательством. В силу ст. 126 ТК РФ замена части отпуска денежной компенсации является правом, а не обязанностью работодателя. 30.10.2019 истцу отказано работодателем в замене отпуска в количестве 50 дней денежной компенсацией в виду отсутствия денежных средств (т. 2. л.д. 48). С истцом трудовые отношения не прекращены, в график отпусков на 2020 год включены дни неиспользованного ею отпуска. Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом суд верно указал, что истец не лишена возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре путем подачи соответствующего заявления.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в это части не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, представленные ответчиком доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и объективно ничем не опровергнуты истцом.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдашевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: