Решение по делу № 2-68/2024 (2-3200/2023;) от 24.04.2023

УИД: 78RS0№-72

Дело №                                                   04 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 217457 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, доверил представление своих интересов в порядке ст. 48 ГПК РФ, представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрений исковых требований не настаивал.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по делу назначались неоднократно, представитель истца в судебные заседания, несмотря не неоднократные вызовы суда для дачи пояснений во иску не явился; доказательств, уважительности неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебное заседание не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился; о необходимости явиться в судебное заседание, назначенные судом, истец извещался судом, однако в назначенную дату и время в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения названного дела по существу, от ответчиков заявлений о рассмотрении дела по существу также не поступало, суд полагает, что имеются правовые основания для оставления искового заявления ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим это определение, по ходатайству истца, в случае представления последним доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения них суду.

    Судья:                                                                                   С.Б. Суворова