Решение по делу № 7п-533/2024 от 18.11.2024

Судья Лаурс Е.С.                             Дело № 7п-533/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «4» декабря 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Алиева А.Р. на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 8 октября 2024 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистикс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481240318539168 от 4 сентября 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистикс» (сокращённое наименование ООО «БРЛ») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Алиев А.Р. обратился с жалобой на него в Енисейский районный суд Красноярского края.

Определением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от8 октября 2024 г. жалоба защитника Алиева А.Р. возвращена лицу, её подавшему без рассмотрения в связи с неподсудностью её рассмотрения Енисейскому районному суду Красноярского края.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Алиев А.Р. просит определение судьи отменить, жалобу возвратить на рассмотрение обратно в Енисейский районный суд Красноярского края, указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО «БРЛ» и защитник Алиев А.Р., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.26-28), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица, вынесенное в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица, событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, на участке 41 км + 270 м автомобильной дороги 04 ОП РЗ 04К-044 Красноярск – Енисейск, расположенном на территории Сухобузимского района Красноярского края

Следовательно, вывод судьи о неподсудности рассмотрения поданной защитником Алиевым А.Р. жалобы судьям Енисейского районного суда Красноярского края является верным.

Вместе с тем, решение судьи о возвращении жалобы подавшему её лицу не соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

Следовательно, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, придя к выводу о неподсудности ему данной жалобы, направляет её со всеми материалами на рассмотрение по подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 8 октября 2024 г. законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Алиева А.Р. на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «БРЛ» на основании п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ следует направить на рассмотрение по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 8 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистикс» отменить.

Жалобу защитника Алиева А.Р. на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 8 октября 2024 г. о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль Ритейл Логистикс» направить на рассмотрение в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.