Решение по делу № 22-3576/2023 от 02.11.2023

Судья в 1 инстанции Кошелев В.И. Дело № 1-302/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-3576/2023

91RS0006-01-2023-002654-35                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Караметова Р.И.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А., на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ограничения, а именно: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также на ФИО1 возложены обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен после вступления приговора в законную силу со дня постановления осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в конце апреля 2022 года в г. Бахчисарае, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое желание о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Бахчисарайского района Деревягин Д.А. полагает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит изменению. Считает, что судом не установлено обязательное ограничение в виде запрета на выезд за приделы муниципального образования Бахчисарайского района, что является недопустимым и свидетельствует о необходимости установления такого ограничения. Просит, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.09.2023 г. в отношении ФИО1 изменить. Установить ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы Бахчисарайского района, если это не связано с работой или учебой без специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Описательно-мотивировочную часть изложить в следующей редакции: «таким образом суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее права».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что назначение ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 327 УК РФ и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений, будет отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 диспозитивный признак " приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", поскольку из обвинения следует, что ФИО1 заведомо поддельное удостоверение приобрел, хранил при себе и в последующем использовал его. Преступление было раскрыто после проверки документов у водителя транспортного средства ФИО1 государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, сам он, имея поддельный документ, пользовался им и не сообщал о подделке в контролирующие органы. Соответственно, квалификация действий ФИО1, как "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права", является излишней.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение излишней квалификации не влечет изменение объема обвинения, не ухудшает положение осужденного, а также не требует исследования доказательств по делу.

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации действий ФИО1 диспозитивного признака "приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права" и уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в приговоре судом не указано муниципальное образование, за пределы которого не вправе выезжать ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из приговора, установив ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, суд указал на запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, однако не конкретизировал территорию, за пределы которой запрещается осужденному выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора на запрет выезда ФИО1 за пределы территории муниципального образования "Бахчисарайского района" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление помощника государственного обвинителя помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А. – частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак - приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Бахчисарайского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: