Решение по делу № 2-5616/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1-5616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            31 октября 2022 года                                                                                           город Калуга

            Калужский районный суд Калужской области в составе:

            председательствующего судьи Шевцова С.А.,

        при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСерви» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖилСерви», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145 200 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что в период времени с 21 февраля по 22 февраля 2022 года произошло падение льда с крыши дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик, на принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, в результате чего автомобилю были привлечены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖилСерви» - ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения сторона, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки от 22 февраля 2022 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак

Судом установлено, что 21 февраля 2022 года около 17 часов 30 минут ФИО1 припарковала свой автомобиль у дома по адресу: <адрес> ушла. 22 февраля 2022 года около 07 часов 30 минут ФИО1, вернувшись к автомобилю, обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль с крыши дома упала снежно-ледянная масса. В результате автомобилю были причинены повреждения в виде вмятин на крыше, на панели боковой правой и разбитого ветрового стекла.

По данному факту отделом полиции № 2 УМВД России по г. Калуге проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению , подготовленному ООО «ЦЭИ АБАШ» 17 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на                22 февраля 2022 года составляет 145 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов «а, б, г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пункта 1 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п.2.2.1).

В соответствии с п.п. 3.6.14 и п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Управление многоквартирным домов, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖилСерви» на основании договору управления многоквартирным домом от 17 августа 2015 года.

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанности ответчика.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно механизма получения повреждений автомобилем истца, а также стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО». Из заключения эксперта следует, что, учитывая механизм происшествия, характер следообразующего объекта (снежно-ледянной массы) форму механических повреждений транспортного средства/, направление ударно-динамической нагрузки, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения образования повреждений автомобиля истца, перечисленных в исследовательской части заключения, могли образоваться при обстоятельствах, имевших место в период с21 по 22 февраля 2022 года у <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на дату события (в период с 21 по 22 февраля 2022 года) без учета износа заменяемых деталей составляет 124 200 руб., с учетом износа – 95 700 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по очистке крыши дома от снега и наледи нельзя признать состоятельными.

В обоснование указанного довода ответчиком представлен договор от          21 февраля 2022 года, заключенный с ФИО7 ФИО5, на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек 1 м. от края 150 м.п, и акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении данного договора.

Однако указанные документы не опровергают установленных по делу обстоятельств о том, что с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца укала снежно-ледянная масса. Частичная очистка кровли сама по себе не исключает наличия на кровле снежно-ледянной массы.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с падением снежно-ледянной массы с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, не основаны на доказательствах, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При определении причиненной истцу суммы ущерба, суд принимает заключение ООО «Консультант Авто» в качестве достоверного доказательства размера ущерба, оснований сомневаться в обоснованности сделанных в нем выводов у суда не имеется. Заключение экспертизы составлено полно на основании проведенного исследования, сторонами не оспаривалось.

В указанной связи, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ООО «ЖилСерви» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124 200 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ФИО1 был причинен имущественный вред, при этом истец не является потребителем услуг ООО «ЖилСерви», не является собственником помещения в многоквартирном жилом доме и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем не является потребителем услуг применительно к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи по настоящему делу, характер спора, сложность дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов размере 30 000 руб. соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности. При этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принцип пропорциональности распределения судебных расходов ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 662 руб. (30 000х85,54%).

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает в пользу истца также расходы по оценке ущерба ООО «ЦЭИ АБАШ» в размере 4 277 руб. (5 000х 85,54%)

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСерви» (ИНН 4029031432) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, () материальный ущерб в размере 124 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 277 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 662 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСерви» (ИНН 4029031432) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                               С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года

2-5616/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Дадочкина Любовь Александровна
Ответчики
ООО ЖилСерви
Суд
Калужский районный суд Калужской области
Судья
Шевцов С.А.
Дело на сайте суда
kaluga.klg.sudrf.ru
19.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.05.2022Передача материалов судье
26.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.06.2022Судебное заседание
28.06.2022Судебное заседание
31.10.2022Производство по делу возобновлено
31.10.2022Судебное заседание
02.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2022Дело оформлено
31.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее