Решение по делу № 2-619/2022 от 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года               город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

представителя истца Юкляевской С.В.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению Гредина Анатолия Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Мостотрест» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гредин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мостотрест» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал <...> и <...> в Кировской территориальной фирме «Мостоотряд №46» - филиал ПАО «Мостотрест». В <дд.мм.гггг> во время прохождения медосмотра ему был установлен диагноз «<...>», в связи с чем ему была установлена <...> группа инвалидности. В <дд.мм.гггг> был составлен акт о случае профессионального заболевания «<...>», установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что в связи с получением профессионального заболевания, в возникновении которого его вины нет, имеет право на компенсацию морального вреда. Данное заболевание причиняют истцу нравственные и физические страдания, снижают качество жизни. Он ощущает <...>.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, а также стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей.

Истец Гредин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Юкляевская С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Мостотрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Из материалов дела следует, что Гредин А.Д. принят на работу в Кировскую территориальную фирму «Мостоотряд №46» ОАО Мостотрест с <дд.мм.гггг> <...>. С <дд.мм.гггг> переведен <...>, с <дд.мм.гггг> переведен <...>, с <дд.мм.гггг> уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.12-16,69-71).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от <дд.мм.гггг> <№> следует, что вовремя выполнения Грединым А.Д. трудовых обязанностей в ОАО «Мостотрест» Кировская территориальная фирма «Мостоотряд-46» на истца воздействовали следующие вредные производственные факторы: локальная вибрация, более 50% (при допустимой 25%) времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе; в зависимости от погодных условий подвергался общему перегреванию и охлаждению. (л.д. 22-31).

Согласно медицинскому заключению КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Центр профессиональной патологии от <дд.мм.гггг> <№>,врачебной комиссией Гредину А.Д. установлено профессиональное заболевание «<...>». Заболевание профессиональное. Гредин А.Д. комиссией был направлен на МСЭК, рекомендовано использовать корсет полужесткой фиксации на поясничный отдел позвоночника <№> штуки в год, а также наблюдение и лечение поместу жительства и в ЦПП (л.д.36).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гггг>, истцу установлен заключительный диагноз: <...>. В организации КТФ «мостоотряд-46» - филиал ПАО «Мостотрест». Профессиональное заболевание у истца возникло в результате того, что Гредин А.Д. подвергался воздействию вредных производственных факторов: шум, транспортная вибрация, загазованность воздуха рабочей зоны в зависимости от вида топлива, тяжесть и напряженность трудового процесса; нахождение в неудобной и фиксированной рабочей позе в течение смены более 50% времени, в зависимости от погодных условий подвергался общему перегреванию и охлаждению. Причиной профессионального заболевания послужило: локальная вибрация, тяжесть труда, уровни которых превышали допустимые. Вины работника в возникновении профзаболевания не установлено.

Согласно заключения заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора (л.д.19-21).

Актом <№> медико-социальной экспертизы гражданина от <дд.мм.гггг> Гредину А.Д. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок до <дд.мм.гггг> на основании акта о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гггг>. Дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг>. На основании указанного акта Гредину А.Д. ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Бюро №16 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России выдана справка серии МСЭ-2011 <№> (л.д. 17-18).

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, учитывает степень утраты трудоспособности истца, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате профессионального заболевания, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере <...> рублей за удостоверение доверенности, <...> рублей за освидетельствование верности копий документов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гредина Анатолия Дмитриевича к Публичному акционерному обществу «Мостотрест» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мостотрест» (<...>) в пользу Гредина А. Д. (<...>) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 2600 рублей, всего 302600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мостотрест» (<...>) в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

Судья                      В.Л.Васенина