Решение по делу № 22К-8038/2022 от 18.11.2022

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22К-8038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд

в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя И1. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы И1. в интересах И2., поданной в порядке ст.125УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края Д. от 3 ноября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И1. в интересах И2. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Д., которым частично отказано в удовлетворении ходатайства заявителя.

В апелляционной жалобе И1. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем нарушается разумный срок уголовного судопроизводства при проверке материала по факту ДТП с участием И3. Не принято во внимание, что в ближайшее время юридическое лицо ООО «***» будет ликвидировано по решению налогового органа, в связи с чем невозможно будет получить от них необходимые документы. Отмечает, что судом неверно применены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку действия следователя обжалуются на стадии проверки сообщения о преступлении, а не при рассмотрении дела по существу. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Принимая во внимание, что заявителем И1. обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (документов из ООО «***», а также сведений о личности К.), то, с учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя И1. на решение должностного лица органа предварительного следствия о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и должна была быть возвращена заявителю без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что действия следователя обжалуются на досудебной стадии уголовного производства, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку несогласие участников уголовного дела с действиями следователя в части сбора и проверке доказательств может быть заявлено только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и бездействия следователя рассмотрению не подлежат. Эти доводы могут быть предметом при рассмотрении жалобы на итоговое решение органа дознания по результатам проверки.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, а жалобу заявителя И1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -