Решение по делу № 2-3002/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-3002/2024

59RS0007-01-2024-000109-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Свердловского района города Перми к ООО «УК Владимирский», ФИО5 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к ООО «УК Владимирский», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ООО «УК Владимирский» привести земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> в надлежащее состояние, путем демонтажа двух нестационарных торговых объектов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра выявлен факт размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов – киоск «Фрукты, овощи» и кисок. Как стало известно, из протокола голосования инициатором общего собрания являлась ФИО1, собственник жилого помещения № в многоквартирном доме по <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято следующее решение: «Утвердить размещение НТО на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>». Арендатору ИП ФИО4 предоставлена в аренду часть земельного участка в целях размещения торгового киоска. При этом <адрес>, как собственник помещений в многоквартирном доме, в общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, не голосовала, принятым решением нарушены права и законные интересы истца. В адрес администрации района информация о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за 10 дней до начала проведения собрания не поступала. <адрес> не заполняла бюллетени по вопросам повестки дня указанного собрания, следовательно, не соблюдена процедура созыва и проведения собрания.

Таким    образом,    решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования являются незаконными и необоснованными, поскольку нарушают права истца как собственника помещений в указанном многоквартирном доме (был нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания, предусмотренные ЖК РФ).

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать ООО «УК Владимирский» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние путем демонтажа двух нестационарных торговых объектов, размещенных на указанном земельном участке. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца Администрации Свердловского района г. Перми и третьего лица Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «УК Владимирский» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила пояснения на исковое заявление.

Заслушав пояснения присутствовавших лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Муниципальное образование <адрес> является собственником жилых помещений - квартир №, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости:

-Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2023г. № КУВИ- - 001/2023-288421552 в отношении <адрес> (площадь 60.1 кв.м.);

-Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2023г. № КУВИ- 001/2023-288426550 в отношении <адрес> (площадь 60.2 кв.м.);

-Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2023г. № КУВИ- 001/2023-288377866 в отношении <адрес> (площадь 60.2 кв.м.);

-Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2023г. № КУВИ-001/2023-288382739 в отношении <адрес> (площадь 60.2 кв.м.);

-Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2023г. № КУВИ- 001/2023-287275495 в отношении <адрес> (площадь 57.8 кв.м.).

Таким образом, Муниципальное образование <адрес> обладает правом собственности на жилые помещения площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет ДД.ММ.ГГГГ голосов при голосовании на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

ООО «УК Владимирский» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений № вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого явился ответчик ФИО1 (в суд представлена копия), вторым вопросом постановлено: «Утвердить размещение НТО на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>». По указанному вопросу количество голосов составило 100 % от общего числа собственников, принявших участие в голосовании.

<адрес> жилых и нежилых помещений МКД составляет 7587,3 кв.м., количество принявших участие в голосовании - ДД.ММ.ГГГГ кв.м., что составляет ДД.ММ.ГГГГ % от общего числа голосов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Владимирский» и ИП ФИО4 заключен договор аренды части земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Актом администрации <адрес> № ЧЗ007-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен нестационарный торговый объект (киоск «Овощи фрукты»), к акту приложена фотография.

Актом администрации <адрес> № ЧЗ008-2023 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен нестационарный торговый объект (киоск), к акту приложена фотография.

Как указывает истец, в адрес администрации района информация о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> за 10 дней до начала проведения собрания не поступала. <адрес> не заполняла бюллетени по вопросам повестки дня указанного собрания.

В материалы дела ООО «УК Владимирский» представлены оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений МКД № по <адрес>, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ штук, а также сообщение о проведении собрания на 1 листе, акт о размещении сообщения о проведении собрания на информационном стенде на подъезде МКД на 1 листе, реестр собственников на 4 листах.

Следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Наличие таких последствий истцом не приведено и не обосновано, равно как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных неблагоприятных последствиях для истца.

Суд отмечает, что нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным основаниям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума ДД.ММ.ГГГГ %, решение по вопросу № принято в рамках компетенции общего собрания, существенных нарушений порядка составления протокола общего собрания не имеется.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений, суд исходит из того, что в материалы дела представлен акт о размещении сообщения о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на информационном стенде на подъезде МКД от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан собственниками квартир № и инициатором собрания ФИО1

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Доля истца, имеющего в собственности квартиры размером ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) не могла повлиять на результаты голосования, а оспариваемое решение по вопросу № не повлекло за собой причинение убытков ни истцу, ни другим собственникам многоквартирного дома.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО УК «Владимирский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлось инициатором общего собрания, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом, не проводило собрание, не осуществляло подсчет голосов, и не является владельцем нестационарных торговых объектов, которые также не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений ст. 44-48 ГК РФ, гл. 9.1 ГК РФ ответчиками по делу может быть инициатор, а также председатель, секретарь общего собрания и члены счетной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми к ООО «УК Владимирский», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести демонтаж нестационарного торгового объекта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.