Решение по делу № 22-2396/2023 от 06.04.2023

Судья Захаров Е.С.     Дело № №

Докладчик судья Черных Т.М

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск      03 мая 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Черных Т.М.,

судей                        Бурда Ю.Ю., Волосской И.И.,

при секретаре                Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя         Раковой Н.С.,

адвоката                     Михайловой Л.В.,

осужденного                    Старикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Черновой Н.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Старикова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 года в отношении

СТАРИКОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л а:

Стариков С.В. осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Старикову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Старикову С.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Старикову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Старикову С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым приговором Стариков С.В. признан виновным в похищении у <данные изъяты> паспорта и другого важного личного документа, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для жизни человека.

Преступления совершены на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Стариков С.В. вину в совершении первого преступления не признал, по второму преступлению вину признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Чернова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Старикова С.В.

В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которое осужден Стариков С.В., относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Данное преступление Стариков С.В. совершил 13 декабря 2020 года. Таким образом, на момент вынесения приговора Стариков С.В. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

На основании изложенного полагает, что наказание Старикову С.В. следует смягчить. Просит изменить приговор суда, уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключить применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Стариков С.В. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование жалобы по первому эпизоду приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, полагает, что по ч. 2 ст. 325 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело по данному преступлению – прекращению.

    Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено его полное признание вины, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, нахождение жены в декретном отпуске.

    Просит учесть, что из-за противоправных действий потерпевшего, он лишился машины, работы, средств к существованию, утратил здоровье, а также у него образовались долги.

    Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, вместе с тем, указывает, что вину он признает полностью.

В связи с чем, а также с учетом данных о его личности просит смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу с дополнениями поддержала частично, адвокат Михайлова Л.В., осужденный Стариков С.В., признавая вину полностью по второму преступлению, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления поддержали.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Старикова С.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд привел в приговоре следующие доказательства.

Показания потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со знакомыми - <данные изъяты>, с которыми ранее у него произошел конфликт по поводу продажи автомобиля <данные изъяты>. С указанными лицами он находился в подъезде дома № <адрес>. <данные изъяты> стали снова требовать от него деньги. Он, сказал, что денег у него нет. После чего, <данные изъяты> кто точно не помнит, забрали у него паспорт на его имя. <данные изъяты> стал наносить ему удары рукой по голове, всего нанес не менее 5 ударов рукой в область головы, отчего он упал. Когда он лежал на полу, он чувствовал удары по телу, его пинали ногами. Очнувшись, он увидел, что ехал в больницу, куда везла его мать. Его госпитализировали и провели операцию - трепанацию черепа.

Показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в ноябре 2020 года по просьбе <данные изъяты> он продал автомобиль марки «<данные изъяты> который стоял припаркованный около подъезда <адрес>, ранее ему не знакомым молодым людям за 7000 рублей. В связи с продажей автомобиля между ним, <данные изъяты> и двумя мужчинами возник конфликт, мужчины у них требовали деньги. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приходил сосед, <данные изъяты>, с ними стояло много людей, но он к ним не вышел. ДД.ММ.ГГГГ года от родственницы <данные изъяты> он узнал, что <данные изъяты> избивают сильно в подъезде, что всё в крови, просила, чтобы он помог. Позднее ему стало известно, что Пещерский находится в больнице.

Показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года ее сын <данные изъяты> вышел из квартиры, через некоторое время вернулся, на голове у него была кровь, он кричал от боли. Она вызвала скорую помощь, которая увезла сына в <адрес>, где ему сделали операцию - трепанацию черепа.

Показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым <данные изъяты> вернувшись домой, пояснил, что его избили в подъезде, слышала, что были мужчины. Позже, ей стало известно, что <данные изъяты> похитил автомобиль, который был припаркован во дворе дома, продал данный автомобиль. Собственник автомобиля стал требовать от <данные изъяты> и <данные изъяты> деньги. <данные изъяты> избили из-за того, что он не отдавал деньги. Также ей известно, что, у него из сумки пропали паспорт и военный билет. Пещерский пояснял, что в момент драки документы у него были в сумке.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому на лестничной площадке между № и № этажами в подъезде № <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета.

Сообщение из лечебного учреждения <данные изъяты> о том, что поступил <данные изъяты>. с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, с формированием эпидуральной гематомы правой височной области».

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у <данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой височной области, плащевидных субдуральных кровоизлияний (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) на уровне теменно-височных долей головного мозга справа и слева, эпидурального кровоизлияния (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в правой височной области, перелома правой височной кости и височной части правого большого крыла основной кости с распространением на правый клиновидно-чешуйчатый шов со смещением отломков, с переходом на основание черепа по средней черепной ямке, подкожной гематомы и ссадины лобно-височной области справа, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имелись телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая локализацию, характер и количество телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, перечисленные выше, а также показания осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие и эти выводы мотивированы.

Проанализировав показания осужденного Старикова С.В. о том, что он не похищал паспорт и военный билет <данные изъяты>., суд обоснованно признал их не достоверными. Версия осужденного опровергается всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего о том, что данные документы он никому не передавал, они были похищены у него в ходе того, как Стариков С.В. наносил ему удары в подъезде дома, протоколом выемки у Старикова С.В. паспорта и военного билета.

При этом, суд верно указал, что, показания потерпевшего по обстоятельствам дела, носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Старикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Приходя к выводу о доказанности вины Старикова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также на иные доказательства и показания самого осужденного Старикова С.В. в той части, что он наносил удары руками в область головы потерпевшего, а также нанес два удара ногой по ногам <данные изъяты>., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Старикова С.В., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Количество и локализация ударов в область жизненно-важного органа – головы свидетельствует об умысле Старикова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта с учетом локализации, характера и количества телесных повреждений исключено их образование при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Выводы экспертов научно обоснованы, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, сама экспертиза проведена с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. исключена, о чем имеются соответствующие выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Действия Старикова С.В. правильно квалифицированы по первому преступлению по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, по второму преступлению по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в той части, что Стариков С.В. подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ заслуживают внимание.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21); в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25); если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящееся в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено 13 ДД.ММ.ГГГГ

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Старикова С.В. от следствия или суда.

Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд не учел вышеизложенные обстоятельства и не выяснил мнение подсудимого по вопросу об освобождении от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования за данное преступление.

В суде апелляционной инстанции Стариков С.В. пояснил, что он согласен с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности и ему разъяснено, что данное основание является нереабилитирующим.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 года в отношении Старикова С.В. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене. Стариков С.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении Старикова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако с доводами жалобы о назначении Старикову С.В. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания Старикову С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Старикова С.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старикова С.В., суд учел – частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, явку с повинной, состояние здоровья - наличие хронического заболевания, противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Основания для признания смягчающими наказание Старикова С.В. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, отсутствуют. Причин полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, не имеется.

Ссылка осужденного на то, что в суде первой инстанции он признал вину полностью, не соответствует материалам дела, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, он не признал, по ч. 1 ст. 111 УК РФ вину признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. О полном признании вины он заявил только в суде апелляционной инстанции.

Наряду с этим признание вины и раскаяние в содеянном не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи потерпевшему, являются необоснованными.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Ссылка Старикова С.В. на то, что он вынес бутылку с водой и помог потерпевшему умыться, а также контролировал его самочувствие, не соразмерна характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения им преступления в отношении потерпевшего, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, перелома правой височной кости и височной части правого большого крыла основной кости с переходом на основание черепа, которые представляли опасность для его жизни и поэтому оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом, иных действий, направленных на оказание помощи <данные изъяты>., Стариковым С.В. не предпринимались, скорую медицинскую помощь ему вызвали родственники.

Вопреки доводам жалобы нахождение супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком, утрата работы и средств к существованию, не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.    

Оснований полагать, что данное преступление Стариков С.В. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Испытываемые им материальные затруднения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, носят временный характер и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Наряду с этим, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.    

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для назначения Старикову С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод.

Вместе с тем, учитывая отмену приговора в части осуждения Старикова С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, подлежит исключению назначение наказания Старикову С.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима осужденному Старикову С.В. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или внесения других изменений в приговор в отношении Старикова С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2022 года в отношении Старикова С. В. в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить. Освободить Старикова С.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении Старикова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Старикова С. В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Старикова С.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска Черновой Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Старикова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий     

    Судьи