Решение по делу № 2-2672/2018 от 16.07.2018

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, указав, что 02.09.2010г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства марки Сhevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №KA, кузов № X№, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита, 02.09.2010г. между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, решением Дмитровского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 02.09.2010г. в размере 112 568,78 рублей, а также судебные расходы в размере 3451,31 рублей. Вышеуказанное решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Кроме того, ФИО1, в нарушение условий договора залога №-фз от 02.09.2010г., произвел отчуждение предмета залога – транспортного средства марки Сhevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №KA, кузов № X№, цвет черный, собственником которого, на момент рассмотрения дела, является ФИО2, нарушившим условия договора залога указанного автомобиля, и согласно действующего законодательства РФ, являющийся правопреемником залогодателя ФИО1

Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Сhevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №KA, кузов № X№, цвет черный, находящийся в собственности ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, указав в обоснование, что 18.06.2017г. приобрел автомобиль марки Сhevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №KA, кузов № X№, цвет черный, у ГФИО10 На момент приобретения спорного транспортного средства сведений о каких-либо обременениях или ограничениях не имелось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также какие-либо ограничения отсутствовали, истцу по встречному иску не было известно о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, так как ФИО2 являлся четвертым собственником вышеуказанного автомобиля, после ФИО1

ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Сhevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №KA, кузов № X№, цвет черный, а также признать прекращенным договор залога №-фз от 02.09.2010г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО11 просил удовлетворить исковые требования ООО «Русфинас банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить.

Третье лицо ГФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила возражения в отношении заявленных исковых требований, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить, так как с 2012 года являлась собственником спорного транспортного средства на законных основаниях, с постановкой спорного автомобиля на государственный регистрационный учет на свое имя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.09.2010г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства марки Сhevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №KA, кузов № X№, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита, 02.09.2010г. между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от 23.09.2015г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 02.09.2010г. в размере 112 568,78 рублей, а также судебные расходы в размере 3451,31 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из вышеуказанного судебного акта, требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержателем не было заявлено, и судом не разрешалось.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 223 ГК РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????·????????&#0;????????&#0;????????&#0;???????????????&#0;?&#0;????????????????????????H?H?????????&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;

Судом установлено и усматривается из паспорта транспортного средства <адрес> от 22.02.2011г. марки Сhevrolet Klas (Aveo), 2010 года выпуска, идентификационный номер № №, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.03.2011г., заключенного с ФИО9, произвел отчуждение спорного транспортного средства, с постановкой на государственный регистрационный учет на имя ФИО9, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 21.03.2011г., а также государственный регистрационный номер Т920УХ93. После, ФИО9, на основании договора купли-продажи от 01.04.2012г., произвел отчуждение спорного транспортного средства ГФИО10, которая зарегистрировала приобретенное транспортное средство на своё имя. Далее, ГФИО10, на основании договора купли-продажи от 18.06.2017г., произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО2, который, в свою очередь, зарегистрировал приобретенный автомобиль на своё имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 01 48 № от 21.06.2017г. При этом, как усматривается из указанного паспорта транспортного средства <адрес> от 22.02.2011г., сведений о наличии каких-либо ограничений и обременений не содержится.

Из договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2017г., заключенного между ГФИО10 и ФИО2 усматривается, что ГФИО10 получила от ФИО2 денежный средства за проданный автомобиль в размере 290 000 рублей, при этом, каких – либо сведений о наличии обременений в виде залога в договоре не содержится.

В судебном заседании установлено, что сведения о наличии обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что с 2011 года спорное транспортное средство три раза отчуждалось третьим лицам, которые регистрировали свое право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, открыто владели и распоряжались спорным автомобилем.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.