Решение по делу № 2-1056/2021 от 18.02.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        13 мая 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, указав, что она является собственником доли (61/100) в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира состоит из трех отдельных комнат, мест общего пользования: коридора, ванной комнаты, туалета и кухни. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения право собственности на 39/100 доли в квартире было зарегистрировано за ФИО1 Ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, членом ее семьи не является, занимается профессиональной деятельностью на рынке риэлтерских услуг, является директором и учредителем ООО «ИЗБА». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал по договору найма комнату в данной квартире ФИО3 На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу п.1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех их участников. Свое согласие на сдачу жилья внаем она не давала, о том, что данная комната сдана без ее согласия она узнала по прибытии в квартиру для устранения последствий затопления. ДД.ММ.ГГГГ действиями нанимателя в момент его проживания в данном жилом помещении был причинен ущерб ее имуществу путем затопления квартиры. По факту затопления квартиры председателем ТСЖ «Север» в присутствии сантехника составлен соответствующий Акт о заливе. Причиной затопления квартиры стал разрыв гибкой подводки шлага подключенного к бойлеру. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в квартиру она обнаружила, что замки входной двери заменены и она не может попасть в жилое помещение. Смена замков входной двери была осуществлена вторым собственником ФИО1 который не поставил ее в известность и не оставил дубликат ключей у соседей или председателя ТСЖ «Север». ДД.ММ.ГГГГ ею до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия в целях добровольного урегулирования убытков, однако ответа на претензию не поступило. Для определения стоимости причиненных убытков ею была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Строительная помощь», в результате произошедшего затопления квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, был причинен ущерб в размере 177 931 рубль. Стоимость экспертного заключения составляет 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание экспертных услуг. Данным заключением подтверждается размер ущерба, который был ей причинен. Поэтому просит взыскать в ее пользу с ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива имущества в размере 177 931 рубль; стоимость проведения экспертизы в размере 14500 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5049 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО9 требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, уведомлённый о рассмотрении судом дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО4 А.С. в судебном заседании в удовлетворении истца просил отказать, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутвие.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в конце лета вместе с истцом они приезжали на квартиру ФИО2 по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, та проверяла состояния кранов, вентилей, труб и счетчиков в квартире.

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил о методике проведения исследования и дачи заключения по результатам обследования жилого помещения истца на предмет определения стоимости ремонта и поврежденного имущества в результате затопления.

Заслушав участников процесса изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 принадлежат доли (61/100) в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

39/100 доли в квартире принадлежат ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользование ФИО2 и ФИО12 выделены жилые комнаты площадью 15,4 кв.м., 14,0 кв.м.: места общего пользования – коридор, кухню, туалет, ванную определить в совместное пользование ФИО2, ФИО12 и ФИО13 (бывший собственник 39/100 доли в квартире).

Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о запрете сдачи в найм жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>) отказано.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в наем ФИО3 жилое помещение в квартире по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному акту работников ТСЖ «Север» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт затопления жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес>. Как причина затопления указано: при использовании гибкой проводки к водонагревателю (сан.узел), которая находилась в аварийном состоянии (при ее визуальном осмотре) произошло разрушения элементов водоснабжения (холодное водоснабжение). Вследствие чего произошло залитие <адрес> (сан.узел, коридор, комната (восточная сторона).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (делее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником; имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Истец ФИО2, являясь сособственником квартиры, несет на ряду с ответчиком ФИО1 обязанность по содержанию и контролю за исправным состоянием внутриквартирного оборудования, в том числе водонагревателя и гибкой проводки к водонагревателю, а также несет ответственность за вред, причиненный в результате затопления квартиры из-за неисправности внутриквартирного оборудования.

Стороной истца не предоставлено суду доказательств тому, что затопление произошло из-за порчи (либо неправильной эксплуатации) ответчиком или нанимателем водонагревателя. При этом согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось аварийное состояние гибкой проводки к водонагревателю, состояние и исправность которой были обязаны контролировать как истец, так и ответчик как сособственники жилого помещения.

При таких обстоятельств у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба.

Доводы истца о том, что ФИО1 должен нести перед ней материальную ответственность по причине сдачи принадлежащей ему доли квартиры в наём, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что вред (ущерб) из-за возникшего в его жилом помещении залива произошел не по его вине.

Стороной истца не предоставлено суду доказательств тому, что затопление произошло из-за действий нанимателя ФИО3

При этом судом из пояснений истца ФИО2 следует, что та в спорный период в квартире по адресу: <адрес> ФИО8, <адрес> не проживала, с осмотром в квартиру приходила не чаще одного раза в месяц. Мероприятий по профилактическому осмотру на предмет исправности внутриквартирного оборудования, в том числе гибкой проводки к водонагревателю, не проводила, доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с не подтверждением в судебном заседании доводов истца о нарушении ее прав ответчиком и отказе в удовлетворении основанных требований, требования о взыскании расходов на проведения исследования специалистом и уплате госпошлины удовлетворению не подлежат. Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                                           Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           Т.А.Цурикова