Решение по делу № 33-1695/2019 от 22.05.2019

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 33-1695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 июня 2019 года гражданское дело по иску Кетовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кетова А.Ю., Кетовой А.Ю., к Гонцову М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе отдела опеки и попечительства Администрации Юргамышского района Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кетовой Тамары Степановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кетова Александра Юрьевича, Кетовой Анжелы Юрьевны, к Гонцову Михаилу Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кетовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Кетова Н.В., судебная коллегия

установила:

Кетова Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних внуков Кетова А.Ю., Кетовой А.Ю., опекуном которых является, обратилась в суд с иском к Гонцову М.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о взыскании судебных расходов, указав, что жилое помещение находится в собственности ее и внуков по 1/3 доле за каждым. С ответчиком она проживала с 1991 года, а с <...> зарегистрировала по его просьбе по месту жительства по указанному адресу, чтобы он мог получать пенсию по инвалидности. Ответчик не является членом ее семьи, соглашения о праве пользования жилым помещения между ней и ответчиком не заключалось. В 2012 году ответчик не был включен в число сособственников жилого помещения, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, судим, провоцировал конфликты. <...> ответчик был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания за совершение преступления. После освобождения <...> ответчик злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает по селу, ночует у знакомых. Совместное проживание несовершеннолетних с ответчиком не представляется возможным. Гонцов М.К. не несет расходов за коммунальные услуги, а также на содержание жилого помещения, его ремонт и поддержание в надлежащем состоянии. Со ссылкой на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 288 Гражданского кодекса Российской Федерации считала ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кетова Т.С. и ее представитель по устному ходатайству Вашакидзе Р.Р. на иске настаивали.

Ответчик Гонцов М.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании третье лицо Кетов Н.В. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Юргамышского района Курганской области по доверенности Попова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МО МВД РФ «Юргамышский», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Юргамышского района Курганской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на статью 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что Гонцов М.К. был осужден <...> по приговору мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района Курганской области по статье 119 УК РФ к обязательным работам, <...> осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района по статьям 117, 119 УК РФ к лишению свободы, освободился <...>. Ответчик длительное время не проживает в семье Кетовой Т.С., тем самым утратил право пользования жилым помещением. Установлено наличие конфликтных отношений между Гонцовым М.К., Кетовой Т.С. и несовершеннолетними Кетовым А.Ю., Кетовой А.Ю., которые являются собственниками жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кетова Т.С. пояснила, что апелляционная жалоба написана отделом опеки по ее просьбе, поддержала заявленные в ней доводы.

Третье лицо Кетов Н.В. также выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца и третьего лица, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в правепользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно нормам статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Кетова Т.С., Кетов А.Ю., Кетова А.Ю. на основании решения Юргамышского районного суда Курганской области от 01.04.2011 являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры, общей площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (представлены свидетельства о государственной регистрации права, копия дела правоустанавливающих документов, решение суда от <...>).

Согласно решению Юргамышского районного суда Курганской области от <...>, имеющего согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, Гонцов М.К. отказался принимать участие в приватизации спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что Кетова Т.С. и Гонцов М.К. в браке не состояли, проживали совместно с 1991 года.

Согласно домовой книге, справке Администрации Островского сельсовета Курганской области от <...> №, адресным справкам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <...> зарегистрированы по месту жительства: Кетова Т.С., Гонцов М.К., Кетова А.Ю. – с <...>, Кетов А.Ю. – с <...>, Кетов Н.В. – с <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гонцов М.К. как лицо, отказавшееся от приватизации, приобрел право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, и данное право не может быть прекращено, ни в связи с прекращением семейных отношений, ни при переходе права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылалась на прекращение отношений с ответчиком, его выезд на другое место жительства в связи с осуждением к лишению свободы.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из указанных разъяснений следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника, давшим согласие на приватизацию жилого помещения, который продолжает проживать в этом жилом помещении.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры Гонцов М.К. имел равное с Кетовой Т.С. право пользования этим жилым помещением, иное договором приватизации не установлено, то в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на него не распространяется действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ (а равно и п. 2 ст. 292 ГК РФ), он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением и выселен ввиду прекращения семейных отношений с собственником жилья. Кроме того, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, в период с <...> по <...> Гонцов М.К. находился в местах лишения свободы, следовательно, его отсутствие по месту жительства носило вынужденный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие конфликтных отношений между Гонцовым М.К. и Кетовой Т.С., Кетовым А.Ю., Кетовой А.Ю., имеющими право собственности в квартире, не может служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя третьего лица, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном применении норм материального права, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела опеки и попечительства Администрации Юргамышского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи