Решение по делу № 3а-17/2018 от 08.11.2017

Дело № 3а-17/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Владивосток 11 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галимова Евгения Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

15 ноября 2011 года Галимов Е.В. обратился в МО МВД РФ «Дальнереченский» с заявлением о хищения у него неустановленным лицом денежных средств в размере ... рублей. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 15 ноября 2011 года.

25 ноября 2011 года дознавателем МО МВД РФ «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 декабря 2011 года Галимов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

26 ноября 2017 года уголовное дело № прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Галимов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу №) в размере ... рублей. В обоснование своих требований указал, что в производстве ОД МОМВД России «Дальнереченский» находятся материалы уголовного дела №, возбуждённого 25 ноября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, совершённого в отношении него неустановленным лицом. Органом дознания данное уголовное дело дважды (25 декабря 2011 года, 2 сентября 2012 года) приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Постановлением Дальнереченской межрайонной прокуратуры от 16 августа 2012 года постановление от 25 декабря 2011 года отменено как незаконное. В августе 2017 года он (Галимов Е.В.) обратился в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру с заявлением об ускорении производства по вышеуказанному уголовному делу, по результатам рассмотрения которого 4 сентября 2017 года вынесено постановление, которым постановление от 2 сентября 2012 года отменено как незаконное, а также выявлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ. Органом дознания 22 октября 2017 года вынесено постановление о приостановлении дознания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Общая продолжительность производства по уголовному делу со дня сообщения о преступлении 15 ноября 2011 года до приостановления дознания по данному делу 22 октября 2017 года составляет 5 лет 11 месяцев 7 суток. Непринятие ОД МОМВД России «Дальнереченский» соответствующих мер, связанных с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, фактически лишает или ограничивает его (административного истца) возможности обратиться с иском о возмещении материального и морального вреда, причинённого ему преступлением. Кроме этого, нарушаются его права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам человека и гражданина, затрудняют ему доступ к правосудию, нарушают право на эффективную судебную защиту. Считает, поскольку действиями (бездействием) органа дознания ему причинены физические и нравственные страдания, в силу которых он испытывает переживания и стрессы, что отражается на его здоровье, и с учётом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, размер заявленной компенсация за нарушение его (административного истца) права на уголовное судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

До рассмотрения дела по существу, суд привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве заинтересованного лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее УМВД России по Приморскому краю).

В судебном заседании представитель Минфина России ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу указала, что с учётом периодов, в течение которых уголовное дело находилось в производстве органа дознания, не включая периоды, когда дознание по делу приостанавливалось, продолжительность общего срока судопроизводства по уголовному делу № не превысила 4-х лет, установленных частью 5 статьи 250 КАС РФ. В период проведения дознания данного уголовного дела предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту прав и законных интересов потерпевшего, выполнены следственные действия процессуального характера, направленные на выявление лиц причастных к совершению преступления, в связи с чем, действия сотрудников органа дознания можно считать достаточными и эффективными. Продолжительность осуществления органом дознания процессуальных действий, неоднократная отмена постановлений о приостановлении дознания не могут рассматриваться как безусловное нарушение прав заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявленный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности. Полагает, что своими действиями Галимов Е.В. способствовал затягиванию производства по уголовному делу (как потерпевший по делу не сообщил все известные ему сведения).

Представитель МВД России и УМВД России по Приморскому краю ФИО12 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу показала, что по заявлению Галимова Е.В. 25 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере ... рублей. В ходе доследственной проверки, а также в результате проведённого дознания, а именно в период с 15 ноября 2011 года по 22 декабря 2011 года были выполнены необходимые следственные и процессуальные действия. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось (25 декабря 2011 года, 2 сентября 2012 года, 22 сентября 2017 года. 22 октября 2017 года) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые были отменены Дальнереченской межрайонной прокуратурой 16 августа 2012 года, 6 сентября 2017 года, 2 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года. 26 ноября 2017 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевший Галимов Е.В. в период с 15 ноября 2011 года до 29 августа 2017 года (на протяжении 5 лет 9 месяцев) не обращался в прокуратуру с заявлением (жалобой) об ускорении рассмотрения данного дела, следовательно, ходом расследования дела не интересовался. Только 29 августа 2017 года им была направлена в прокуратуру жалоба на бездействие должностных лиц, по результатам рассмотрения которой 8 сентября 2017 года было вынесено постановление о её частичном удовлетворении, а именно в части неуведомления Галимова Е.В. о результатах рассмотрения заявления о преступлении, в остальной части доводов жалобы отказано. По данным отдела организации дознания УМВД России по Приморскому краю в ходе предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что Галимов Е.В. в момент совершения в отношении него преступления имел денежные долги, и знал лицо, которое совершило в отношении него преступление, но заявил, что лицо, похитившее у него денежные средства ему неизвестно, тем самым препятствовал органам дознания раскрытию данного преступления. Общий срок дознания по уголовному делу составил 89 дней (период нахождения уголовного дела в производстве органа дознания). Период в течение которого производство по делу было приостановлено не может быть включён в общий период предварительного расследования. В указанный период проведения дознания регулярно проводились следственные действия, периоды необоснованного и длительного бездействия со стороны дознавателя допущены не были. Действия оперативных сотрудников и дознавателей незаконными в судебном порядке не признавались, что указывает на их законность и обоснованность. Указанный заявителем размер компенсации явно завышен. Кроме этого, заявитель не представил доказательства обоснованности заявленной суммы.

Галимов Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по месту содержания под стражей, о чём имеется расписка. Ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлено. Доставление в судебное заседание по административным делам лиц, содержащихся под стражей, действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав возражения представителей Минфина России ФИО11, МВД России и УМВД России по Приморскому краю ФИО12, исследовав материалы настоящего дела, копию материалов уголовного дела №, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 6.1. УПК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, а в случае нарушения части 1 статьи 42 УПК РФ со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2011 года Галимовым Е.В. в МО МВД РФ «Дальнереченский» подано заявление по факту хищения у него неустановленным лицом денежных средств в размере ... рублей (КУСП № от 15 ноября 2011 года).

В ходе проведённой доследственной проверки дознавателем МО МВД РФ «Дальнереченский» были выполнены следующие действия: произведён осмотр места происшествия; опрошены Галимов Е.В., Рзянкин Е.А., Логинова Г.Б.; получена справка об исследовании барсетки на наличие пальцев рук; дана ориентировка на автомашину; составлен рапорт.

25 ноября 2011 года дознавателем МО МВД РФ «Дальнереченский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 декабря 2011 года Галимов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

25 декабря 2011 года дознавателем МО МВД РФ «Дальнереченский» было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и поручено ОУР МО МВД РФ «Дальнереченский» принять меры к установлению лиц совершивших данное преступление.

Постановлением и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора от 16 августа 2012 года постановление от 25 декабря 2011 года отменено, как вынесенное преждевременно и необоснованно, производство дознания возобновлено со ссылкой на необходимость выполнения ряда следственных действий.

2 сентября 2012 года дознавателем МО МВД РФ «Дальнереченский» было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ и поручено ОУ ОРЧ УР МО МВД РФ «Дальнереченский» принять меры к установлению лица совершившего данное преступление.

Постановлением заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора от 6 сентября 2017 года постановление от 2 сентября 2012 года отменено, как незаконно, производство дознание возобновлено со ссылкой на необходимость выполнения ряда следственных действий.

В последующем дознавателем МО МВД РФ «Дальнереченский» дознание приостанавливалось дважды (22 сентября 2017 года, 22 октября 2017 года) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены: 2 октября 2017 года и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора, 1 ноября 2017 года заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора, как принятые незаконно, производство дознание возобновлено со ссылкой на необходимость выполнения ряда следственных действий.

26 ноября 2017 года дознавателем МО МВД РФ «Дальнереченский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок исходя из оценки эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (пункт 45).

По настоящему административному делу, в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства были установлены. Так, с момента возбуждения уголовного дела 25 ноября 2011 года до прекращения уголовного дела 26 ноября 2017 года дознавателями МО МВД РФ «Дальнереченский» были произведены следующие оперативно-следственные мероприятия: допрошены: потерпевший Галимов Е.В. (16 декабря 2011 года, 20 октября 2017 года), свидетель ФИО15 (22 декабря 2011 года), свидетель ФИО16 (15 сентября 2017 года); даны поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных действий сотрудникам УР ОРЧ МО МВД РФ «Дальнереченский» и УУП ОУУП и ПНД МО МВД РФ «Дальнереченский» по установлению лиц причастных к совершению преступления, по дополнительному допросу потерпевшего Галимова Е.В., по установлению свидетелей и очевидцев преступления (26 ноября 2011 года, 24 августа 2012 года, 2 сентября 2012 года, 17 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года); оформлены запросы в отделение ГТО и РАС (дислокация г.Дальнереченск) МОГТО и РАС № 2 УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 5) (2012 год, 13 сентября 2017 года), в том числе об истребований сведений из базы Федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-М), на которые получены ответы и приобщены к материалам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами дознания в полной мере проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего преступление, то есть, предприняты все меры для тщательного и точного расследования уголовного дела.

Суд соглашается с мнением представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, что дело имело некоторую степень сложности, связанную с невозможностью установить лиц, причастных к совершению преступления.

В тоже время, в период с момента вынесения дознавателем постановления о приостановлении дознания 2 сентября 2012 года, о чём потерпевший был уведомлён по месту жительства 2 сентября 2012 года, до 29 августа 2017 года (подача Галимовым Е.В. жалобы на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дальнереченский») правом на подачу заявления об ускорении производства по уголовному делу Галимов Е.В. не воспользовался, длительное время не интересовался ходом расследования уголовного дела.

При этом суд учитывает, что предварительное обращение к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном статьями 123, 125 УПК РФ, является обязательным условием для подачи заявления о компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения уголовного дела 25 ноября 2011 года до прекращения уголовного дела 26 ноября 2017 года Галимов Е.В. единожды обратился с жалобой на бездействие должностных лиц МО МВД России «Дальнереченский».

Постановлением заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора от 8 сентября 2017 года удовлетворена жалоба Галимова Е.В. на бездействия должностных лиц МО МВД России «Дальнереченский» от 29 августа 2017 года в части неуведомления его о результатах рассмотрения заявления о совершённом в отношении него преступлении, в удовлетворении остальной части доводов жалобы о неинформировании его о ходе и о результатах расследования уголовного дела отказано.

При этом, довод представителей административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 89 дней, поскольку в срок предварительного расследования не включается время, в течение которого производство дознания было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, суд находит несостоятельным.

Из буквального смысла части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, пунктов 5, 5.1 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 следует, что время, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, учитывается при оценке разумности общей продолжительности производства по уголовному делу.

Согласно статье 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно материалам настоящего административного дела и уголовного дела №, Галимов Е.В. обратился с заявлением о совершении в отношении него преступлении в МО МВД РФ «Дальнереченский» 15 ноября 2011 года, уголовное дело возбуждено 25 ноября 2011 года, Галимов Е.В. признан потерпевшим 16 декабря 2011 года, 26 ноября 2017 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Следовательно, общий срок досудебного производства по заявлению Галимова Е.В. с момента подачи заявления 15 ноября 2011 года по день прекращения производства по уголовному делу 26 ноября 2017 года составляет 6 лет 12 дней.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство (досудебное производство) в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что дознание по уголовному делу № органом дознания неоднократно небезосновательно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, и давались соответствующие поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных действий оперативным сотрудникам МО МВД РФ «Дальнереченский» по установлению лиц причастных к совершению преступления. Доказательств, свидетельствующих о том, что у органов дознания была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, административным истцом не предоставлено.

Нарушение установленных действующим законодательством сроков судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу № само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данное уголовное дело имеет некоторую степень сложности, связанную с невозможностью установить лиц, причастных к совершению преступления, то есть преступление относится к категории неочевидных, что явилось обстоятельством затрудняющим расследование уголовного дела. В периоды, когда производство по уголовному делу не было приостановлено, органом дознания осуществлялись достаточные действия с целью расследования преступления, о чём свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. Оснований для признания действий органа дознания по расследованию уголовного дела не достаточными и не эффективными в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах продолжительность осуществления органом дознания процессуальных действий, неоднократная отмена постановлений о приостановлении дознания прокуратурой не могут рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность выплатить ему соответствующую компенсацию.

Кроме этого, действия дознавателей МО МВД РФ «Дальнереченский» Галимовым Е.В. не обжаловались, в судебном порядке незаконными и необоснованными не признавались.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований Галимова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Галимова Евгения Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда О.А.Зайцева